A determinação de que há risco de odor será feita de acordo com a opinião profissional do Supervisor de Odores [um funcionário do Ministério da Proteção Ambiental na área de prevenção da poluição do ar que passou por treinamento na área de detecção de odores]. Sua opinião levará em consideração a localização do cheiro, sua intensidade, seu caráter, seu tom hedônico, a frequência das rajadas de cheiro e as condições meteorológicas e topográficas (ibid.).
De acordo com o procedimento, essa determinação será feita com base em uma das cinco indicações, que incluem, além de certos resultados de testes profissionais realizados para identificar o odor, o acúmulo de relatos "civis" de identificação de odor. O procedimento exige, nesse contexto, que "haja pelo menos três reclamações de odor de diferentes partes (unidades habitacionais diferentes, ruas diferentes, etc.) na mesma área, recebidas em até 24 horas, ou pelo menos dez dessas reclamações, recebidas ao longo de um período de 30 dias, que relataram risco de odor de intensidade sensorial grau 4 ou superior, que é um odor forte..." (Seção 4.1 do procedimento, onde também é detalhado o método de reporte exigido). Segue-se que, pelo menos de acordo com o procedimento, a identificação de um risco de odor pode ser baseada em um acúmulo de reclamações, mas somente sob as condições específicas mencionadas acima, e dentro do âmbito de um exame ordenado conduzido por um profissional, que se refere às condições ambientais e às diversas características do odor.
Este é o lugar para observar que, ao contrário das disposições do procedimento para definição de riscos de odor, jurisprudência anterior reconheceu que provar a existência de um risco de odor não necessariamente requer uma opinião profissional sobre o assunto (ver Oppenheimer, p. 322; Moses, parágrafo 15; Ação Coletiva (Distrito de Hai) 11781-05-09 Lahat v. Carmel Chemicals Ltd., parágrafos 28-30 (2 de dezembro de 2010) (o Honorável Juiz Yigal Grill)). Quer sigamos ou não essa abordagem (para outra posição, segundo a qual tal prova exige opinião especialista, veja: Flint e Vinitsky, pp. 498-503), quando está claro que o procedimento para definir riscos de odor não limita a discricionariedade do tribunal sobre a questão (e quanto a essa ampla discricionariedade, veja Criminal Appeal 151/84 Israel Electric Corporation em Tax Appeal v. Prshet, IsrSC 39(3) 1, 5-6 (1985) (doravante: o caso Prasht)), não há espaço para "negligenciar" a base probatória necessária para provar tal risco. Uma razão central para isso, suficiente para o propósito da presente discussão, é a natureza objetiva do risco de odor, expressa na exigência de que seja "forte ou irrazoável" (seção 3 da Lei de Prevenção de Riscos; e isso apesar da conclusão um tanto subjetiva desta seção; e veja, nesse contexto, meu julgamento no caso Mozes, no parágrafo 15). Quando reclamações de transeuntes estão no centro da discussão, por exemplo, evitar que "negligência" possa ser expressa, entre outras coisas, em uma clarificação que determinará o número de reclamações, a localização dos transeuntes em relação à localização do suposto perigo, a intensidade do odor relatado nas reclamações, a fundamentação probatória das próprias reclamações e a impressão do tribunal sobre as características do suposto risco em relação às reclamações apresentadas a ele (e comparar, nesse sentido, as disposições do procedimento apresentado acima) [ibid., detalhadamente, parágrafos 49-52].