Ação coletiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein v. Oil Refineries Ltd. - parte 177

Discussão e Decisão

668. Não achei aceitável aceitar o argumento dos réus de que o suposto risco de odor é uma extensão da fachada. A alegação foi feita conforme declarado acima na declaração de reivindicações, é verdade que de forma um tanto menor, e nenhuma 'evidência externa' foi apresentada em apoio  a ela.
669. Após considerar os argumentos das partes da disputa, cheguei à conclusão de que os Requerentes não conseguiram provar que os Requeridos (e somente eles) criam um "odor forte ou irrazoável" que incomode ou provavelmente incomode a pessoa.
670. Um risco de "odor" está incluído na definição de "perigo ambiental" na Lei de Prevenção de Riscos Ambientais. Para fins de definição de "cheiro", a lei mencionada refere-se à Lei de Prevenção de Riscos, 5721-1961, na qual está estipulado na seção 3 que "uma pessoa não deve causar um odor forte ou irrazoável, de qualquer fonte, se perturbar, ou for provável de perturbar, uma pessoa nas proximidades ou transeuntes".
671. Portanto, para demonstrar que há uma chance real de que os Réus estejam causando um "risco ambiental", os Requerentes são obrigados a apresentar uma base probatória adequada que comprove que os Requeridos criam um "odor forte ou irrazoável" que perturba ou é provável de incomodar a pessoa.
672. Um "perigo ambiental" também inclui risco de odor. No entanto, isso não significa que todo risco de odor também seja considerado um "perigo ambiental"; apenas um odor desse tipo que atenda às condições estabelecidas na definição do termo "perigo ambiental" na Lei de Prevenção de Riscos  Ambientais, é um risco ambiental ao  qual se aplica o Item 6.
673. O Sr. Brautman testemunhou sobre o suposto risco de odor, entre outras coisas, que:

1. "... Tenho que dizer que, nos últimos anos, provavelmente fizeram algum tipo de atividade lá, certo? E os cheiros diminuíram, porque no passado havia cheiros muito fortes."Houve períodos, houve períodos" (página 865, linhas 20-23).
2. Em  seu interrogatório, Brautman confirmou que havia muitas fontes de riscos de odor e que ele não havia registrado uma reclamação sobre o odor (páginas 866, linhas 2-12).

• Segundo ele depois"...Claro, se o local de resíduos (tosse) também queimar combustível ou coisas do tipo, então terá o mesmo cheiro" (página 869, linhas 5-7).

674. O Sr. Klein testemunhou sobre o suposto risco de odor, entre outras coisas, da seguinte forma:
675. Porque ele se lembra de sua infância e depois de "cheiros desagradáveis", especialmente à tarde (página 922, linhas 25-27), e depois "você sente cheiros à tarde" (página 926, linhas 1-16).
676. Klein também testemunhou sobre o risco de odor que o rio  Kishon  também afetava "...Você teria bloqueado o nariz porque o Kishon espalhou cheiros muito, muito desagradáveis ao redor dele" (página 931, linhas 8-10).

• Ele continuou descrevendo o ar em sua infância, décadas atrás, como "ar mau", "ar turvo" (p. 926).

675. Em seu depoimento sobre o suposto risco de odor, a Sra. Kraus testemunhou, entre outras coisas, que a partir de 1997 viu "uma nuvem sobre a baía", que eles se mudaram para outro apartamento em Neve Sha'anan (em 2003) onde frequentemente "sentiam cheiro químico desagradável  vindo da baía" (páginas 1036, linhas 1-5).
676. A psicóloga especialista, Prof. Molly Lahad, em nome dos requerentes, observou em seu depoimento, entre outras coisas, que "... E também é da nuvem amarelada que frequentemente estava na Baía de Haifa e também dos cheiros, escute, eu cresci na região de Haifa, posso dizer cheiros desagradáveis." (página 1102, linhas 12-16).
677. O perito em nome dos réus , Prof. Gad Rennert – que vive em Haifa há muitos anos – observou sobre o suposto risco de odor, entre outros:

A única coisa que quero dizer é: não se impressione com o cheiro ou as cores, não são os indicadores, ok? O cheiro na baía é principalmente de curtidores em geral, das indústrias de processamento de couro.  Qualquer um que mora em Haifa sabe disso.  Esse é um.  Dois, a fumaça que sai dos tijolos é branca porque você pinta, é vapor d'água, você os pinta.  Novamente, sob nenhuma circunstância estou tentando proteger a indústria, mas apenas não quero me impressionar.  Existem medidas objetivas, existem maneiras de medir e, novamente, se ultrapassar o limiar, deve ser impedido de ultrapassar o limiar, e se não ultrapassar, não faça alarde por causa disso.  Tudo isso (página 1936) [veja também: testemunho do Dr. Livki detalhado, pp. 1778-1783).

678. Do depoimento dos requerentes, que foi resumido acima, deduz-se que nenhum deles chamou e descreveu o cheiro (na data relevante) como "um odor forte ou irracional".
679. Além disso, o Sr. Brautman enfatizou que, nos últimos anos, os cheiros diminuíram.
680. Sobre a origem dos odores, o Sr. Klein observou  que  o rio Kishon  emitia odores muito desagradáveis, e o Sr. Brautman confirmou que existem muitas fontes do risco de odor, incluindo o local da incineração de resíduos (veja também o depoimento do Prof. Rennert acima).
681. Nenhum dos requerentes apresentou uma reclamação sobre o risco de odor.
682. Nem é preciso dizer que a alegação (alternativa) dos Requerentes sobre o risco de odor não foi sustentada por um parecer especializado em seu nome.
683. A impressão do tribunal é que não foi provado pelos Requerentes em relação ao 'risco de odor' (que foi alegado como uma alegação alternativa) que ele seja um risco forte ou irrazoável de odor, que prevalece em toda a Bay Area e se origina apenas nos Recorridos.
684. Em Ação Coletiva (Center) 20607-04-11 Lieberman v. Moses Kfar Saba em um Recurso Fiscal  (publicado em Nevo, 30 de outubro de 2014) (doravante: "O Caso Lieberman"), foi decidido, entre outros:

Para provar a existência de um risco ambiental, não basta provar que o negócio viola uma disposição legal (em nosso caso, não há disputa de que o restaurante Moses operou e está operando sem licença comercial), mas é necessário provar que, além disso, o negócio causa um "odor forte ou irrazoável" que perturba ou é provável de incomodar uma pessoa, ou "poluição do ar", conforme definido na  Lei do Ar Limpo.  Como foi dito,  o sentimento do Requerente, quando não é sustentado pelas declarações juramentadas de outros membros da classe, nem sequer constitui a primeira base probatória para tal alegação (e compare Criminal Appeal (Haifa) 39853-06-11 Peleg v. Ministério do Meio Ambiente - Distrito de Haifa (emitido em 19 de março de 2012).  daqui em diante: "O caso Peleg"), no qual o juiz Ron Shapira apontou a dificuldade de "determinar um odor forte ou irracional, com base na alegação de uma pessoa anônima, de que ela naturalmente trará seus sentimentos subjetivos e percepção para a definição do que é um odor irracional ou forte,  enquanto a exigência da lei de definir um cheiro forte ou irracional é objetiva "de acordo com o teste da pessoa razoável e não de acordo com a pessoa específica que era sensível" [citado de Criminal Appeal 151/84 Israel Electric Company v. Prasht,  IsrSC 39(3) 1, 5] (ibid., seção 15).

685. Também foi decidido no caso Lieberman acima, entre outros:

Outra forma de provar a existência de um risco de odor é pela opinião de um especialista nessa área.  Assim, por exemplo, de acordo com o procedimento para definir riscos de odor, a existência de um risco de odor também pode ser comprovada por qualquer um dos seguintes pontos: 1.  "Um relatório de um funcionário (um funcionário do ministério, uma associação municipal, uma autoridade local) que passou por treinamento...  " (Seção 4.2 do procedimento; Veja também o caso de Peleg); 2. "Determinação da equipe de olfatos..." (Seção 4.3 do procedimento); 3. "Determinação de um especialista..." (Seção 4.4 do procedimento).

686. Como concluiu o tribunal no caso Lieberman acima, e as palavras também são válidas em nosso caso, a única prova perante o tribunal, segundo a qual o cheiro emitido pelos réus é um "cheiro desagradável", é o depoimento não profissional dos requerentes "...Essa evidência sozinha, quando não é sustentada nem por uma opinião nem por uma declaração jurada de uma pessoa com treinamento adequado,  não prevê a suposição de uma base probatória prima  facie que permita determinar que a alegação de que os réus criam um risco ambiental tem uma possibilidade razoável de aceitação" (ibid.,  parágrafo 18).
687. No nosso caso, os argumentos dos requerentes também são que o (alegado) risco de odor causado pelos réus é contrário à lei. Para fundamentar essas alegações, os requerentes precisavam provar que se desviaram de um padrão objetivo.  Não basta afirmar que o cheiro causou  desconforto subjetivo  aos candidatos ou a qualquer um deles.  Na ausência de prova por um padrão objetivo, há grande dificuldade em determinar que foi provado que o suposto risco de odor é um "risco ambiental", o que está incluído no Item 6 do Segundo Adendo à Lei, especialmente considerando os depoimentos dos Requerentes e do Prof. Rennert citados acima sobre a origem do odor, e à luz da admissão do Sr. Brautman de que, nos últimos anos, "os cheiros diminuíram" (veja também:  Ação  Coletiva (Center) 60781-07-20 Cohen v. Rishon LeZion Municipality (publicado em Nevo, 8 de abril de 2025)).

A Pesquisa Psicológica [Apêndice 4.2]

688. Em suas declarações juramentadas, os requerentes argumentaram da mesma forma, entre outras coisas, que "...Desde que soube dos riscos à saúde causados pela poluição do ar devido à emissão de substâncias perigosas das indústrias na Baía de Haifa, tenho me preocupado muito com minha saúde, e que o conhecimento de que, como resultado da poluição do ar, aumenta a chance de desenvolver câncer, "...me causa grande angústia, desespero e grande medo pela minha saúde" (ver parágrafo 7 das declarações juramentadas de Klein e Brautman; Parágrafo 5 do depoimento juramentado de Blum; Parágrafo 8 do depoimento juramentado de Krauss [e também parágrafo 6 do depoimento]).
689. Todos os Requerentes também se referiram em suas declarações ao que foi declarado na opinião do Prof. Lin, que disseram ter sido produzida para sua revisão, e observaram, em relação ao que ali foi declarado, que "...Essa determinação me deixa extremamente ansioso por estar mais exposto ao câncer" (ver parágrafos 10-11 dos depoimentos de Klein e Brautman; parágrafos 8-9 da declaração juramentada de Bloom e parágrafos 11-12 da declaração juramentada de Krauss).
690. A Profª Molly Lahad e o Sr. Dima Leikin publicaram uma pesquisa projetada para fornecer um quadro atualizado e comparativo dos efeitos comportamentais sobre a população civil exposta à poluição do ar em sua região. A pesquisa examinou e comparou atitudes em relação às consequências e efeitos da poluição do ar entre os moradores da Baía de Haifa (500 participantes) e os residentes do centro (494 participantes) (ver Apêndice 2 do pedido de aprovação). Os questionários da pesquisa e os dados brutos não foram anexados, mas apenas uma opinião resumida.
691. A opinião final argumentou, entre outras coisas, que os resultados da pesquisa levantam um quadro preocupante quanto aos efeitos psicológicos da presença das fábricas em março em Haifa.  Parece haver uma preocupação crescente com os danos ao meio ambiente, que são marcados em segundo lugar em termos de intensidade (após ameaças à segurança), em comparação com os moradores da região central, que são semelhantes a eles.  Além disso, os danos ao meio ambiente são percebidos pelos moradores de Haifa, ao contrário dos moradores do centro, como uma das três ameaças que mais colocam em perigo eles e suas famílias.
692. Esses achados contribuem para o corpo global de pesquisas que indicam que diversas ameaças ambientais têm um impacto negativo na saúde mental humana, incluindo a diminuição do nível de bem-estar mental, aumento dos níveis de ansiedade e depressão, e um impacto negativo nas funções cognitivas.
693. O Prof. Lahad e o Sr. Leikin concluíram a opinião afirmando que "...Pode-se concluir que nossas descobertas apoiam a suposição de que a presença das fábricas tem um impacto negativo claro em seus estilos de vida e na percepção da saúde mental e física de centenas de milhares de moradores da Baía de Haifa, seja eles ligados às fábricas (e pode-se supor que estarão ansiosos por seu sustento) ou se são meros moradores. De acordo com o que se sabe no mundo, esse sofrimento tem implicações psicológicas de longo prazo."
694. Contra essa opinião, os réus apresentaram uma opinião do Dr. Kfir Yifrach, psicólogo clínico. Segundo o perito, em resumo, a opinião dos peritos dos requerentes sofre de falhas metodológicas básicas que anulam suas conclusões. A opinião assume que há poluição do ar, mas, como foi dito, essa suposição é equivocada.  Além disso, os questionários refletem relatos subjetivos que não foram quantificados numericamente, não foram comparados a um grupo controle, não abordaram possíveis explicações alternativas e não examinaram a relação entre causa e efeito ao longo do tempo.  Além disso, os testes estatísticos para examinar a importância da relação em análise não são descritos, e não há referência a características pessoais importantes que possam explicar as diferenças entre os grupos que responderam à pesquisa.

Depoimento da Profª Molly Lahad e do Dr. Dima Leikin

695. Em seu interrogatório, o Prof. Lahad confirmou que, embora ele próprio saiba que a tocha acesa visível de longe na segunda página do questionário na verdade significa que, naquele momento, nenhum poluente é emitido no ar, para as pessoas, a tocha é fonte de ansiedade:

Q:      Sabe, quando há uma chama da lanterna é Significa que substâncias são emitidas no ambiente ou, o contrário, que substâncias não são emitidas no ambienteVocê sabe como dizer isso? Para responder isso?