A testemunha, Prof. M. Eco: Anônimo
Advogado Dr. Tal Rotman: Não.
A testemunha, Prof. M. Eco: Eu não sabia deles até agora.
Advogado Dr. Tal Rotman: Você não sabia deles, quero dizer Você não sabe sobre os quatro caras, sabe uma coisa e meia sobre eles.
A testemunha, Prof. M. Eco: Não.
Advogado Dr. Tal Rotman: E se você os examinasse, conseguiria obter uma opinião sobre o estado mental deles à luz da sua expertise?
A testemunha, Prof. M. Eco: Se eles concordaram, sim.
(pp. 1175-1176).
- O risco de odor que foi alegado alternativamente também não foi comprovado, como detalhado acima.
- Pelo que se vê na compilação, os requerentes não tinham uma causa pessoal de ação e, na ausência dele e mesmo por esse motivo, o pedido de aprovação deve ser rejeitado.
(Veja também: Ação coletiva (Tel Aviv) 38526-03-22 Zion Habib v. A.M.A.A. (Publicado em Nevo, 16 de novembro de 2025, seção 79).
Decisão sobre despesas no processo
- Em seus resumos, os advogados dos requerentes mencionaram uma situação em que seu pedido seria aprovado, caso em que o tribunal foi solicitado a conceder honorários "na taxa que julgar apropriada" e até mesmo foi solicitado a "calcular as taxas propostas à taxa de 20% + a partir de um recurso fiscal a partir do valor total do alívio a ser concedido" (ibid., seção 23 k).
- Alternativamente, e na medida em que a moção de aprovação seja rejeitada, os advogados dos Candidatos referiram-se ao artigo do Prof. Alon Clement "The Boundaries of the Class Action in Mass Torts," Mishpatim 34 (2004), 374. Foi enfatizada a extrema diferença de poder econômico entre as partes, e argumentou-se que os réus, em virtude do princípio de "o poluidor paga", devem arcar com os custos relacionados à poluição. O tribunal foi solicitado a se abster de conceder custas aos réus.
- Em seus resumos, os Respondentes acreditam que os Requerentes devem ser cobrados por suas despesas reais ou, alternativamente, por despesas Os Requeridos alegam que os Requerentes apresentaram uma moção para certificar uma ação coletiva, que é descuidada e carece de qualquer base legal ou fática ou expertise. Os Recorridos justificam sua exigência de uma concessão de custos reais com o argumento de que os Requerentes se comportaram de maneira "processual falha", o que complicou a audiência e causou um longo atraso na audiência do processo, o que lhes causou grandes danos (ver parágrafos 689-696 de seus resumos).
- Os réus não apresentaram ao tribunal uma referência sobre todas as suas despesas no julgamento. Deve-se notar que, durante o interrogatório dos especialistas em nome dos respondentes, surgiram dados sobre seus honorários.
O esboço normativo como um todo
- A regra é que a decisão sobre despesas legais fica a critério muito amplo do tribunal de primeira instância, que tem diante de seus olhos a totalidade das circunstâncias da disputa, a conduta das partes durante o julgamento e os outros fatores que afetam a determinação de honorários e despesas (ver Recurso Civil 9535/04 "Bialik 10" facção vs. "Yesh Atid La-Bialik", IsrSC 60(1) 391; Uri Goren, "Questões em Processo Civil" de 10, 2009 745) (veja também Recurso Civil 2617/00 Kinneret Quarries v. Local Planning and Building Committee, Nazareth Illit, IsrSC 60(1) 600, 615); Tribunal Superior de Justiça 891/05, Apelação Civil 2617/00 Tnuva Cooperative Center and Kinneret Quarries v. A Autoridade Acordada para Concessão de Licenças de Importação e outros e o Comitê Local de Planejamento e Construção de Nazareth Illit et al. (publicado em Nevo, 30 de junho de 2005); Regulamento 511 (a) da Portaria 5111 (a) do Código Civil).
Atribuição de Custos em Ação Coletiva
- Outros Pedidos Municipais 7928/12 R. M Technologies inTax Appeal v. Partner Communications in a Tax Appeal (publicado em Nevo, 22 de janeiro de 2015), foi decidido, entre outras coisas, que:
O instrumento de ação coletiva é um instrumento processual no qual os interesses do público em geral devem ser representados. A proteção desses interesses é confiada pelo tribunal. Como parte da aspiração de preservar e promover o uso do dispositivo de ação coletiva, o tribunal deve agir com moderação ao cobrar as despesas dos requerentes cujo pedido foi rejeitado (para mais informações sobre a importância das ações coletivas e suas barreiras, incluindo barreiras econômicas, veja: Assaf Fink, "Ações Coletivas como Ferramenta para Mudança Social," Ma'asei Mishpat, vol. 6, 157 (2014)). Na medida em que esta não é uma alegação frívola apresentada de má-fé, acredito que há espaço para se abster de impor despesas que possam desencorajar potenciais autores de tentar proteger interesses públicos (para uma posição semelhante, veja: O Caso Allsale, no parágrafo 7 da decisão do juiz A. Hayut).
- Em outra audiência civil, 944/15 Pelephone Communications, em um recurso fiscal contra E.R.M. Technologies Ltd. (publicado em Nevo, 29 de março de 2015), foi decidido, entre outros:
Não é possível entender a partir da decisão [Recurso Civil 7928/12 E. R. M Technologies emTax Appeal v. Partner Communications em um Recurso Fiscal - D.H. afirmou que, em qualquer caso em que uma ação coletiva tenha sido movida de boa-fé e rejeitada, há espaço para se abster de impor custas para não desencorajar potenciais autores da classe. É verdade que este tribunal pediu moderação quando o tribunal cobra as despesas dos requerentes cujo pedido foi rejeitado (veja também palavras semelhantes do juiz A. Hayut no caso Allsail, parágrafo 7). A ação coletiva é uma importante ferramenta processual que "permite que os consumidores se unam para realizar o direito de acesso aos tribunais de cada um deles e processar por danos causados a eles por entidades comerciais, equilibrando as diferenças de poder material entre as partes quando conduzem o processo" (Recurso Civil 1509/04 Danush v. Chrysler Corporation, parágrafo 15 (22 de novembro de 2007)). De fato, deve-se ter cuidado contra o abuso do procedimento para apresentar ações frívolas que não têm base factual ou legal contra réus com "bolso fundo" e que sejam apresentadas de má-fé. Uma das formas, como foi dito, é impor custos reais a um autor da classe cujo pedido foi negado.