Ação coletiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein v. Oil Refineries Ltd. - parte 3

Como se dela pelo exposto acima, o requisito legal para a existência de um autor coletivo com causa pessoal de ação é uma "característica" e não um "bug".  Este Tribunal observou a necessidade de insistir estritamente na exigência da existência de uma causa de ação pessoal e que o propósito da seção 4(a)(1) é "distinguir o status do autor da classe para aqueles com direito pessoal" (Apelação Civil 6979/20 Hanuka v. Harel Insurance Company Ltd., parágrafo 69 da decisão do juiz E. Stein (30 de janeiro de 2023)).

(ibid., parágrafo 8).

E mais tarde -

... Em resumo, não acredito que  a Lei de Ações Coletivas permita a aceitação de uma moção para certificar uma ação coletiva na ausência de causas pessoais, e, portanto, não é possível conduzir um processo coletivo por lesões corporais que alegadamente terão sido causadas a um grupo público indistinguível.  Além disso, o reconhecimento dessa possibilidade exige esclarecimento de questões complexas no campo da causalidade vaga, e a ausência de tal audiência também justifica não reconhecer, neste estágio, uma causa de ação nas circunstâncias do nosso caso.

(ibid., parágrafo 36).

23. Os requerentes enfatizaram que sua solicitação não está relacionada às (alegadas) lesões que sofreram no Attorney A. devido às emissões poluentes. Assim, por exemplo, foi argumentado na seção 262 da moção de certificação que "...Porque os Requerentes de Representação não fingem processar por danos físicos, mesmo tendo sofrido uma alteração de DNA, e reduzem sua reivindicação a negligência, violação do dever estatutário, violação de autonomia..." (Veja também a seção 315 em seus resumos).
24. No parágrafo 22 dos resumos dos requerentes, argumentou-se, entre outros, que "... Assim, como resultado da poluição do ar causada pelos réus, os requerentes sofreram danos físicos reais devido a uma alteração no funcionamento do DNA..." No artigo 325 do Sifa, argumenta-se, entre outras coisas, que "...A solicitação neste caso foi apresentada dentro de alguns meses a partir do dia em que foi descoberta aos requerentes pelos especialistas deste pedido que houve danos ocultos causados por uma alteração no DNA."
25. Uma análise das declarações juramentadas dos requerentes mostra que eles estão deduzindo o dano causado a eles "... que se expressa em uma mudança no funcionamento adequado do DNA", conforme o que foi declarado na opinião do Prof. Lin, que foi inventada para sua revisão. O Prof. Lin confirmou em seu interrogatório que não sabia os nomes dos candidatos e que "... Não falei, não verifiquei nem conferi nenhum documento médico do autor."  Portanto, descobre-se que  não há documentação médica adequada ou parecer médico para apoiar a alegação levantada pelos Requerentes (alma), segundo a qual houve uma alteração no DNA.    Portanto, o tribunal irá ignorá-la e não atribuirá peso a ela.
26. Em resumo, no âmbito do pedido de aprovação, os peticionários estão apenas pedindo compensação monetária por danos causados pela violação da autonomia. Não foi provado pelos Requerentes que o suposto risco de poluição do ar (emissões) lhes causou danos à saúde ou sofrimento real, em oposição à violação da autonomia.
27. Também deve ser observado que o período relevante para o pedido de aprovação é entre os anos de 2005 e 2015 (veja a seção 262 do pedido de aprovação), embora nas declarações juramentadas dos requerentes na seção 'Definição de Grupo', estejamos falando de um período de 2008-2015 e principalmente de 2008-2010.
28. O pedido de aprovação alterado foi apoiado pelas opiniões de três especialistas: Zamir Shlita, microbiologista médico, consultor em riscos ambientais químicos e eletromagnéticos (opinião principal e opinião suplementar - Apêndices 13 e 13.1); Prof. Shai Lin, epidemiologista, especialista em saúde pública e especialista em administração médica (opinião principal e parecer suplementar - Apêndices 14 e 14.1); Prof. Molly Lahad, psicóloga médica especialista sênior, e Sr. Dima Leikin, que era doutorando no Departamento de Medicina de Emergência da  Universidade Ben-Gurion  do Negev  na época do parecer (Apêndice 4.2).
29. As fontes nas quais os Requerentes se baseiam para apoiar suas reivindicações no pedido de aprovação podem ser divididas, em princípio, em três tipos: Pareceres de especialistas conforme declarado na seção 28 acima, 2. Documentos do Prof. Itamar Grotto (que na época atuava como chefe dos Serviços de Saúde Pública no Ministério da Saúde) [Apêndices 4 e 4.1] e do Ministério da Proteção Ambiental, 3.  Publicações na Internet.
30. Com relação aos diversos documentos [tipo nº 2] mencionados acima, estamos lidando com o seguinte:
    1. Uma carta datada de 12 de abril de 2015 enviada pelo Prof. Itamar Grotto (doravante: "A Primeira Carta da Gruta") (Apêndice 4 ao Pedido de Aprovação) à Sra. Shlomit Chen, Oficial Nacional de Apelações (Coordenadora Sênior) da Divisão Nacional de Instituições de Planejamento.
    2. Documento de posição sobre morbidade na Baía de Haifa de 15 de dezembro de 2015 (doravante: o "Segundo Relatório da Gruta") (Apêndice 4.1 do Pedido de Aprovação). O artigo de posição foi escrito pelo Prof. Grotto e outros quatro pessoas.

• Relatório do Ministério do Meio Ambiente - "Caracterização do Ar na Baía de Haifa - outubro de 2009 e março de 2010" (Apêndice 3 ao Pedido de Aprovação, por A. Trachtman e K. Kazamel) [ver extensos parágrafos 495-500 abaixo].

1. Relatório "Emissões e Qualidade do Ar na Baía de Haifa e Áreas Circundantes – Um Relatório de Situação 2014" do Ministério da Proteção Ambiental, Divisão de Qualidade do Ar e Mudanças Climáticas (Apêndice 11 ao pedido de aprovação, por A. Trachtman e L. Cordova) [ver em detalhes parágrafos 486-494 abaixo].

Publicações Online

31. Os candidatos anexaram muitas publicações da Internet, da imprensa impressa e digital, relacionadas à poluição do ar na Baía de Haifa. Entre outras coisas, um artigo intitulado "Poluição do Ar na Baía de Haifa" foi anexado de um site chamado "Eco-Wiki" (Apêndice 1 ao pedido de aprovação), no qual foram apresentadas informações sobre tipos de poluentes atmosféricos, aumento da morbidade e mortalidade na região de Haifa e os efeitos da poluição do ar sobre a morbidade. As informações incluem referências a várias publicações que não foram anexadas ao pedido de aprovação.
32. Além disso, os Requerentes se referiram a um documento intitulado "Poluição do Ar e Saúde Pública – O Caso da Baía de Haifa e do Acre – Um Relatório de Situação 2005" (Apêndice 2 ao Pedido de Aprovação, por G. Karikon et al.), que foi preparado pela "Coalizão para a Saúde Pública".

O Argumento Jurídico em Resumo

33. Segundo os Requerentes, ao longo dos anos, os Réus emitiram substâncias proibidas e potencialmente fatais além da quantidade permitida e, como resultado, causaram o desenvolvimento de vários tipos de câncer a ponto de causar risco de morte, ou aumentaram o risco de desenvolver vários tipos de câncer, a ponto de ameaçarem a vida.
34. Também foi alegado que os réus conscientemente enganaram os requerentes ao saber que eles estavam emitindo substâncias perigosas acima da quantidade permitida, prejudicando assim a saúde pública a ponto de colocar vidas em perigo.
35. Segundo os Requerentes, os Requerentes violaram sua autonomia porque, por enganos deliberados, causaram poluição do ar e, como resultado, desenvolveram câncer potencialmente fatais ou colocaram a vida dos Requerentes em risco de desenvolver câncer potencialmente fatal. Dessa forma, os candidatos, além da doença física, causaram sentimentos de medo, ansiedade, desespero, insegurança, incerteza sobre o futuro de sua saúde e muito mais.
36. Foi argumentado que nosso caso é semelhante às circunstâncias discutidas em outros pedidos municipais 1338/97 Tnuva v. Rabi (publicado em Nevo, 19 de maio).03) (doravante: o "Caso Tnuva"), onde foi entendido que o dano não pecuniário do tipo de sentimentos negativos é dano compensável prima facie, e que a enganação quanto ao conteúdo do leite constitui uma violação prima facie da autonomia do indivíduo, pois os consumidores têm o direito de determinar o que colocam na boca e no corpo e o que evitarão. Se esse for o caso, foi determinado em relação a um produto alimentício com silicone e quando os membros da classe não sofreram danos reais, ainda mais em nosso caso quando se trata de exposição a câncer ou morbidade real do câncer e quando os requerentes sofreram danos graves, mas optaram por limitar sua reivindicação à parte não pecuniária.
37. Segundo os requerentes, todos os moradores de Haifa e arredores foram enganados nos anos de 2005 a 2015.
38. Os requerentes não reivindicam danos físicos reais, mas sim reduzem sua reivindicação a negligência, violação do dever estatutário, angústia mental, ansiedade, dor e sofrimento aos moradores de Haifa e da região ao redor, que foram forçados a ser expostos à poluição do ar e, como resultado, a um risco significativo de desenvolver câncer potencialmente fatal, ataque cardíaco, derrame e doenças pulmonares. Os Requerentes imputam a prejuízo a cada membro do grupo por violação de autonomia, no valor  de NIS 28.000.
39. O pedido de aprovação foi protocolado de acordo com o Item 6 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, 5766-2006, segundo o qual é permitido apresentar uma ação coletiva "em conexão com um risco ambiental contra a parte em risco; Para esse fim, "fator perigoso", "risco ambiental" – conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos "
40. Foi argumentado que, em nosso caso, a poluição do ar é um risco ambiental e que os réus são a causa desse risco. Segundo os requerentes, a própria existência de incerteza entre os moradores de Haifa e da região ao redor quanto à realização do monitoramento regular constitui uma violação da autonomia. Além disso, a incapacidade de examinar de forma confiável os efeitos colaterais sofridos pelos moradores como resultado da poluição do ar, e de examinar a ligação causal entre poluição e morbidade, constitui danos probais.  Nesse sentido, os Requerentes se referiram às decisões em Class Action  (Center) 16584-10-11 Peleg v. Perrigo Israel Pharmaceuticals em  um Recurso Fiscal  (17 de maio de 2015); Recurso Civil 8037/06 Barzilai v. Prior (Hadas 1987) em  um Recurso Fiscal  (4 de setembro de 2014); e  Recurso Civil  9936/07 Ben David v. Antebi (22 de fevereiro de 2011).
41. Os Requerentes ainda alegaram que os Réus ocultaram evidências e conclusões deles, e até emitiram substâncias nocivas à noite, para que os moradores da Baía de Haifa não vissem as nuvens de substâncias nocivas e não monitorassem as substâncias nocivas, mesmo sabendo que eram prejudiciais.
42. Sob o título "Conexão Causal", os Requerentes citaram partes inteiras de decisões que tratam da conexão causal e da lacuna entre o nível de prova científica exigido no mundo da medicina e da ciência e o nível de prova exigido no direito civil. Assim, outra audiência civil foi realizada no caso 5707/04 Estado de Israel v. Krishov (5 de janeiro de 2005); Tribunal Superior de Justiça 1199/92 Lusky v. Tribunal Nacional do Trabalho (22 de novembro de 1993); Diversos Pedidos Cíveis (Distrito de Tel Aviv) Arges v. Tnuva (13 de setembro de 2009); e Recurso  Civil 10262-05 Aviv Legal Services in   Tax Appeal v. Bank Hapoalim Ltd., Chief Management (11 de dezembro de 2008).  Além dessas citações da jurisprudência, os Requerentes não acrescentaram argumentos.
43. Segundo os Requerentes, os Recorridos devem ser considerados como infratores conjuntamente para fins da Seção 11 da Lei de Responsabilidade Civil, de modo que cada um deles tenha contribuído com sua parte para a poluição. Portanto, mesmo que a contribuição de cada fábrica para a poluição fosse pequena, juntos criava-se uma sinergia e a poluição conjunta causava morbidade entre os moradores.
44. Os Requerentes ainda alegam que os Recorridos, por suas ações e omissões, violaram seu dever para com eles e causaram danos, e isso é suficiente para compensá-los, e mesmo que não consigam provar a conexão causal factual, haverá uma conexão probabilística com o dano, à luz do que foi estabelecido em Audiência Civil Adicional 4693/15 Carmel-Haifa Hospital v. Malul, IsrSC 57 (6) 385 (doravante: "o Caso Malul"). Além disso, os Requerentes alegam que, em nosso caso, as exceções estabelecidas na Lei de Responsabilidade  Civil foram cumpridas – o dever de prova de negligência em relação a coisas perigosas (seção 38) e o dever de prova de negligência quando ela se autodenomina (  seção 41).
45. Quanto ao prazo de prescrição, os Requerentes alegam que a ação foi movida apenas agora, mesmo que a poluição do ar tenha começado há décadas, porque não conheciam a relação causal entre a poluição do ar proveniente das fábricas e o aumento da morbidade do câncer, doenças cardíacas e pulmonares na região de Haifa e arredores. Os candidatos só foram expostos a essa conexão casual recentemente, com as publicações da mídia. Assim, argumentou-se que somente na publicação da primeira carta da Gruta de 12 de abril de 2015 foi estabelecida pela primeira vez uma ligação causal entre os poluentes emitidos pelas fábricas dos Recorridos e a morbidade do câncer, ataque cardíaco e AVC, após os dois processos conduzidos em conexão com Kishon (Processo Civil (Distrito de Haifa) 732/01 Tuli v. Haifa Chemicals em Apelação Fiscal (publicado em Nevo, 3 de novembro).13) (doravante: "a Reivindicação dos Pescadores") Processo   Civil (Distrito de Haifa) 972/00 Atzmon v. Haifa Chemicals em  um Recurso Fiscal  (publicado em Nevo, 17 de junho.13) (doravante: "a reivindicação dos mergulhadores"))  Os tribunais rejeitaram as reivindicações, entre outras coisas, na ausência de conexão causal.
46. De acordo com o relatório "Emissões e Qualidade do Ar na Baía de Haifa e Área Circundante – Um Relatório de Situação 2014" do Ministério da Proteção Ambiental, Divisão de Qualidade do Ar e Mudanças Climáticas, a população da Baía de Haifa é de 530.000 pessoas. O cálculo dos danos foi feito à luz  do  Regulamento de Compensação para Vítimas de Acidentes de Trânsito (Cálculo de Compensação por Danos Diferentes de Danos Pecuniários), 5736-1976 (doravante: o "Regulamento de Compensação por Acidentes de Trânsito").
47. De acordo com o Regulamento 2(b) do Regulamento de Alívio em Desastres, "se a parte lesada não tinha direito à indenização sob o subregulamento (a) ou sofreu danos além de danos pecuniários que não estão cobertos por esse regulamento, o valor da indenização será o acordado ou será concedido, desde que o valor não exceda dez por cento do valor máximo." Um cálculo médio da idade das pessoas expostas a poluentes por 10 anos a partir de 2005 será calculado de acordo com idades entre 20 e 80 anos, ou seja, uma idade média de 50 anos. O cálculo da dor e sofrimento conforme o Regulamento para os 50 anos, quando a data do acidente é a data de publicação da primeira carta da Gruta – 12 de abril de 2015 – soma NIS 14.000 por membro do grupo.
48. Em decisões de ações por responsabilidade civil, os tribunais decidem em múltiplos de dois ou três sobre a quantidade de dor e sofrimento no tribunal, e, portanto, a quantidade de dor e sofrimento para cada membro da classe em nosso caso é de NIS 28.000; e para todos os membros da classe – NIS 14.840.000.000.
49. Em uma pesquisa conduzida pelo Instituto Metagam para o jornal Calcalist, foi determinado que 90% dos entrevistados levam em conta riscos ambientais ao comprar um apartamento e, embora, se tal pesquisa analisasse ansiedade em relação a câncer, ataque cardíaco e AVC, os candidatos estejam satisfeitos com os resultados dessa pesquisa, e portanto o dano ao grupo é de apenas 90%, totalizando NIS 13.356.000.000.

As respostas ao pedido de aprovação no resumo do ditado

50. Na decisão do tribunal de 25 de janeiro de 2016, o acordo entre as partes recebeu validade judicial segundo o qual, nesta fase da audiência do pedido de aprovação, os réus estarão isentos de anexar pareceres periciais e provas sobre a responsabilidade pessoal de cada recorrido por si só.  Assim, os respondentes focaram nos argumentos gerais que todos compartilhavam.  Portanto, vou abordar os argumentos dos respondentes juntos e em resumo.
51. A existência de poluição excessiva do ar na Baía de Haifa não foi comprovada – os requerentes não apresentaram evidências científicas para comprovar a suposta poluição. Não é correto aprender a partir dos dados de teste próximos à fonte das emissões até a qualidade do ar que as pessoas realmente respiram, porque há uma diferença entre padrões de emissão e padrões ambientais. Além disso, as concentrações médias anuais das estações de monitoramento em Haifa em relação à maioria dos materiais estão bem abaixo dos valores limite.  Em relação às outras substâncias, são anomalias específicas e menores que não podem ser associadas a efeitos negativos à saúde.  A poluição do ar em Haifa é afetada por muitas variáveis, incluindo o sistema de transporte, o porto e as embarcações de Haifa, a usina elétrica da companhia elétrica, o aeroporto e dados de topografia e clima únicos da região.
52. Com base nos dados disponíveis, as atividades industriais em Haifa não causam níveis mais altos de poluição do ar do que em cidades europeias e israelenses semelhantes, e os níveis de poluição do ar não aumentam os riscos à saúde em Haifa. Pelo contrário, segundo dados recentes, não só não há poluição atmosférica incomum em Haifa, como os índices de qualidade do ar em Haifa são excepcionalmente excepcionais em comparação com outras cidades de Israel.
53. A morbidade excessiva na Baía de Haifa não foi comprovada – comparar a morbidade na região de Haifa com a média nacional é irrelevante devido à grande variação entre cidades e vilarejos em Israel. Do ponto de vista epidemiológico, Haifa deve ser comparada a áreas semelhantes em tamanho populacional e dados demográficos. De fato, uma comparação entre Haifa e Tel Aviv mostra que as taxas de morbidade e mortalidade em Haifa são menores ou semelhantes às de Tel Aviv.  Nenhuma opinião ou evidência admissível foi apresentada quanto à taxa de morbidade excessiva alegada.
54. Nenhuma ligação causal entre poluição do ar e morbidade excessiva foi comprovada – a primeira carta da Gruta de 12 de abril de 2015 carece  de base científica, baseia-se em dados inválidos, ignora dados antigos que aparecem em publicações oficiais do Estado e, como tal, não fornece informações que possam atestar uma conexão entre morbidade em Haifa e poluição do ar ou qualquer outro fator ambiental.  A carta também não é considerada uma opinião especialista, e portanto todos os estudos mencionados nela são testemunhos de terceiros.
55. O segundo documento da gruta de 15 de dezembro de 2015 também não é prova admissível. Inclui testemunhos de testemunho em segundo o testemunho e conclusões que não constituem uma opinião especialista.  As conclusões do relatório baseiam-se em estudos baseados em dados inconsistentes e em uma estrutura de pesquisa inadequada, e, portanto, não indicam uma ligação causal entre poluição do ar e morbidade excessiva.  O relatório também não atende às condições estabelecidas na lei para ser um "registro institucional", como alegam os requerentes.
56. O próprio Ministério da Saúde não adotou o segundo relatório da Grotto e até o rejeitou – após a publicação do relatório, o Ministério da Saúde nomeou um comitê científico de especialistas para examinar a questão da poluição do ar na Baía de Haifa, morbidade excessiva e a conexão entre elas. Em sua opinião de agosto  de 2016, o  Comitê Científico de Especialistas cancelou completamente o conteúdo principal  do segundo relatório da Gruta.  As conclusões e recomendações do Comitê Científico de Especialistas foram adotadas pelo Ministro da Saúde e pelo Ministro da Proteção Ambiental.
57. Não foi comprovada responsabilidade independente para cada réu pela causa da poluição do ar, mas sim uma tentativa de atribuir responsabilidade coletiva a todos os réus. Além disso, os Requerentes não apresentaram as substâncias nocivas que alegam causar a poluição do ar alegada e a morbidade adicional. Uma comparação entre a concentração de substâncias no ar na área da Baía de Haifa e os padrões de toxicidade e ambientais em Israel mostra que o potencial de efeitos negativos à saúde como resultado da poluição do ar é baixo.
58. As opiniões periciais em nome dos Requerentes não atendem aos requisitos estabelecidos na decisão da Suprema Corte no caso da Reivindicação Kishon (Recurso Civil 6102/13 Atzmon v. Haifa Chemicals em um Recurso Fiscal (24 de setembro de 2015) (doravante: o "Caso Kishon").  Esta é uma opinião reciclada do processo dos pescadores, que foi rejeitado de forma ampla.  Além disso, partes inteiras da opinião permaneceram como foram apresentadas no processo dos pescadores e não foram alteradas.  Além disso, as avaliações incluem longas citações da Internet, de uma forma que torna impossível considerá-las uma opinião de especialista aceitável.
59. As mitigações probatórias que os requerentes solicitaram a aplicação – viés repetido, exceções à transferência do ônus da prova, o dano probatório e os infratores juntos – foram argumentadas de forma geral, vagas e sem detalhes. Algumas das concessões até se contradizem. Além disso, argumentou-se que cada uma das concessões solicitadas deveria ser rejeitada por diversos motivos.
60. A lei determina que o pedido de aprovação deve ser rejeitado mesmo com base no prazo de prescrição, quando o prazo de prescrição já tiver expirado, mesmo segundo os próprios Requerentes. O conhecimento da conexão causal também era conhecido – pelo menos uma pista ou presunção de conhecimento – pelo menos desde os anos de 2004-2005 ou, no máximo, 2007, e não apenas na época da publicação da primeira carta da Gruta de 12 de abril de 2015, como alegam os Requerentes.
61. Os réus têm a proteção de legalidade prevista na seção 6 da Lei de Responsabilidade Civil. Os réus agiram de acordo com as disposições da lei, as instruções do Ministério da Proteção Ambiental – o regulador no nosso caso, as licenças e permissões que lhes foram concedidas, e, portanto, estão protegidos. Além disso, como o regulador iniciou um  plano plurianual para reduzir as emissões na Baía de Haifa em 2009, não há motivo para aprovar a ação coletiva.
62. Não há causa de ação prevista na Lei de Prevenção de Riscos. A existência de poluição do ar não foi comprovada, e mesmo que houvesse poluição do ar, não foi provado que ela viola a lei, que prejudique a saúde ou que os réus sejam os responsáveis pela causa.  É necessária prova de uma conexão causal factual e jurídica, e os requerentes não cumpriram o ônus imposto a eles.  Os outros motivos também não são atendidos.
63. Com relação aos danos, argumentou-se que o risco de danos futuros não é dano compensável; Porque não houve violação de autonomia alguma; que uma violação da autonomia é reconhecida apenas como uma causa de dano e não como um ato ilícito que se sustenta por si só; e que nenhuma compensação é concedida pela violação da autonomia quando nenhum dano foi causado.
64. De acordo com os recorridos, as declarações juramentadas dos requerentes não apoiam as alegações factuais feitas no pedido de aprovação e não se referem especificamente a quais contaminantes, quais doenças e quais dos réus.
65. Por fim, os réus argumentaram que as condições para certificar a ação coletiva não foram atendidas, entre outras coisas, devido à diferença material entre os membros da classe, que exige um exame individual sobre a alegação de engano, o grau de exposição, a fonte de onde foram expostos aos materiais contaminados, a data da divulgação que tem implicações para a questão da limitação, o suposto dano e a situação pessoal de cada um dos membros da classe.
66. As respostas ao pedido de aprovação foram apoiadas (originalmente) pelas opiniões de seis especialistas: Shari Libiki, especialista em análise de dados de monitoramento do ar; Dr. Joseph Rodriques, especialista em toxicologia, avaliação de risco químico e saúde pública; Prof. Eitan Friedman, especialista em medicina interna e genética médica com especialização em oncogenética; Prof. Gad Rennert, epidemiologista; Dra. Julie Goodman, especialista em epidemiologia e toxicologia; Dr. Kfir Yifrach, Psicólogo Clínico.
67. Em 5 de dezembro de 2023, os advogados dos réus apresentaram um aviso afirmando que o Dr. Rodriguez não poderia testemunhar no caso devido à sua idade avançada, aposentadoria e por ser residente estrangeiro. Foi alegado que o Dr. Rodriguez não esperava que as investigações sobre sua declaração juramentadas fossem conduzidas cerca de oito anos após sua decisão ter sido apresentada.  Primeiro, os respondentes solicitaram que a Dra. Julie Goodman "adotasse" a opinião da Dra. Rodrigues.  Esse pedido foi rejeitado por mim em uma decisão de 14 de dezembro de 2023.  Nessa decisão, instruí os réus que, na medida em que estivessem interessados no conteúdo da opinião da Dra. Rodriques, a Dra. Goodman deveria apresentar uma opinião separada e apropriada em seu nome.
68. Na minha decisão acima, enfatizei que o Dr. Goodman está proibido de alterar no novo parecer o que foi declarado no parecer original do Dr. Rodriques (exceto pela possibilidade de encurtamento).  Após isso, em 14 de janeiro de 2024,  os Réus apresentaram dois pareceres adicionais em nome do Goodman, em substituição ao parecer do Dr. Rodrigues.  Não houve discussões sobre as diferenças entre as opiniões.

A resposta dos requerentes às respostas dos respondentes resumida

69. Segundo os requerentes, o segundo relatório Grotto é inequívoco e claro, e suas conclusões contradizem todas as opiniões dos peritos em nome dos réus. De acordo com o relatório, há poluição do ar incomum na Baía de Haifa; Há uma morbidade excessiva em comparação com a média nacional de doenças cardíacas, doenças respiratórias e exacerbação da asma em crianças e câncer em adultos; E há uma relação causal entre a exposição à poluição do ar e certas doenças em certos grupos.  Tanto a primeira carta da gruta quanto  o segundo relatório da gruta  são registros institucionais e, portanto, devem ser aceitos como evidência.
70. Quanto à questão de saber se há excesso de poluição do ar em Haifa, o argumento dos respondentes de que Haifa deve ser comparada a Tel Aviv é irrazoável, pois a maior parte da poluição do ar em Tel Aviv é baseada no transporte, enquanto em Haifa a maior parte da poluição do ar vem de usinas industriais. Além disso, essa alegação contradiz a opinião do Prof. Grotto e as conclusões de dois relatórios do Ministério da Proteção Ambiental.
71. Anexada também estava uma carta do Diretor-Geral do Ministério da Proteção Ambiental datada de 22 de abril de 2014, intitulada "Revisão do Status das Fábricas da Baía de Haifa" (Apêndice 20 da Resposta), da qual descobrimos, segundo os Requerentes, que há poluição excessiva do ar em Haifa e que os Recorridos são responsáveis por essa poluição do ar. Segundo eles, essa carta também constitui um registro institucional.
72. Além disso, em 26 de abril de 2021, o Gabinete do Primeiro-Ministro publicou o "Rascunho de Recomendações do Comitê de Diretores-Gerais para o Desenvolvimento e Avanço da Baía de Haifa", que também é um registro institucional. De acordo com o que está declarado neste rascunho, a Baía de Haifa é um dos centros mais proeminentes de poluição ambiental em Israel. De acordo com dados do Ministério da Proteção Ambiental, uma alta carga de emissões de poluentes no ar tem sido medida na área da Baía de Haifa há décadas, e no complexo BZAN, são medidas desvios na emissão de benzeno, um poluente definido como cancerígeno para os humanos.  Enquanto isso, dados do Ministério da Saúde indicam um aumento consistente na morbidade na Baía de Haifa em várias doenças relacionadas à poluição do ar, incluindo doenças respiratórias, malignas e defeitos congênitos.
73. Os requerentes também se referem ao relatório do Controlador do Estado de 2019, que foi apresentado após a apresentação do pedido de aprovação alterado. Segundo os requerentes, o relatório do Controlador do Estado contradiz todas as conclusões e conclusões das opiniões dos peritos em nome dos réus e afirma explicitamente que há morbidade excessiva de câncer, doenças cardíacas e respiratórias no distrito de Haifa, além de uma exacerbação da asma em crianças. Além disso, pelo menos alguns dos réus já foram condenados e receberam grandes quantias, em multas e compensações, pela poluição do ar causada e danos à saúde dos moradores.
74. Quanto à questão da conexão causal, a opinião do G. Rennert rejeitando essa conexão contradiz as conclusões estabelecidas no segundo relatório da Grotto e nos  relatórios do Ministério da Proteção Ambiental.  A comparação dos réus entre o caso Kishon na Suprema Corte e o nosso, em relação à ambiguidade causal, não é  aceitável, porque no caso Kishon na Suprema Corte foi determinado quando essa doutrina pode ser usada, e ela é apropriada para o nosso caso.  O princípio do "o poluidor paga" estabelecido no caso Kishon na Suprema  Corte também se aplica neste caso.
75. Com relação ao dano, os Requerentes reiteram sua alegação de que sofreram danos reais por modificação do DNA, morbidade excessiva em câncer e doenças cardiovasculares, e, portanto, sua autonomia foi prejudicada. que, de acordo com a decisão de outros pedidos municipais 8037/06 Barzilai v. Prior (Hadas 1987) em  um recurso fiscal  (4 de setembro de 2014), há uma presunção factual de que uma pessoa cuja autonomia foi violada sente sentimentos de raiva, frustração e insulto que estabelecem o direito à indenização, e o ônus de contradizer essa presunção recai sobre os ombros do infrator.  Segundo os candidatos, eles também estavam ansiosos com o excesso de morbidade do câncer, medo da doença e necessidade de exames.  Ao contrário das alegações dos réus, isso não é um dano futuro, mas sim um dano que já ocorreu – tanto o dano físico causado pela mudança de DNA quanto a violação da autonomia devido aos sentimentos de ansiedade.
76. Se os requerentes não cumprirem o ônus de provar sua reivindicação, eles desejam reivindicar o dano causado devido aos odores que experimentam quase diariamente.
77. As publicações midiáticas foram criadas tanto para completar o quadro dos estudos que aparecem nessas publicações, quanto para apresentar as informações frequentemente apresentadas ao público, a fim de ilustrar o sentimento de medo e ansiedade em que o público vive.
78. Quanto à alegação de limitação, os Requerentes se referiram ao Recurso Civil 2919/07 Estado de Israel - Comissão de Energia Atômica v. Guy-Liple (19 de setembro de 2010), onde foi decidido, entre outros, que no caso de doenças latentes, o peso das razões subjacentes aos prazos de prescrição é reduzido; que um estudo científico que revele uma ligação causal entre a exposição a determinada substância e uma determinada doença será considerado tanto evidência quanto fato; que deve ser tomado cuidado para não impor um ônus injustificado à parte lesada; e que os acordos de prescrição devem ser interpretados de forma a reduzir.  Além disso, em outros pedidos municipais 7707/01 Zoref v. Histadrut Health Fund (24 de novembro de 2005), foi entendido que, entre outras considerações, para determinar se a falta de conhecimento do autor decorria de razões dependentes ou não do autor, também deveriam ser consideradas as chances de sucesso de um possível processo.  No nosso caso, a rejeição das alegações no caso Kishon na Suprema Corte deixou claro para o advogado dos Requerentes que as chances de sucesso da reivindicação são zero.
79. Quanto à reivindicação dos Recorridos pela proteção da legalidade, segundo a qual agiram de acordo com os termos das licenças e as instruções do Ministério da Proteção Ambiental, isso não os isenta de seu dever geral de não negligenciar com os moradores da Baía de Haifa, dever que violaram.
80. Com relação ao argumento dos réus de que o pedido de aprovação não é sustentado por declarações juramentadas suficientes dos requerentes, os requerentes responderam que, embora as declarações da maioria dos requerentes sejam limitadas, pois tratam apenas dos danos causados a eles, foi anexada à solicitação de aprovação emendada uma declaração adicional Apêndice 1D ao pedido de aprovação pelo solicitante 4, Sr. Eliezer Brautman, que apoia todas as seções do pedido.

Forma de Audiência do Pedido de Aprovação

81. Ao pedido de aprovação, 10 fábricas estão O suposto dano ao grupo soma aproximadamente NIS 14 bilhões.  O caso teve 20 audiências probatorias [3 delas no exterior].  10 audiências serão dedicadas à audiência de testemunhas e peritos em nome dos Requerentes, e mais 10 sessões serão dedicadas à audiência de testemunhas e peritos em nome dos Requeridos.  A transcrição da audiência gravada tem cerca de 2.700 páginas transcritas.
82. Em nome dos requerentes, eles próprios, o Prof. Itamar Grotto, assim como os especialistas Dr. Zamir Shlita, Prof. Shai Lin, Prof. Molly Lahad e Sr. Dima Leikin, testemunharam em nome dos requerentes.
83. O Sr. Nir Kantor testemunhou em nome dos réus, assim como dos especialistas Dr. Kfir Yifrach, Dra. Sari Libiki, Dra. Julie Goodman, Prof. Gad Rennert e Prof. Eitan Friedman.
84. Nota - Os números das páginas na decisão estão de acordo com o número deles nas atas no arquivo escaneado, pois foram incorporados no sistema Net-Mishpat.

Moção para certificar uma ação coletiva - com base no ônus da prova

85. Os pré-requisitos para certificar uma ação coletiva, que o tribunal deve examinar na fase do pedido de certificação, estão encontrados nos artigos 3, 4 e 8 da Lei, e para aprovar o pedido de certificação, todos eles devem ser indicados (ver Recurso Civil 5378/11 Frank v. Allsale (publicado em Nevo, 22 de setembro de 2014); Autoridade de Apelação Civil 4556/94 Tzetz v. Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 720; Hagai Flint e Aviel Wein Itsky Class Actions 110 (2017) (doravante: Flint & YinItsky)).
86. No caso Civil Appeal Authority 3397/23 Strauss Ice Cream em Tax Appeal v. Jubran (publicado em Nevo, 3 de novembro de 2024) (doravante: "o Caso Strauss"), foi decidido, entre outras coisas, que os requisitos podem ser divididos em dois conjuntos de condições:

O primeiro sistema, estabelecido nas seções 3-4 da Lei, consiste em pré-requisitos para o ajuizamento de uma ação coletiva (doravante denominados condições de limiar).  Essas condições incluem a seção 4(a), que se refere à definição da identidade do requerente representante ("que pode apresentar uma moção para certificar uma ação coletiva e em nome de quem"), e a seção 3(a), que visa limitar o tipo de reivindicação apresentada – "uma reivindicação na qual uma moção para certificar uma ação coletiva pode ser apresentada", como se refere o título do segundo adendo, ao qual a seção se refere.