O segundo sistema, estabelecido na seção 8 da Lei, estabelece quatro testes cumulativos (doravante denominados condições para aprovação). Como parte desses testes, os candidatos ao pedido de certificação são obrigados a demonstrar que a ação levanta questões substantivas de fato ou direito comuns a todos os membros da classe; que há uma possibilidade razoável de que essas questões sejam decididas a favor do grupo; que um processo coletivo é a forma mais eficiente e justa de resolver uma disputa nas circunstâncias do caso; e que há uma base razoável para presumir que a questão dos membros da classe será representada e gerida de maneira adequada e de boa-fé (ver: Aviel Flint e Hagai Vinitsky, Ações Coletivas 106-109 (2017) (doravante: Flint e Vinitsky)) (ibid., parágrafo 15).
- O processo de uma moção para certificar uma ação coletiva é um procedimento preliminar, no sentido de um "corredor pelo qual se pode entrar na sala de estar" e avança até a audiência da própria ação. Portanto, "o corredor não deve ser transformado em residência permanente" (Civil Appeal Authority 9617/16 Israel Discount Bank no Tax Appeal v. Lepiner (publicado em Nevo, 28 de outubro de 2018); Autoridade de Apelação Civil 4556/94 Tatz v. Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 787). Por outro lado, a permissão para conduzir uma ação coletiva deve ser concedida apenas em casos apropriados que atendam a todas as condições necessárias, para não excluir reivindicações frívolas que não merecem ser esclarecidas como ações coletivas, com toda a complexidade e problemas que elas envolvem (veja o caso Lepiner, supra; Autoridade de Apelação Civil 6567/97 Bezeq - The Israel Communications Company em um Recurso Fiscal Espólio do falecido Eliyahu Gat, IsrSC 52(2) 713, 720).
- Também foi entendido que, mesmo quando as condições para a aprovação de uma ação coletiva são atendidas, isso não necessariamente leva à aprovação da moção, já que o tribunal tem discricionariedade para não aprovar a moção, o que é inferido da expressão "pode" na seção 8(a) da Lei (ver Autoridade de Apelação Civil 3688/20 Derech Eretz Hewiz v. Katran (Publicado em Nevo, 17 de maio de 2022, parágrafo 19). Dentro do âmbito da discricionariedade, também é possível considerar considerações políticas, se é justificado permitir a condução da ação coletiva nas circunstâncias de cada caso (veja também: Ação coletiva (Haifa) 23787-03-23 Cohen v. Cellcom Israel em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 19 de dezembro de 2024)).
- No Civil Appeal 1248/19 The Central Company for the Manufacture of Soft Drinks in Tax Appeal v. Gafniel (publicado em Nevo, 26 de julho de 2022), foi decidido, em relação ao ônus da prova em uma moção para certificar uma ação coletiva, entre outras coisas, que:
A Seção 8 da Lei de Ações Coletivas enumera uma série de condições para certificar uma ação coletiva – a principal delas é a exigência de que a ação levante questões substantivas de fato ou direito comuns aos membros da classe, e haja uma possibilidade razoável de que essas questões sejam decididas a favor da classe (veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 9617/16 Israel Discount Bank v. Lepiner, parágrafo 16 e as referências lá (28 de outubro de 2018)). De acordo com a regra habitual, "para ser convencido de que, prima facie, há uma possibilidade razoável de que questões substantivas de fato e direito sejam decididas na ação em favor da classe, o tribunal é obrigado a entrar no centro da questão e examinar a reivindicação quanto ao seu mérito, se ela revela justa causa e se há uma chance razoável de uma decisão a favor dos autores" (Civil Appeal 6343/95 Avner Oil and Gas in Tax Appeal v. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999)). Essa regra enraizou na jurisprudência mesmo antes da promulgação da Lei de Ações Coletivas, e ainda hoje se mantém firmemente firme – cerca de 16 anos após a promulgação da lei (Tribunal Superior de Justiça 5148/18 Shaham v. Tribunal Nacional do Trabalho, parágrafo 26 (11 de julho de 2022) (doravante: o caso Shaham); Recurso Civil 5378/11 Frank v. Allsale, parágrafo 3 da opinião do juiz (então descrito) A. Hayut (22 de setembro de 2014) (doravante: o caso Allsale); Recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 980/08 Miniv v. Estado de Israel, parágrafo 13 (6 de setembro de 2011)).