A exigência de realizar uma audiência aprofundada e de provar prima facie as causas da ação já na fase de certificação da ação coletiva não foi apenas determinada, mas tinha como objetivo promover um uso inteligente do instrumento coletivo (Civil Appeal Authority 3489/09 Migdal Insurance Company em a Tax Appeal v. Expected Metals Emek Zevulun Ltd., parágrafo 41 da opinião do Juiz D. Barak-Erez (11 de abril de 2013), doravante: o caso Migdal). Nesse contexto, por um lado, deve-se ter cuidado para não impor barreiras muito altas para certificar uma ação coletiva, a fim de não enfraquecer os incentivos para o ajuizamento adequado de ações coletivas (palavras do juiz T. Strasberg-Cohen em Civil Appeal 2967/95 Magen and Keshet em a Tax Appeal v. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312, 329-330 (1997)); Por outro lado, a fase de aprovação visa "filtrar" aquelas reivindicações que não são adequadas para serem consideradas ações coletivas, bem como evitar o uso indevido do mecanismo coletivo. Nesse contexto, as palavras do juiz Y. Danziger no caso Migdal são apropriadas:
"É preciso, na minha opinião, apropriado evitar situações em que qualquer pessoa que deseje conduzir uma ação coletiva possa fazê-lo mesmo sem ter cumprido seu dever de estabelecer a causa da ação com provas prima facie. O alívio além do exigido em relação ao limite probatório que o autor da classe deve cumprir é passível de resultar com consequências sistêmicas indesejáveis, tanto para o sistema jurídico quanto para a economia, para a vida comercial e econômica. Portanto, os tribunais devem garantir que apenas uma reivindicação apresentada com base probatória prima facie para estabelecer sua causa de ação seja permitida como ação coletiva no âmbito do processo principal."
Deve-se enfatizar que as condições para certificar uma ação coletiva estabelecidas na seção 8(a) da Lei das Ações Coletivas, incluindo a exigência de provar prima facie a causa da ação alegada, se aplicam uniformemente a qualquer moção para certificar uma ação coletiva – independentemente da natureza da causa de ação na qual a ação coletiva se baseia, ou do grau de complexidade ou novidade das questões que surgem no processo (compare: caso Shaham, parágrafo 29). Enquanto isso, segundo o caso Reiss, a exigência de provar prima facie a alegada causa de ação também se aplica explicitamente em relação à causa do preço excessivo, apesar da complexidade dessa causa de ação (ibid., pp. 710 e 716). Isso também foi expresso em Civil Appeal Authority 729/04 Estado de Israel v. Line of Thought in a Tax Appeal (26 de abril de 2010), que também girou em torno de uma causa de ação em virtude da seção 29A da Lei da Concorrência....(ibid., parágrafo 49)
- Foi assim que outros pedidos municipais foram decididos 7928/12 R.M. Technologies in Tax Appeal v. Partner Communications in Tax Appeal et al. (publicado em Nevo, 22 de janeiro de 2015) que:
A regra é que o requerente para aprovação de uma ação coletiva deve apresentar uma base prima facie que seja examinada de acordo com regras nas quais não é possível bastar os fatos alegados na declaração da reivindicação, mas sim apresentar nos argumentos e provas prima facie uma base real – factual e jurídica – que sustente a reivindicação (Civil Appeal 5378/11 Arthur Frank v. Allsale, parágrafo 3 da decisão do juiz Hayut (22 de setembro de 2014)) (doravante: o caso Allsale). Também foi decidido que o tribunal era obrigado a "entrar no centro da questão e examinar a reivindicação em seu mérito, se ela revela justa causa e se há uma chance razoável de uma decisão a favor dos autores", para ser convencido de que há uma possibilidade razoável de que as questões jurídicas sejam decididas a favor da classe (Recurso Civil 6343/95 Avner Oil and Gas em Tax Appeal v. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999)). Tudo isso, de acordo com as condições estabelecidas nas seções 3, 4 e 8 da Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 (doravante: a Lei), que os membros da classe são obrigados a provar (ibid., parágrafo 23).
- De forma semelhante, o Recurso Civil 3489/09 Migdal Insurance Company v. Emek Zevulun Metal Coating Company (publicado em Nevo, 11 de abril de 2013) decidiu que:
O objetivo desta fase preliminar é impedir a aprovação de reivindicações frívolas, sem desencorajar os autores de entrarem com ações coletivas justas. Na jurisprudência deste tribunal, foi decidido que uma pessoa que deseja certificar uma ação coletiva deve convencer o tribunal com o grau apropriado de razoabilidade – e não apenas de acordo com o que está declarado na declaração de ação – de que ela atende a todas as condições para certificar uma ação coletiva, incluindo o requisito de uma causa pessoal de ação (ver: Magen e Keshet, pp. 326-330; Reichert, pp. 291-293; Recurso Civil 1509/04 Danosh v. Chrysler Corporation (22 de novembro de 2007), parágrafos 12-14; Recurso Civil 458/06 Stendel v. Bezeq International emApelação Tributária [publicado em Nevo] (6 de maio de 2009)). Os critérios para aprovação de uma ação coletiva são mais rigorosos do que aqueles em que uma moção de arquivamento sumário de uma ação ordinária é examinada. O autor da classe deve fornecer ao tribunal uma base legal e probatória que supostamente apoie sua alegação. Ao contrário do autor em um processo comum, uma pessoa que deseja certificar uma ação coletiva não pode ser satisfeita com os fatos alegados na declaração de reivindicação, mas é obrigada a prová-los de forma prima facie. Se necessário, o requerente deve apoiar suas alegações com declarações juramentadas e os documentos relevantes. O tribunal que julga o pedido deve entrar no centro da questão e examinar cuidadosamente – legal e factualmente – se as condições para certificar a ação coletiva são atendidas (Magen e Keshet, p. 328; Reichert, pp. 291-292). Esses testes não foram determinados isoladamente, mas tinham como objetivo promover um uso inteligente da ferramenta da ação coletiva, considerando seu impacto decisivo sobre os réus e sua conduta comercial, conforme explicado acima (ibid., parágrafo 41).
- Não foi alegado substancialmente e detalhadamente pelos Requerentes no pedido de aprovação, em suas declarações juramentadas, nem pelos especialistas em seu nome, bem como em seus resumos, que havia dificuldade em encontrar provas. Levando em conta o material apresentado pelos especialistas (principalmente em nome dos réus) e seus argumentos no tribunal, parece que foi possível localizar evidências (abertas) em procedimentos simples de coleta de informações, e isso ocorre principalmente nos relatórios de monitoramento do Ministério da Proteção Ambiental e em vários relatórios emitidos por este Ministério e pelo Ministério da Saúde, sobre a qualidade do ar na Baía de Haifa (veja e compare com: Civil Appeals Authority 979/13 Landmark Group in Tax Appeal v. Harel Pia Mutual Funds (publicado em Nevo, 6.15); Ação coletiva (Haifa) 35983-12-20 HaGalili v. Chevron Mediterranean Ltd. (publicado em Nevo, 7 de fevereiro de 2024), seção 43 (doravante: "Caso Chevron"); Alon Clement e Ruth Ronen, "Exame da causa de ação e suas chances na fase de aprovação da ação coletiva", Iyunei Mishpat 42 66 (2019)). Veja, por exemplo, a esse respeito: também os documentos e dados que foram anexados à declaração juramentada de Kantor, ao parecer pericial em nome dos Réus e àqueles que foram anexados à resposta dos Requerentes.
- No nosso caso, levando em conta a ampla variedade de testemunhas, peritos, provas e provas apresentadas pelas partes e o escopo dos resumos escritos, parece que não há outra escolha a não ser "entrar no centro da questão" em termos factuais e jurídicos, e conduzir um exame informado e sério para avaliar se os Requerentes foram capazes de cumprir todas as condições exigidas para a certificação da ação coletiva.
Publicações na imprensa, em sites, etc. - elas são provas admissíveis?
- No início da decisão, abordarei a validade probatória de vários tipos de recortes de imprensa que foram anexados à moção de aprovação, à resposta, à opinião e à declaração juramentada de Kantor.
- Há um ano, a Suprema Corte decidiu há muitos anos, em outras moções municipais, 114/64 Caso v. Krinitsi, IsrSC 18(4) 378, entre outros, que:
Gostaria de enfatizar, nesse contexto, que se um jornal atribui, em um artigo, artigo ou anúncio, um certo discurso a uma determinada pessoa, não há a menor prova, nem mesmo prima facie, de que o mesmo discurso realmente veio dessa pessoa. O jornal, quando apresentado como prova, pode ser usado contra o proprietário, editor ou impressor do jornal, ou para fins das disposições das seções 21(b) e seção 22 da Ordem de Responsabilidade Civil de 1944, ou para provar que a publicação em questão foi distribuída ao público, ou talvez para outros fins legítimos semelhantes; mas o jornal não é uma prova válida para provar a veracidade do que está ali declarado. Não vim inovar nesse assunto (ibid., pp. 387a-b).
- Isso também foi determinado pela Autoridade de Apelação Civil 8562/06 Popik v. Pazgas 1993 (publicado em Nevo, 15 de abril de 2007) neste contexto, entre outros:
O fenômeno das moções para certificar uma ação coletiva que são apresentadas sem uma base probatória adequada, como moções apresentadas com base em artigo de jornal e nada mais (veja e compare, High Court of Justice 2148/94 Gelbert v. President of the Supreme Court, IsrSC 48(3) 573, 600). Tentativas de transformar o conteúdo em moções vazias para certificar uma ação coletiva não devem ser permitidas durante o processo de aprovação. Portanto, como regra, não é permitido apresentar provas que possam, com a devida diligência, ser apresentadas junto com a moção para certificar uma ação coletiva (ibid., parágrafo 8).
- Ação coletiva (Econômica) 43013-08-15 Yossi Reich v. Bank Hapoalim; Ação coletiva 11305-01-16 Primac v. First International Bank of Israel em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 26 de maio de 2019), foi decidido quanto à admissibilidade de artigos de jornal em ações coletivas, entre outras razões que:
Como regra, artigos de jornal são inadmissíveis segundo a lei israelense. O status dos artigos na lei israelense é evidenciado por boatos, quando não são acompanhados por uma declaração em nome do autor do artigo, e, portanto, não podem ser admissíveis, exceto em casos especiais [...]