Precisamente, isso não significa que não seja possível iniciar um processo legal baseado nos artigos, mas espera-se que o litigante estabeleça o que está declarado no artigo à medida que o processo avança; caso contrário, os próprios artigos não serão suficientes para fundamentar a reivindicação e atender ao ônus probatório exigido. A esse respeito, veja o Tribunal Superior de Justiça 2148/94 Amnon Gelbert v. Presidente da Suprema Corte e Presidente da Comissão de Inquérito para Investigar o Massacre em Hebron, parágrafo 2 do julgamento do Honorável Vice-Presidente (como era então chamado) Juiz Barak (19 de maio de 1994) (doravante: "o caso Gelbert"):
"Não devemos rejeitar petições 'fora de controle' baseadas apenas em artigos jornalísticos. Claro, se ao final do dia – após conceder a prorrogação necessária (se for necessária) e após esgotar todos os meios (que não são poucos) para revelar a verdade – tudo o que restar aos peticionários for o ditado, [...] seu pedido pode ser rejeitado pelo simples motivo de que não cumpriram o ônus imposto para provar o fato de que disseram as palavras
Isso é ainda mais verdadeiro em ações coletivas, que buscam processar grandes somas de dinheiro em nome do público em geral, de uma forma que provavelmente afetará significativamente o funcionamento adequado de uma corporação [veja o caso Popik acima] [...] Portanto, artigos do jornal não são, como regra, evidência de peso suficiente para cumprir o ônus da prova exigido em um processo legal (ibid., detalhadamente, parágrafos 152-156).
- Conclusão – Artigos jornalísticos não são admissíveis como prova da veracidade de seu conteúdo e seu peso probatório é baixo a zero, a menos que sejam acompanhados de uma declaração em nome do autor do artigo ou baseados em outras provas admissíveis. Elas podem ser apresentadas como prova de sua própria publicação, mas não como prova dos fatos detalhados nelas (veja também: Ação Coletiva (Tel Aviv) 26012-01-16 Eliyahu Cohen v. Rami Levy Hashikma Marketing (publicado em Nevo, 9 de junho de 2021), parágrafo 53; Processo Civil (Distrito de Hai) 43573-05-16 GLOBALATTRACT HOLDING LIMITED - BVI REGSTERED COMPANY V. VIRTECH INFORMATION SYSTEMS AND INVESTMENTS IN TAX APPEAL (PUBLICADO EM NEVO, 29 DE SETEMBRO DE 2020), SEÇÃO 3).
- Diante do exposto, o tribunal não atribuiu qualquer peso probatório no âmbito desta decisão a artigos jornalísticos, publicações na Internet, etc., que foram vinculados por qualquer uma das partes às suas diversas petições.
- Assim, por exemplo , nenhum peso probatório será dado a vários artigos que foram anexados à lista de apêndices do pedido de aprovação e que aparecem na numeração (na coluna à direita): 1, 14-19 e 26 ('artigos') (veja também os Apêndices 5, 6, 8-10, 15a-e e 15k-21 do pedido de aprovação), e de forma semelhante aos Apêndices 25 e 30-32 ao depoimento de Kantor.
Argumentos das partes
- Na base do pedido de aprovação, conforme detalhado acima, está a alegação dos Requerentes de que os moradores da Baía de Haifa foram expostos por muitos anos à poluição emitida pelas fábricas dos Recorridos e, como resultado , a morbidade excessiva.
- Segundo os Requerentes, em seus resumos resumidos, a doutrina do "viés recorrente" deve ser aplicada em nosso caso, que, segundo eles, é apropriada para situações de "causalidade vaga" e "torts de exposição em massa". Segundo os requerentes, há um excesso significativo de morbidade em Haifa e na região do Golfo para doenças pulmonares, cânceres e doenças cardiovasculares.
- Quanto à conexão causal, os Requerentes argumentam brevemente em seus resumos, entre outros, que as causas de ação aqui são diferentes do caso Kishon e exigem prova de uma conexão causal em seu sentido amplo, e que existe um teste de "viés repetido" que permite ao tribunal decidir sobre uma conexão causal a uma taxa inferior a 51%. Segundo eles, o ônus da prova na fase de aprovação do pedido é mais leve e requer apenas prova prima facie, de que, em ações de responsabilidade civil por materiais perigosos, os critérios para provar uma conexão causal factual devem ser mais flexíveis do que o direito tradicional de responsabilidade civil, e que as opiniões do Prof. Shai Lin e do Dr. Zamir Shlita estabeleceram uma conexão causal definida entre exposição a substâncias e câncer.
- Em seu resumo, os réus argumentaram, em resumo, que a doutrina do "viés repetido" não se aplica e não é adequada para aplicação no caso em questão, que ela não foi devidamente estabelecida como uma regra vinculativa sob a lei israelense, e que se destina a conceder compensação a pessoas lesadas que realmente adoeceram, e não a compensar pelo risco de doença ou violação da autonomia. Segundo eles, os requerentes também não preenchiam nenhuma das condições cumulativas exigidas para a aplicação da doutrina.
- Os Recorridos também argumentaram que os Requerentes não provaram a existência de morbidade excessiva, e que a prova de morbidade excessiva é um pré-requisito necessário para a existência de uma causa de ação. Segundo eles, com base nas opiniões de especialistas em seu nome, os números de morbidade na cidade de Haifa não são maiores do que em outras cidades. Segundo eles, não há nenhum estudo adequado que comprove uma ligação causal entre poluição do ar e morbidade excessiva na Baía de Haifa, e eles até se referem às conclusões do Comitê Sadetzky, que determinou, entre outros, que nenhuma morbidade excessiva foi observada na Baía de Haifa em comparação com Tel Aviv e Hadera [ver 46].
- Quanto à questão da conexão causal , os réus argumentaram em resumo que os requerentes devem provar uma conexão causal em um teste de duas etapas: 1.Possível conexão causal factual 2. Uma conexão causal factual específica. Segundo eles, os requerentes não comprovaram morbidade excessiva na Baía de Haifa, o que é pré-requisito para comprovar uma conexão causal.
Visão geral
- O pedido de aprovação foi apresentado de acordo com o Item 6 do Segundo Adendo, segundo o qual uma ação coletiva pode ser movida "em conexão com um risco ambiental contra a parte em risco; Para esse fim, "fator perigoso", "risco ambiental" – conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos "
- Outros Pedidos do Município 4354/22 Tal v. Rotem Amfert Negev em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 12 de outubro de 2023) Foi decidido, entre outras coisas, em relação ao Item 6 do Adendo que:
Levando em conta os objetivos públicos subjacentes a ela, a Lei de Ações Coletivas serve como uma plataforma processual adequada e eficaz para as forças de segurança, especialmente no campo do meio ambiente. Nesse contexto, deve-se notar que o Item 6 do Segundo Adendo à Lei – que lista as causas de ação para as quais uma ação coletiva pode ser conduzida – foi redigido de forma bastante abrangente, de modo que é possível conduzir uma ação coletiva com base em qualquer motivo que diga respeito a um "risco ambiental" contra a "parte do risco", conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos Ambientais (ibid., parágrafo 29).
- No caso Strauss acima, o tribunal decidiu, entre outros, que:
Para atender às condições de limiar da seção 3 da Lei, os peticionários alegam a existência da Cláusula 6 do Segundo Adendo à Lei, que permite a condução de uma ação coletiva com base em "uma reivindicação relacionada a um risco ambiental contra a parte do risco; Para esse fim, 'fator de risco', 'risco ambiental' – conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos Ambientais." Nesse contexto, não há contestação de que a concessão da aprovação para conduzir a ação coletiva nas circunstâncias do presente caso depende da prova de que o vazamento de amônia constitui um "risco ambiental" conforme as disposições da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais. Além disso, não há disputa de que, na medida em que o vazamento realmente constitua um "risco ambiental" como mencionado acima, então Strauss constitui um "fator perigoso" conforme exigido no Item 6 (ver, a esse respeito, o parágrafo 37 da decisão de aprovação). A questão que é o foco de nossa discussão é, portanto, a definição de "perigo ambiental" estabelecida na seção 1 da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais, e a inclusão do evento de vazamento que é objeto do caso nesta definição (ibid., parágrafo 26).
- No caso de Golan, foi decidido (pelo Honorável Presidente Y. Amit), entre outras coisas, que:
No entanto, é necessário lembrar que a Lei de Ações Coletivas se baseia em fundamentos de direito substantivo que se originam em outras leis. Portanto, um pré-requisito para aprovar uma moção para conduzir uma ação coletiva é que a existência de uma causa material, ao dar vida a todo o processo coletivo, deve ser comprovada: