Ação coletiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein v. Oil Refineries Ltd. - parte 7

"[...] A ação coletiva não foi constituída – essencialmente – como um direito substantivo e como causa de ação.  Uma ação coletiva, com toda a sua importância – e grande importância – não passa de uma ferramenta processual para consolidar muitas reivindicações sob o mesmo teto.  Como a ação coletiva é o que é, teremos dificuldade em interpretá-la de modo a que ela tenha o poder – por assim dizer, – de mudar as regras de substância no direito de responsabilidade civil, incluindo as regras da conexão causal e os fundamentos para conceder indenização" (Audiência Civil Adicional 5712/01 Barazani v. Bezeq, Israeli Communications Company Ltd., IsrSC 57(6) 385, 417 (2003)).

(ibid., parágrafo 4)

Opinião Especializada dos Requerentes e Seus Depoimentos

111. A seguir será uma revisão resumida das três opiniões em nome dos requerentes, das opiniões em nome dos réus diretamente relacionadas aos especialistas dos requerentes e partes dos interrogatórios cruzados dos peritos dos requerentes. Isso também será feito posteriormente em relação aos peritos em nome dos réus.

Dr. Zamir Shlita - Microbiologista Médico

112. No parecer principal e no parecer suplementar [Apêndices 13 e 13.1], o Dr. Shlita discutiu a conexão causal entre a poluição do ar do complexo de centenas de poluentes químicos tóxicos e cancerígenos emitidos pelo ar pela Baía de Haifa e arredores e os danos causados à saúde dos moradores expostos a ela. Segundo ele, os moradores da Baía de Haifa foram expostos a um grande "coquetel" de poluentes severos ao mesmo tempo. Portanto, segundo o Dr. Shlita, o dano do poluente à saúde humana é causado tanto por cada contaminante químico isoladamente quanto pela sinergia entre os diversos contaminantes químicos presentes na mistura, o que aumenta significativamente seus danos.
113. Segundo ele, os poluentes químicos causam a formação de radicais livres nas células do corpo. Naturalmente, baixas concentrações de radicais livres são criadas no corpo humano  durante os processos respiratórios e o metabolismo, mesmo durante os processos do corpo de combate a patógenos e a penetração de poluentes.  Quando inalados por partículas, gases, aerossóis e vapores, poluentes químicos penetram no corpo humano e entram no sistema respiratório e nos pulmões, causando a formação acelerada de radicais livres.  O próprio corpo cria radicais livres adicionais enquanto trabalha para dissolver e remover os poluentes insolúveis, quando, devido a contaminação química ou biológica, radicais em excesso são formados.  Os radicais livres se juntam e agem em sinergia, aumentando o dano, incluindo mutações.  Quando a concentração de poluentes aumenta ou há exposição prolongada, radicais livres em excesso se formam, e seus danos aumentam.  Eles esgotam os estoques antioxidantes nas células e danificam as membranas celulares, resultando em perturbação do equilíbrio mineral e metabólico do corpo, além de comprometimento das funções nervosas, rins, sanguíneas, urinárias e imunológicas (veja as páginas 2-3 da primeira  discussão).
114. Devido às diferentes variáveis que causam a formação dos radicais livres, nem sempre é possível associar toda doença cancerígena ou outra doença a um contaminante específico que as causou. No entanto, a "impressão digital" de certos contaminantes é evidente em danos proeminentes, especialmente na entrada de poluentes no trato respiratório, pele, fígado, rins e trato urinário. Os contaminantes acumulados são liberados lentamente, até por cerca de 20 anos, e continuam sendo prejudiciais, individualmente e em conjunto, mesmo sem exposição adicional à poluição externa (veja a página 3 no meio).
115. A suposição aceita é que não existe um limiar seguro de exposição e, teoricamente, qualquer quantidade de carcinógeno, mesmo a menor, poderia causar o desenvolvimento de uma doença maligna no futuro. Em sua opinião, o Dr. Shlita detalha os possíveis danos causados por cada um dos principais poluentes ao corpo humano.
116. O Dr. Shlita enfatizou que sua opinião principal foca especificamente na relação causal, e que ele se baseia na suposição, baseada em relatórios do Ministério da Proteção Ambiental e do Ministério da Saúde, bem como na literatura sobre o assunto, de que o ar na área da Baía de Haifa continha compostos tóxicos e cancerígenos. O Dr. Shlita também assume que as opiniões se referem apenas às substâncias monitoradas, enquanto, segundo ele, a maioria das substâncias tóxicas e cancerígenas no ar da Baía de Haifa não foi monitorada de forma alguma e suas quantidades são desconhecidas.
117. O Dr. Shlita concluiu sua opinião principal observando que "...Com base nas doenças diagnosticadas com alta prevalência entre os moradores da Baía de Haifa e arredores, nos resultados de estudos recentes relevantes e no conhecimento pessoal e experiência que acumulei ao longo de meus anos de trabalho científico, acredito que há uma clara ligação causal entre o câncer e outras doenças graves diagnosticadas com mais frequência nos moradores da Baía de Haifa e arredores, e os poluentes emitidos diretamente pelas fábricas no ar, ou indiretamente pela água de Kishon contaminada com águas residuais industriais, por décadas, levou em grande parte à suposição de que tal conexão não existe."

"Também determino que há uma probabilidade muito alta de que a exposição prolongada dos moradores a poluentes na Baía de Haifa seja  a causa dominante do câncer e de outras doenças graves que foram relatadas pelo Ministério da Saúde e resumidas nesta opinião, e outras doenças graves, algumas das quais serão diagnosticadas no futuro" (ibid., página 3 abaixo e página 4 acima).

118. Como devemos lembrar, nosso assunto não diz respeito àqueles que já adoeceram. O especialista não especificou quais "doenças graves" seriam diagnosticadas nem quando, no futuro.
119. Shlita acrescenta e observa em sua primeira opinião "...Muitos poluentes chegavam ao ar vindos da água de Kishon, que era constantemente contaminada com águas residuais industriais, que continham uma combinação de muitos poluentes tóxicos e cancerígenos e altas concentrações na água. Da água, muitos poluentes entraram no ar com vapor, sprays e gases tóxicos e cancerígenos... Portanto, cada um deles teve um impacto separado dos poluentes no ar da Baía de Haifa e da região ao redor... sinergisticamente na formação de cânceres e outras doenças graves..." (ibid., p. 4 acima).
120. Segundo a Dra. Shlita, o dano comum de todos os poluentes químicos é que todos eles são "...Causa a formação de radicais livres nas células do corpo. Qualquer contaminante químico que penetre no corpo. Causa a formação de uma grande adição de radicais livres. A maioria dos radicais livres existe por um tempo muito curto" (ibid., p. 16).

E depois, "...Certos carcinógenos danificam os mecanismos de defesa celular: radicais livres causam o desperdício das reservas celulares de  antioxidantes, a fim de neutralizá-los, especialmente no sistema imunológico, prejudicando gravemente sua função.  Dessa forma, a capacidade do sistema imunológico de resistir à destruição de células que sofreram mutações e metástases cancerígenas diminui... O sistema de correção de erros no DNA também é danificado por radicais livres." (ibid., páginas 17 abaixo e 18 acima) (veja também a página 31 no meio).

121. Segundo a Dra. Shlita, "...O denominador comum de todos os poluentes [que ele listou em sua opinião] é que eles imediatamente começam a causar danos, fazem com que as células do corpo produzam radicais .. Danos por oxidação e danos ao trato respiratório e pulmões, sistemas digestivos, sangue... Todos eles têm danos no DNA que causam mutações. E algumas células perdem o controle das divisões, e as divisões não supervisionadas começam, ou seja, câncer.  Embora as células do fígado removam alguns dos compostos tóxicos... Com a ajuda de uma conexão de radicais livres... No entanto, no processo de dissolução, radicais livres adicionais são  criados que aumentam o dano" (ibid., p. 30 no meio) [veja também a edição de "Free Radicals", pp. 31 no meio e na base, e 42-43].
122. Segundo o Dr. Shlita, ele observa que também há danos causados pelas misturas de poluentes, e não apenas danos causados por cada poluente separadamente. Segundo ele, em resumo, os estudos que apresentou em sua opinião mostram que há interações, incluindo sinergia entre vários contaminantes químicos. Ele afirmou, entre outras coisas, que "...A poluição na água Kishon é encontrada em um coquetel composto por muitos poluentes que interagem entre si, e seus efeitos uns sobre os outros podem ser aumentados pelo sinergismo..." (Veja as páginas em detalhes 55-57 na opinião dele).
123. Em seu parecer suplementar (Apêndice 1), o Dr. Shlita referiu-se a alguns dos pareceres de especialistas em nome dos réus. Segundo o Dr. Shlita, o Prof. Friedman também escreveu um parecer no processo dos pescadores, sendo o único especialista entre vinte que descartou a contaminação das águas de Kishon. O Prof. Friedman não se referiu especificamente a nenhum dos poluentes atmosféricos na Baía de Haifa, não leu os relatórios oficiais apresentados pelo Dr. Shlita e nega a existência de poluentes no ar da Baía de Haifa e o fato de que poluentes químicos causam a criação de radicais livres em excesso.  Embora o Prof. Friedman negue os danos causados pelos radicais livres, ele reconhece os danos causados pela fumaça do cigarro, mas o dano causado pela fumaça do cigarro é que ela leva à formação de radicais livres nas células do corpo, e, portanto, o Prof. Friedman se contradiz.
124. Segundo ele, o Prof. Friedman argumenta que, mesmo que haja pequenos danos na sequência das bases do DNA, os mecanismos de reparo corrigem a maioria das mutações criadas, admitindo assim que o reparo não é perfeito e que existem mutações que permanecem e se acumulam. De forma semelhante, o Prof. Friedman afirma que radicais livres são produtos naturais e normais que são benéficos para os processos na célula viva, mas esconde o fato de que isso ocorre apenas em concentrações muito baixas, e que mesmo nessas concentrações eles aceleram o envelhecimento e a velhice. Além disso, o Prof. Friedman rejeita artigos e estudos mesmo que tenham sido publicados em periódicos científicos profissionais.
125. Segundo ele, a afirmação do Dr. Libiki e do Dr. Rodriguez de que o ar na Baía de Haifa não está mais poluído do que o ar de outras cidades de Israel e de outros países é infundada, o que ignora, entre outras coisas, as falhas no monitoramento da poluição do ar, quando, entre outras coisas, o monitoramento não incluiu ou incluiu apenas parcialmente a maioria dos poluentes tóxicos. Segundo ele, Libiki e Dr. Rodriguez fazem uma  alegação infundada de que cada contaminante químico deve ser tratado separadamente, e que  não há interações ou sinergias entre os poluentes, ignorando assim os relatórios da Agência Federal de Proteção Ambiental dos EUA, segundo os quais os diversos poluentes devem ser tratados apenas como uma mistura devido às interações entre eles, e cada poluente não deve ser tratado separadamente.

Segundo o Dr. Shlita, os dados sobre o aumento da morbidade e mortalidade na Baía de Haifa atestam por si só a relação causal entre poluentes e morbidade e mortalidade, e que há poluentes que não foram monitorados nas estações de monitoramento.

126. O Dr. Shlita também observou que os três especialistas ignoraram um relatório do Ministério da Proteção Ambiental que foi ocultado do público e um relatório do BAZAN sobre um grave vazamento de substâncias tóxicas e cancerígenas ocorrido em 2015.
127. Os respondentes apresentaram quatro pareceres contra a opinião da Dra. Shlita – a primeira pelo Eitan Friedman, especialista em medicina interna e genética médica com especialização em oncogenética; a segunda pela Dra. Shari Libiki, especialista em análise de dados de monitoramento do ar; a terceira pela  Dra. Julie Goodman, especialista em epidemiologia e toxicologia; e a quarta pelo  Dr. Joseph Rodrigues, especialista em toxicologia.  Avaliação de riscos químicos e à saúde pública.

A crítica dos peritos dos recorridos à opinião do Dr. Zamir Shlita em resumo

128. Segundo o Prof. Friedman, em sua opinião principal e suplementar, a teoria do Dr. Shlita, segundo a qual a exposição a poluentes cria uma carga de radicais livres, que são a principal e dominante causa do câncer e de outras doenças, é uma teoria que não é aceita no mundo científico, é simplista, imprecisa e não é sustentada por nenhuma evidência científica objetiva.
129. Radicais livres são produtos naturais e normais de muitos processos do corpo humano durante as atividades diárias, incluindo comer, beber e praticar exercícios. Radicais livres não são aceitos como fator de importância clínica para doenças em geral e câncer em particular. Não há evidências de uma ligação causal entre altos níveis de radicais livres ou suas atividades e o processo cancerígeno.  Pelo contrário, os radicais livres também têm efeito anticâncer.
130. Em sua opinião, o Dr. Shlita não apresenta nenhuma prova científica de que qualquer adição de radicais livres em pessoas que vivem na região da Baía de Haifa contribua de alguma forma para danos de qualquer significado clínico entre os autores. Também não apresenta nenhuma prova científica de que a exposição ao ar na Baía de Haifa altere o nível de radicais livres além da capacidade do corpo de lidar com eles ou a níveis que possam causar danos à saúde. A exposição alegada não tem nem tem conexão causal com a causa de qualquer sintoma clínico atual ou futuro dos requerentes.
131. Não há evidências científicas, de pesquisa ou médicas que sustentem a hipótese de que a exposição a um "coquetel" carregado no ar na Baía de Haifa esteja associada a uma carga contínua de radicais livres e cause um efeito negativo ou danos à saúde em qualquer sentido clínico. Assim como pode haver sinergismo, também é possível que haja um efeito antagônico entre as substâncias, ou seja, uma interação que compensa o efeito da substância entre si.
132. Não há base para a alegação de que não existe um limiar seguro de exposição, e uma exposição única a uma concentração mínima das várias substâncias existentes no ar ou na Baía de Haifa é suficiente para estabelecer uma relação causal. Estrogênio e álcool são ambos definidos como certos carcinógenos, e é claro que o câncer nem sempre pode ser atribuído a essas substâncias, independentemente da extensão da exposição.
133. O Prof. Friedman observa que o Dr. Shlita não possui formação médica e que não possui a expertise necessária para dar uma opinião sobre a maioria dos temas que discute em sua opinião. A Dra. Shlita não tem trabalho relacionado ao assunto da reivindicação. Ao contrário da alegação de Shlita de que publicou 56 publicações científicas na imprensa científica, uma busca em seus artigos resultou em apenas nove artigos, sendo o último de 1992.
134. As opiniões do Liviki tratam principalmente da descrição da qualidade do ar na área da Baía de Haifa e da determinação de que não há poluição anormal do ar na região, sendo apresentadas em detalhes abaixo. Como parte de sua opinião, a Dra. Livki também critica a opinião da Dra. Shlita.  Assim, segundo ela, ao contrário da alegação da Dra. Shlita, o monitoramento na área da Baía de Haifa é bastante abrangente e completo, nenhuma evidência foi apresentada para apoiar as declarações da Dra. Shlita sobre monitoramento deficiente, e nenhuma alegação foi feita sobre qualquer poluente específico de que não tenha sido devidamente monitorado.
135. Segundo ela, o Dr. Shlita está errado ao dar ênfase aos dados de emissões e não ao monitoramento do ar conforme chega aos moradores. Monitorar o ar usando o sistema de monitoramento, especialmente em Haifa, que possui um grande número de monitores em áreas residenciais, é a melhor forma de medir a exposição da população a poluentes atmosféricos. A medição usando os monitores do sistema de monitoramento também nega a teoria de que houve um vazamento severo de substâncias tóxicas, com o dobro da poluição comum.  Se tivesse havido esse vazamento, teria sido descoberto pelos monitores.
136. Afirma-se que o Dr. Shlita foca na possibilidade de um efeito sinérgico, mas ignora a possibilidade de um efeito antagônico. Além disso, ao contrário da alegação do Dr. Shlita, devido às muitas incertezas e limitações relacionadas aos efeitos das misturas químicas na saúde humana no longo prazo, a diretriz nos Estados Unidos é tratar os ingredientes químicos separadamente. Não há evidências de qualquer afirmação abrangente que apoie a sinergia das misturas de poluentes atmosféricos.
137. A Dra. Goodman também lida principalmente com a questão da poluição do ar na região da Baía de Haifa, e também se relaciona, entre outras coisas, com a opinião da Dra. Shlita. Assim, segundo ela, o Dr. Shlita fornece pouquíssimas referências para apoiar suas opiniões, e parece que ele selecionou seletivamente artigos que apoiavam suas ideias e ignorou grande parte da literatura sobre o assunto.
138. Segundo ela, o Dr. Shlita não discutiu as exposições relevantes aos moradores da Baía de Haifa – ele menciona estudos em que a exposição foi ocupacional, ou seja, de pessoas que trabalham no ambiente de poluentes, onde a proporção de poluentes é muito maior do que a encontrada no ar ao redor; e refere-se a estudos sobre toxicidade, onde a exposição também é muito maior. Também não especifica os níveis de exposição necessários para um efeito na saúde, nem compara as concentrações de substâncias em Haifa com as diretrizes de exposição estabelecidas pelos reguladores.
139. A alegação do Dr. Shlita sobre a falta de limiar ignora os fatores de segurança que são entendidos em todos os padrões regulatórios que também levam em conta subpopulações sensíveis.
140. A alegação do Dr. Shlita sobre os radicais livres foi feita sem examinar se os moradores da Baía de Haifa tinham níveis aumentados de radicais livres e não forneceram a quantidade necessária para causar câncer.  Além disso, a própria alegação de que a exposição a contaminantes em qualquer concentração cria radicais livres que causam danos ao DNA  e inevitavelmente causam câncer e outras doenças não é aceita pela comunidade científica.  Estudos sobre as causas da doença também incluem referências ao papel dos radicais livres, mas a taxa de exposição que pode causar a doença foi determinada, e não foi determinado que toda exposição cause a doença.  Além disso, o Dr. Shlita ignora outros fatores que causam doenças, como estilo de vida e saúde, inatividade, sobrepeso e genética, além do fato de que o corpo tem a capacidade de reparar os danos causados pelos radicais livres.
141. No parecer do Dr. Goodman de 14 de dezembro de 2023 (que foi apresentado em substituição ao parecer de Rodrix), o parecer principal e suplementar, foi argumentado em relação à opinião do Dr. Shlita que as fontes a que ele se referiu para fundamentar a alegação de morbidade excessiva não alegam uma ligação causal entre poluição ambiental e morbidade excessiva. Da mesma forma, quando ele se referiu ao estudo de Cook et al. e supostamente detalhou a lista de doenças conhecidas causadas por radicais livres, ele omitiu a conclusão dos pesquisadores de que a mera presença do dano não é prova de uma conexão causal.
142. Quanto à alegação de sinergia, tais efeitos são raros e podem nem ocorrer em baixos níveis de exposição. Portanto, pode-se assumir que a sinergia existe para uma mistura específica apenas quando há documentação científica confiável para ela.
143. Sobre a alegação da ausência de um limiar para exposição, extensa literatura documenta que um certo nível mínimo de exposição ao produto químico é necessário para que suas propriedades tóxicas se manifestem. A tese do limiar sem limiar não é considerada aceita pela comunidade científica e, como é apenas uma teoria não comprovada, não é considerada prova válida da causalidade de doenças, nem mesmo entre seus proponentes.
144. Quanto à alegação de deficiências no monitoramento e, portanto, dados incompletos, argumentou-se, entre outras coisas, que evidências de desvio dos padrões regulatórios são insuficientes para provar que podem haver efeitos prejudiciais sobre indivíduos expostos, pois os padrões regulatórios são desenvolvidos com grandes intervalos de segurança para garantir a proteção dos membros mais sensíveis da população.
145. Segundo ela, a alegação da Dra. Shlita de que "os fatos que citei em minha opinião sobre o aumento da morbidade e mortalidade entre os moradores do Golfo são prova da ligação causal entre os poluentes e o aumento da morbidade e mortalidade entre os moradores da Baía de Haifa" é uma afirmação circular que pressupõe o que se busca e ignora outras causas potenciais de poluição. Não há base científica para sustentar a afirmação de que o aumento da morbidade e mortalidade em Haifa só pode ser causado pela emissão de poluentes pelos entrevistados.
146. O Dr. Shlita não fez nenhuma tentativa de determinar a causalidade geral de contaminantes específicos ou efeitos específicos à saúde. Também não conseguiu relacionar exposições individuais específicas aos seus efeitos na saúde, e não fez nenhuma tentativa de diferenciar as emissões de poluentes de diferentes fontes.
147. Além disso, o Dr. Shlita não apresentou evidências de que, enquanto houver poluentes no ar, os respondentes os produziram ou liberaram, ou o grau de exposição exigido e os níveis reais de exposição dos moradores às substâncias poluentes.

Depoimento do Dr. Zamir Shlita

148. No contra-interrogatório, o Dr. Shlita foi questionado sobre a forma como sua opinião foi elaborada, e ele respondeu da seguinte forma:

Q:      ...  Uma última coisa que quero te perguntar.  Olha, você disse e eu escrevi na minha mão o que você disse, que você cita muitas coisas, você lê coisas, você vê coisas, Mas você disse que não é na minha área de especialização, mas sim na minha área de leitura.  Você lê muito material.  Se eu resumir todas as suas opiniões, Afinal, você não é especialista em radicais livres, não é especialista em epidemiologia.  Você não é especialista em relações causais em doenças causais causadas por infecção, Mesmo que você tenha linkado eles na sua avaliação.  Você está fazendo suas próprias suposições, algo que é sua especialidade não aparece na sua avaliação.  Você colecionou todo tipo de cópia e cola que mencionou antes deste e de outros lugares, Equiwiki, Relatórios, Mas na sua especialidade você não contribui para assuntos que..