A testemunha, Dr. S. Libiki: Como uma incerteza e estabelece os padrões com uma grande margem de segurança
Intérprete, Idit: como algo incerto e estabelece os padrões com uma grande margem de segurança (página 1741)
[Veja também: seu testemunho sobre a questão da sinergia nas páginas 1725, 1731-1734, 1737-1739].
- O Tribunal Distrital de Haifa rejeitou a tese da sinergia, levantada pelos especialistas dos requerentes lá, assim como no processo aqui, afirmando enfaticamente, entre outros:
A teoria da sinergia ("coquetel") apresentada pelo Dr. Shalita, com a ajuda da qual os autores tentam estabelecer a existência de um vínculo causal entre a exposição e a doença – que não depende do material, não depende do tipo de exposição, não depende do alcance da exposição e não depende da doença específica que cada autor sofre – os autores também não conseguiram estabelecer. De acordo com essa teoria, como havia várias substâncias conhecidas por serem cancerígenas nas águas da ancoragem, essas substâncias se misturaram entre si para formar um "coquetel" cujo efeito no corpo dos autores foi sinérgico, ou seja, muito maior do que o efeito das substâncias individuais [página 24 acima].
No interrogatório de alguns especialistas, foi esclarecido que a interação entre várias substâncias pode levar a um efeito sinérgico, pode levar a um efeito aditivo (ou seja, a exposição a ambas as substâncias aumenta o risco na mesma medida que o aumento do risco de cada substância separadamente), pode ser neutra e pode ser antagônica (ou seja, a exposição a ambas as substâncias na verdade leva a uma redução do risco geral). O Prof. Friedman esclareceu isso (pp. 17031-17032 da ata da audiência de 7 de junho de 2009). O Prof. Rybak e o Dr. Wiener também argumentaram que o efeito da interação entre diferentes substâncias pode ser antagônico e não apenas sinérgico (p. 18313 da ata da audiência de 8 de novembro de 2009, p. 16570 da ata da audiência de 19 de abril de 2009, p. 16 da experiência de mudar o local da discussão do Dr. Wiener). Isso também foi argumentado pelo Prof. Sellor (p. 17272 da transcrição da audiência de 21 de junho de 2009).