Além disso, esse valor de juros é a principal contraprestação para o credor e, como tal, é um componente essencial do segundo acordo; Os membros do grupo realmente receberam o empréstimo pelo qual os juros são pagos, no valor de muitos milhões; E o projeto também foi finalmente concluído, quando o membro do comitê, Sr. David, disse que "milagres que eventualmente teremos um prédio" porque antes do confronto com os réus "foi realmente um minuto... Em um segundo, a casa teria desaparecido" (página 72 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025).
Admito, Havia uma diferença de poder entre os times, Entre outras coisas Diante das dificuldades dos membros do grupo em obter financiamento para a criação do empreendimento. No entanto Deve-se lembrar que havia mais de quarenta membros no grupo; que recebia serviços jurídicos de um advogado que atuava como seu curador; que aceitaram financiamento não bancário, após suas tentativas de obter outros financiamentos fracassadas; eÉ razoável supor que eles estavam cientes das consequências dessa medida, inclusive em termos de custos de crédito. Os réus também mostraram que, para cada membro da classe, o custo nominal dos juros no valor nominal acordado era aproximadamente NIS 64.285, ou seja, um valor que não é significativamente maior do que o valor que cada membro pagou antecipadamente ao autor 2 pela organização do grupo (veja o depoimento do autor 2 na página 14 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 32-36, e o depoimento do Sr. David na página 73 da mesma transcrição, linhas 21-22).
Nessas circunstâncias, mesmo que tivesse sido determinado que uma disposição havia sido violada Seção 3(b) Direito Crédito Justo, não acredito que isso justifique conceder aos autores a reparação que solicitaram e interferir tão significativamente em um componente essencial do acordo entre as partes.
- À luz do exposto, é necessário determinar as taxas de juros das várias partes do empréstimo de acordo com as disposições do segundo acordo, bem como determinar os valores atribuídos a cada parte. Para esse fim, abordarei os cálculos feitos pelo perito em nome do tribunal em sua opinião, e os argumentos dos réus contra as suposições feitas pelo perito para fins de seus cálculos.
E(2)(2)(1) O valor a ser atribuído à primeira parte do empréstimo
- De acordo com a cláusula 3.1 do segundo acordo, a primeira parte do empréstimo deveria ser no valor de NIS 300.000, e tinha como objetivo pagar uma dívida específica dos membros da classe ao autor 6, cuja taxa de juros era de 15% ao ano.
- Na prática, a quantia disponibilizada para fins de pagamento da dívida a este autor foi de NIS 318.000 (ver Apêndice 6 da declaração juramentada de Boaz Barzili em nome dos credores). O perito considerou que, nessas circunstâncias, o excedente de NIS 18.000 deveria ser atribuído à terceira parte do empréstimo, para a qual a taxa de juros é menor (ver parágrafos 113-114 da opinião).
- Sobre esse assunto – que o perito também acreditava não ser uma parte clara de sua expertise profissional (veja página 100 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025) – minha posição é diferente. É razoável supor que a quantia de NIS 318.000 foi transferida para o autor 6 após ficar claro que o saldo atualizado da dívida era um pouco maior do que o valor designado para esse fim no segundo acordo. Essa não é uma grande diferença, e nessas circunstâncias as partes devem ser vistas como tendo concordado que o valor originalmente acordado no âmbito da primeira parte do empréstimo seria levemente aumentado, a fim de alcançar o objetivo de pagar integralmente a dívida ao autor 6. Parece que a classificação do valor total transferido ao autor 6 no âmbito da primeira parte é preferível à sua liquidação artificial, enquanto atribui parte dele à primeira parte e parte à terceira, que tem a intenção de um propósito diferente de financiar os custos contínuos de construção.
- 00Não se deve ignorar que, quando o perito tentou entender em virtude do valor excedente concedido, os réus referiram-se à cláusula 3.3.3.1 do acordo, que se refere à terceira parte do empréstimo (parágrafos 91-94 da opinião). No entanto, essa não era a posição dos réus antes, e não é a posição deles agora. O perito também rejeitou a alegação, e com razão (ibid.). Diante da base factual incontestada, que mostra que toda a quantia foi transferida para o autor 6 de uma vez, não acredito que o fato de os réus terem alegado o contrário em determinado momento, quando sua reivindicação não foi aceita e eles mesmos a retrataram, justifique chegar a uma conclusão diferente.
- Portanto, a dívida total da primeira parte do empréstimo deve ser de NIS 318.000 mais juros, a uma taxa de 15% ao ano.
e(2)(2)(2) O valor a ser atribuído à segunda parte do empréstimo
- De acordo com a cláusula 3.2 do segundo acordo, a segunda parte deveria ser no valor de NIS 300.000, e tinha como objetivo financiar os custos dos consultores e do supervisor, com a taxa de juros de 15% ao ano.
- Na prática, os réus atribuíram à segunda parte do empréstimo a quantia de NIS 672.599 (embora, à luz do valor incluído por Boaz Barzili em sua declaração em nome dos credores, o valor que será considerado seja NIS 663.000; veja o Apêndice 5 da declaração juramentada, em oposição à página 3 da declaração relativa ao "Empréstimo Consultores-Planejadores" e "Pagamento Adicional aos Planejadores"; e veja também o parágrafo 129.1 da opinião).
- O perito auditou as quantias atribuídas pelos réus a essa parte e concluiu que as quantias que poderiam ser atribuídas a ele somavam no máximo NIS 253.000. O perito considerou que as quantias restantes deveriam ser atribuídas à terceira parte do empréstimo, que, como declarado, tinha como objetivo financiar os custos de construção do empreendimento em geral, e que as taxas de juros para ela eram menores (parágrafos 129.3 e 130 da opinião). Os réus discordam da posição do perito.
- Ao contrário do que foi dito acima sobre a primeira parte do empréstimo, acredito que a posição do especialista sobre esse assunto deve ser aceita.
Primeiro, enquanto a primeira parte do empréstimo tem o objetivo específico de pagar uma dívida ao autor 6, o que se distingue das ações para estabelecer o empreendimento, a segunda parte visa efetuar pagamentos a diversos consultores. Esse é um objetivo amplo e, por sua própria natureza, a distinção entre ele e as "despesas de construção" que a terceira parte pretende financiar tende a ser ambígua. Essa ambiguidade deve ser atribuída ao dever dos réus, que, como declarado, tinham prioridade na definição dos termos do segundo acordo e que controlavam a forma como as quantias que forneciam no âmbito do empréstimo eram classificadas. Portanto, valores que podem ser classificados de uma forma ou de outra, e não há um acordo concreto sobre sua classificação, devem ser classificados de modo que a taxa de juros sobre eles seja menor.