A empresa busca proteger a propriedade ao mesmo tempo em que proíbe transações de ativos obtidos em uma infração contra a propriedade, a fim de alcançar dois objetivos principais – por um lado, reduzir ao máximo a viabilidade desses crimes, limitando as possibilidades de transferir os bens para terceiros, e, por outro lado, aumentar as chances de possivelmente apreender esses bens com o autor do crime original, e assim também descobrir a infração e devolver os bens aos seus proprietários" (S.Z. Feller, Fundamentos do Direito Penal (Vol. 1 – 1984) 734-735).
Da mesma forma, 10 Frente, Em seu livro sobre direito penal (Parte Dois, Nova Edição - 2013) 978):
"O objetivo do crime é proibir o recebimento de bens adquiridos ilegalmente e, dessa forma, combater indiretamente os próprios receptores dos bens; Como foi dito, sem um 'receptor' – não faz sentido 'obter' os bens" (e também aí, na p. 901, sobre o crime de receber um veículo ou parte roubado sob a seção 413J da Lei Penal, que é "um crime irmão do crime geral de receber bens obtidos por crime ou contravenção").
Apoio a essa abordagem que restringe o uso Seção 411 Para crimes contra a propriedade, pode ser encontrado em várias sentenças (Recurso Criminal 207/71 Estado de Israel vs. SkorkaIsrSC 25(2) 191, 192 (1971); Recurso Criminal 987/02 Estado de Israel vs. ZubeidaIsrSC 58(4) 880, 890 (2004); Recurso Criminal 5298/02 Ohana v. Estado de Israel, parágrafo 7 (9 de abril de 2003); Caso criminal (Distrito Central) 50614-07-12 Estado de Israel vs. Mena, parágrafo 8 (19 de novembro de 2012)). Por outro lado, às vezes uma condenação por receber bens obtidos em um crime ou contravenção era confirmada mesmo quando a infração original não infringia o direito à propriedade, mas sim outros valores sociais (Recurso Criminal 791/79 Binder v. Estado de IsraelIsrSC 34(3) 117 (1980); Recurso Criminal 384/80 Estado de Israel vs. Ben-Baruch, IsrSC 35(1) 589 (1980) - contrabando alfandegário; Kedmi, ibid., pp. 977, 982, 988).
O crime pelo qual Malka obteve o documento policial na primeira acusação (o "Caso Yair Biton") que inclui os materiais classificados sobre o interrogatório de Biton, é a remoção de um documento da custódia, segundo Seção 267(b) para a Lei Penal. Essa infração é cometida sempre que "Um servidor público responsável por manusear ou proteger o documento, que o entrega ilegalmente a outra pessoa e o documento é removido da custódia, conforme estabelecido no parágrafo (a)", ou seja: "Da custódia institucional de instituições estatais ou de uma autoridade local". A alegação na acusação alterada é que Queen, "que o servidor público responsável por manusear ou proteger o documento o entregou ilegalmente ao réu 2, enquanto removeu, sem permissão, o documento da custódia de uma das instituições estatais", e assim Fischer recebeu deliberadamente o documento sabendo que Malka o havia obtido por crime (parágrafos 33-34; Veja também o esclarecimento do advogado acusador na p. 25589).