O problema é que essa ocorrência não prejudicou, e não poderia ter prejudicado, o valor social protegido pelo crime de receber propriedade obtida por crime, que, como os outros dois crimes da marca à qual pertence, tem a intenção de servir a um duplo propósito:
"Primeiro, parte do pressuposto de que criminosos que adquirem bens ilegalmente dependem da possibilidade de vendê-los a terceiros para realizá-los, e que, na ausência de um receptor interessado nos bens roubados, a motivação para cometer o roubo diminuirá, e, portanto, o objetivo do referido sinal é dissuadir o recebimento ou posse de bens que foram obtidos ilegalmente ou suspeitos disso, reduzindo assim indiretamente a tentação de cometer crimes para obter os bens. Segundo, o objetivo da marca é dissuadir o recebimento ou posse de bens adquiridos ilegalmente ou suspeitos para aumentar as chances de localizar esses bens e devolvê-los aos seus legítimos proprietários" (Criminal Appeal 987/02, supra, p. 890).
Certamente, a violação desses objetivos não poderia ter ocorrido segundo a posição da jurisprudência e da literatura jurídica citada acima, que restringe o crime a receber bens originalmente obtidos por meio de um crime grave que violasse o direito à propriedade, já que não há alegação na acusação de que Malka removeu do arquivo de investigação do caso 'Ma'aseh Nissim' o documento original que continha as perguntas planejadas para compor a futura investigação de Biton. e deu a fonte a Fischer de uma forma que negava a propriedade do documento pelo Estado. Além disso: Mesmo de acordo com a posição que estende o crime de origem a qualquer infração, e não apenas ao crime destinado a proteger a propriedade, o propósito do crime de receber bens obtidos em um crime é servir como um incentivo negativo contra o infrator original para não fazer uma transação com a propriedade que ele obteve no crime. Extra, reduzindo assim seu motivo para cometer o crime em primeiro lugar, caso ele saiba que provavelmente terá dificuldade para realizar a propriedade. Esse objetivo legislativo, portanto, exige o cumprimento de duas etapas Separados: Primeira etapa - a etapa de obtenção da propriedade pelo infrator original por meio de um crime grave; A segunda etapa é a de transferir a propriedade do infrator original para o autor do crime de receber bens obtidos no crime. Esse processo em duas etapas anula a violação do valor protegido no caso diante de nós, já que Malka cometeu o crime de remover um documento da custódia, por meio da entrega do documento a Fischer, e não em nenhum momento anterior, já que Malka tinha direito a possuir o documento por fazer parte da equipe de investigação policial. As palavras de Y. são apropriadas aqui Kugler, em seu livro Teoria e Prática no Direito Penal: Introdução e a Base Factual (2020) 139-138: