"Um evento que ocorreu no passado também é considerado uma circunstância. Um exemplo disso pode ser visto na seção 411 da Lei Penal... Na alternativa de 'receber algo quando sabe que o crime foi cometido', o elemento factual na verdade inclui as palavras 'pelo crime foi obtido'. Essas palavras são circunstâncias. Está claro que isso não é conduta, pois a conduta se refere apenas à conduta do próprio autor, do acusado, e o ato de objeção ao crime em questão aqui é direcionado ao ato de outro. Nem é uma consequência, pois não é um evento causado pela Cabala. Pelo contrário, é um evento que precedeu a recepção. Esta é uma circunstância, mesmo que seja um evento que tenha ocorrido antes da conduta do réu... O evento que ocorreu no passado já se tornou parte da realidade que continua existindo mesmo quando a coisa é recebida, ou seja, a realidade de que a coisa que foi recebida é algo que foi "alcançada pelo crime." Portanto, pode-se ver que isso foi alcançado em um determinado crime como uma realidade existente no momento da conduta" (ênfases adicionadas).
Desde que o evento do recebimento do documento classificado por Fischer Não antes O evento da remoção do documento da custódia estatal por Malka, mas sim duas ações – de Malka, por um lado, e de Fischer, por outro – que convergiram no mesmo evento. A ação de Fisher não prejudicou o valor social protegido pelo crime de receber bens obtidos em um crime, mesmo tendo sido acusado e condenado por isso. Nas circunstâncias do caso, o crime de receber o documento policial está, portanto, incluído no crime de obstrução, e nenhuma penalidade adicional será aplicada por isso.
Política de Sentença Aplicável
Corretora de Suborno
- A decisão da Suprema Corte delineou uma política punitiva rigorosa para crimes de suborno. Isso à luz da gravidade do fenômeno da corrupção governamental, entre as quais os crimes de suborno estão entre os mais proeminentes; a vergonha que isso impõe ao serviço público como um todo; e a necessidade de punição significativa no âmbito da luta contra as manifestações práticas do fenômeno e o fortalecimento da dissuasão necessária para erradicá-lo (Recurso Criminal 267/13 Estado de Israel v. Levy, parágrafos 13-14 (23 de junho de 2013); Recurso Criminal 3609/14 Estado de Israel vs. Elsin, parágrafo 10 (20 de outubro de 2014)). Daí a determinação de que, como regra, é apropriado impor uma pena real de prisão a um réu condenado por suborno, e que somente em circunstâncias excepcionais uma sentença que envolva prisão efetiva pode ser evitada (Recurso Criminal 3961/08 Rohan v. Estado de Israel, parágrafo 19 (22 de outubro de 2008); Recurso Criminal 6564/04 Stoya v. Estado de Israel, parágrafo (18.10.2004); Recurso Criminal 10627/06 Yehoshua vs. Estado de Israel, parágrafo 5 (8 de maio de 2007)). A abordagem punitiva rigorosa está correta"Para qualquer um que embarque no caminho do suborno – seja como doador, como quem recebe, como buscador ou como mediador" (Recurso Criminal 341/73 Estado de Israel v. VitaIsrSC 27(2) 610, 613 (1973); Recurso Criminal 5806/13 Estado de Israel vs. Ben Giat, (17.6.2014)). Além disso, foi determinado que a ausência de antecedentes criminais por si só não justifica uma redução da pena, já que essa figura caracteriza todo servidor público até que ele não receba suborno (Recurso Criminal 10369/04 Enidger v. Estado de Israel (3.2.2005); Recurso Criminal 3927/16 Estado de Israel vs. Bar-Ziv, parágrafo 17 (23 de fevereiro de 2017)), e que o interesse público deveria ter prioridade sobre outras considerações, ao mesmo tempo em que dá grande peso à consideração da dissuasão geral em detrimento das circunstâncias pessoais (Recurso Criminal 4115/08 Gilad v. Estado de Israel, parágrafo 37 da decisão do juiz Grunis (24 de janeiro de 2011); Recurso Criminal 1676/14 Abu Haya v. Estado de Israel, parágrafo 6 (26 de junho de 2014); Recurso Criminal 8430/11 Estado de Israel vs. Carshi, parágrafo 22 (15 de fevereiro de 2012)).
- Quando derivamos das muitas decisões a faixa apropriada de punição, a ênfase deve ser colocada nos fatos e circunstâncias do caso, e não apenas na disposição legal, já que o princípio da proporcionalidade segundo o qual o composto foi determinado exige que a gravidade do crime seja levada em conta nas circunstâncias e o grau de culpa do réu (Seção 40B da Lei Penal), e "Portanto, não é nada impossível que a mesma infração tenha vários complexos de punição derivados das circunstâncias específicas em que foi cometida" (Recurso Criminal 8641/12 Saad v. Estado de Israel, parágrafo 23 (5 de agosto de 2013); Autoridade de Recursos Criminais 4088/13 Hadari v. Estado de Israel, parágrafo 6 (11 de junho de 2013); Recurso Criminal 7655/12 Faisal v. Estado de Israel, parágrafo 7 (4 de abril de 2013)). Portanto, revisarei uma série de decisões que podem nos ensinar qual é a faixa adequada de punição para nosso caso, embora ainda existam lacunas, algumas das quais são substanciais, entre essas decisões e as circunstâncias que exigem a sentença de Fischer:
(a) Recurso Criminal 5405/21 Cohen v. Estado de Israel (24 de agosto de 2022) - O Diretor-Geral do Ministério da Agricultura e Desenvolvimento Rural, que foi indiciado por cinco acusações no caso Yisrael Beiteinu. Após apresentar provas, foi condenado pelos seguintes crimes: dois crimes de suborno; corretagem de suborno; tentativa de suborno; duas acusações de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas; duas acusações de falsificação de documento em circunstâncias agravadas; duas acusações de registro falso em documentos corporativos; duas acusações de lavagem de dinheiro; Realizar uma ação em propriedade proibida; obstrução da justiça; E ameaças. A sentença dividiu os crimes em cinco incidentes. O Terceiro Evento Incluiu três infrações: Tentativa de suborno, falsificação de documento em circunstâncias agravadas e registro falso em documentos corporativos. O réu ofereceu ao CEO da associação a possibilidade de aproveitar suas conexões no Ministério do Turismo e ajudar a obter um orçamento para o projeto da associação, em troca de um pagamento de NIS 100.000 a uma empresa controlada pelo réu. Para disfarçar suas ações, ele criou três documentos fictícios, que foram falsamente datados ao contrário e apresentavam uma representação falsa da natureza do noivado, além de uma fatura de transação fictícia. A tentativa não teve sucesso devido à recusa do CEO da associação em exigir o pagamento do réu. A área de punição apropriada para esse incidente foi definida em De 10 a 20 meses de prisão. A sentença do réu em todos os cinco incidentes foi fixada em menos da metade do complexo. A sentença total para todas as 15 infrações foi 30 meses de prisão, menos os oito dias de detenção. A Suprema Corte reduziu a pena total e decidiu que 18 meses de prisão. Isso ocorre devido ao fato de que o recorrente mudou de posição na fase do recurso e assumiu a responsabilidade por suas ações; sua contribuição mais significativa para a segurança nacional; sua idade avançada (72); e a condição de saúde da esposa.