Caso Civil (Centro) 31902-02-21 Excalibur Online Ltd v. Raphael Ben Arar, Polícia de Israel - parte 18

(Transcrição de 17 de março de 2025, p.  233, pergunta 1)

E mais adiante, nas perguntas 7-10:

"Q.  Então Yaniv recebeu todos os ativos da empresa e detém bens no valor de 10 milhões de shekels, e você decidiu não processá-lo por ter esses ativos.  Só ele é dono desses bens, certo? Você decidiu não processá-lo.

1. Decidimos não processá-lo."
2. Os autores também não tinham uma explicação plausível para o motivo do processo ter sido movido apenas em 2024. Shahar foi questionado sobre por que esperaram 5 anos quando o processo foi aberto, e ele respondeu:

"Por dois motivos.  A primeira razão é que queríamos lidar com dinheiro real e demos um empréstimo ao Rafi e ele não nos pagou.  Esse foi o processo que entramos.

Depois, Rafi entrou com um processo contra nós, e lá descobrimos outras coisas que não sabíamos, que não sabíamos antes.  Não sabíamos que Rafi realmente criou um novo site junto com Yaniv e Oren e recebe renda lá.  A gente não sabia de tudo isso..." (p.  233, parágrafos 14-18).

Isso também porque, como foi dito, as alegações já foram feitas na declaração de defesa apresentada no processo da moeda, cerca de dois anos antes do processo.

208. Pela resposta mencionada anteriormente por Shachar, parece que os autores não tinham intenção de entrar com essa ação, e ela foi movida somente depois que Rafi e Adir apresentaram a reivindicação da moeda.
209. O considerável atraso, juntamente com o fato de que nenhuma reivindicação foi apresentada contra os principais devedores, e não parece haver intenção de apresentar tal reivindicação, lança uma forte sombra sobre a sinceridade das reivindicações feitas e pode indicar que a reivindicação é uma "reivindicação tática", que tem a intenção de constituir um peso apenas contra a reivindicação de moeda.
210. No entanto, é uma regra bem conhecida que o arquivamento de uma ação in limine sem julgar o caso em seu mérito é um remédio extremo, ainda mais quando se trata de arquivamento in limine por motivos de atraso, cujo uso é reservado apenas para casos excepcionais e extremos (veja Civil Appeal Authority 7940-12-24 Megiddo Regional Council v.  Bliss Dar em Tax Appeal (Nevo, 13 de janeiro de 2025)) e não estou convencido de que este caso seja um desses casos.  Portanto, discutirei abaixo os argumentos por seus méritos.

A alegação de que Rafi transferiu a quantia de ILS 570.000 para sua custódia sem permissão e autoridade

211. Os autores entram em petição para obrigar os réus a pagar à CyberLogic, em conjunto e individualmente, a quantia de ILS 380.000, além de diferenças de juros e vinculação legalmente por tomar fundos ilegalmente no valor de ILS 570.000 da CyberTrade.
212. Segundo os autores, em 15 de fevereiro de 2018, Rafi decidiu, unilateralmente, sem autoridade, em violação ao acordo dos fundadores e apesar de não ser acionista da Cybertrade, retirar a quantia de ILS 570.000 para sua conta pessoal por meio de um contador e de Ettori, que alegou ter acesso livre às contas da CyberTrade.
213. Segundo os réus, a retirada foi feita com o conhecimento, consentimento e aprovação de Sarel e Shahar como signatários autorizados da conta.
214. Admitidamente, os réus não apresentaram confirmação por escrito do suposto consentimento, mas há outras evidências que o sustentam.
215. O saque foi feito após uma mensagem de e-mail datada de 15 de fevereiro de 2018 enviada pela CPA Vatori ao Bank Hapoalim, ao qual Sarel também está endereçada. Esse e-mail foi precedido por outro do mesmo dia em que o banco foi solicitado a converter moeda estrangeira em shekels no valor de ILS 570.000.  Este aviso também é dirigido a Sarel (Apêndice 25 do depoimento juramentado de Sarel II).
216. Em outras palavras, a operação não foi realizada no escuro. Sarel teria escrito para esses avisos e não há dúvida de que eles foram recebidos por ele, já que os anexou à sua declaração juramentada.
217. Na medida em que a operação foi realmente realizada sem a aprovação de Sarel e Shahar, esperava-se que eles escrevessem para Rafi ou para o banco pedindo que parassem a operação. Isso não foi feito por eles.
218. O CPA Vatori também testemunhou que qualquer transferência feita para a conta exigia aprovação de Israel e Shachar (transcrição de 19 de março de 2025, p. 32, parágrafos 20-23).  Isso também foi testemunhado por Rafi (p.  128, parágrafos 9-12).  Esse argumento, à primeira vista, faz sentido, já que Sarel e Shahar são os únicos signatários autorizados na conta, especialmente quando se trata de uma quantia tão grande.  Isso também é dado que a transferência não foi feita online, mas sim como parte de um contato direto com o banco.  Os autores não negaram essa alegação e não tentaram lidar com ela.  Eles poderiam ter convocado um representante do banco para testemunhar sobre isso, mas não o fizeram, e o caso, como declarado, está de acordo com sua obrigação.
219. Os autores também não apresentaram provas de que reclamaram disso em tempo real e, como mencionado, exigiram essa quantia com grande demora. Pode-se supor que, se a ação realmente tivesse sido realizada sem autoridade, como afirmam, isso teria sido refletido nas Escrituras.
220. À luz do exposto acima, a alegação de que a operação foi realizada sem o conhecimento deles e sem o consentimento de Sarel e Shahar não foi comprovada. Como mencionado, parece que eles sabiam da retirada em tempo real e não fizeram nada para impedir ou cancelar.
221. As partes também discordam sobre a questão de saber se o saque foi para o propósito de equilibrar a composição dos empréstimos ou não. Antes de enviar as mensagens ao banco, a CPA Vatori enviou um e-mail para Shahar, Sarel e Rafi, no qual informou que pretendia equilibrar o saldo dos empréstimos (Apêndice 24 do depoimento juramentado de Sarel II).  Não foi alegado, e de qualquer forma nenhuma evidência foi apresentada nesse sentido, que Sarel e Shahar se opuseram a isso, em tempo real.  Posteriormente, os avisos foram enviados ao banco, que também não encontrou objeções de Sarel e Shahar.  Eles presumem-se, especialmente à luz do valor em questão, que se a continuação fosse contrária aos acordos, teriam tentado impedi-la ou cancelá-la.  Isso não foi feito por eles.  Eles também não consideraram adequado processar Rafi por esse valor por mais de 6 anos, até que a reivindicação da moeda foi apresentada.  Nessas circunstâncias, parece que esse argumento foi levantado apenas como contrapeso à reivindicação da moeda.  Além disso, a alegação também não foi comprovada, dado que uma única ação foi apresentada, sem descrever as circunstâncias por trás da mensagem de e-mail enviada pelo CPA Vatori sobre o desempenho do saldo, e sem apresentar o quadro completo da conta.
222. Nessas circunstâncias, a reivindicação neste caso é rejeitada.

Perda de fundos de investimento no Cybertrade

223. Segundo os autores, Rafi roubou fraudulentamente o código do produto de software e o banco de dados de clientes da CyberTrade deles, criando um novo site comercial às escondidas deles, junto com Yaniv e Oren, usando o código de software desenvolvido pela CyberTrade.
224. Portanto, solicitaram que os réus pagassem à CyberLogic (que concedeu o empréstimo do proprietário à CyberTrade), conjunta e solidária, a quantia de ILS 2.201.118, juntamente com juros e vinculação, conforme a lei, pela perda dos fundos de investimento no Cybertrade em virtude da Seção 10 da Lei de Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970, o delito civil por furto e por força da Seção 192 da Lei das Sociedades.
225. O fato de um novo site chamado ZET10 ter sido aberto em parceria com Rafi, Yaniv e Oren, sem Sarel e Shahar, não é controverso.
226. Também não há disputa de que o sistema e o código foram transferidos para Yaniv e Oren e que essa transferência foi realizada com o conhecimento e consentimento de Sarel e Shahar.
227. No entanto, há uma disputa sobre as circunstâncias que levaram à transferência do sistema e do código do software para Yaniv e Oren. Enquanto os autores alegam que essas dívidas foram transferidas para que a Optimotech (Yaniv e Oren) pudesse pagar sua dívida com a Cybertrade, que alegam ser de €1.871.434, os réus negam a suposta dívida e alegam que o código e o sistema foram transferidos como parte de um acordo alcançado com a Yaniv, especificamente para o fim de reembolsar o dinheiro investido por Yaniv, Oren e Opimotek na CyberTrade.
228. O acordo alcançado com Yaniv não foi apresentado.
229. Os principais devedores - Yaniv, Oren e Optimotek - não são processados.
230. O acerto de contas com Yaniv, Oren e Opimotek é controverso e não comprovado. Um único relatório Excel preparado por um funcionário de Yaniv e Oren chamado Kirill Holikov foi apresentado, em várias versões, que não são idênticas.  O funcionário Kirill não foi convocado para testemunhar, embora pudesse ter esclarecido esse assunto.
231. Além do único relatório Excel, não foram apresentados documentos contábeis, opinião de um contador ou qualquer outra evidência contábil.
232. Nessas circunstâncias, e como o quadro completo ainda não foi apresentado, há dificuldade em esclarecer o sistema contábil com Yaniv, Oren e Optimotek, e como eles não foram processados, não há espaço para esclarecimento neste processo, especialmente quando se trata de uma contabilidade complexa e extensa que exige uma clarificação factual complexa para ser decidida.
233. Além disso, não foi provado qual compensação Yaniv, Oren e Optimotech tiveram que pagar pelo sistema e pelo código, se houve. É justamente a partir da correspondência entre Yaniv, Oren e Sarel datada de 13 de dezembro de 2018 (Apêndice 41 ao depoimento de Rafi) que o próprio Sarel afirmou que o código e o sistema foram transferidos "sem pedir um centavo".  Segundo Sarel:

"....  Milhões foram investidos nesse sistema e confio em você, sugerindo que você pegue o código para usar sem pedir um centavo...  Não conheço pessoas que aprovam um sistema nesse nível, e Oren também vai aprovar..."

234. Além disso, nenhum parecer de especialista foi apresentado de que o site recém-criado é baseado no sistema da CyberTrade e em sua base de clientes.
235. Na medida em que os autores têm reivindicações de dívidas devidas pela Yaniv, Oren e Optimotech à Cybertrade, eles devem apresentar uma ação separada contra eles (uma reivindicação derivada ou pessoal, não expresso posição sobre o assunto) e, no âmbito da qual será possível determinar se o sistema e o código foram roubados da Cybertrade ou transferidos como parte da contabilidade entre as partes. Na medida em que for determinado que o sistema e o código foram realmente roubados, haverá caminho aberto para que os autores processem Rafi e Adirim por sua participação e envolvimento nesse roubo, na medida em que foram.
236. Não há lugar, no âmbito de uma reivindicação indireta contra um acionista e um agente, para esclarecer as reivindicações contra um terceiro que não seja réu.
237. Isso é ainda mais evidente quando a reivindicação se baseia, entre outras coisas, em levantar o véu, que, como é bem conhecido, seu uso é extremamente cauteloso e reservado para casos excepcionais, e em violação fiduciária, o que é duvidoso se isso dá origem a uma reivindicação pessoal por parte dos acionistas (em oposição à empresa) contra outro acionista e dirigente da empresa (CA 741/01 Kot v. Espólio do falecido Yeshayahu Eitan (Nevo, 19.5.03)).
238. À luz do exposto, a reivindicação neste caso é rejeitada.

Dívida de Fundos de Compensação da Optimotech

239. No âmbito desse fundamento, os autores solicitaram que os réus pagassem conjunta e uninominalmente à Pool Position e Wiz Star, um total de ₪326.666,67, cujo valor na data da dívida foi criada, a quantia de ILS 1.311.534, mais diferenças de juros e ligações conforme a lei, em relação à parcela relativa dos autores 4 e 5 na dívida dos fundos de compensação.
240. Segundo os autores, como parte do acordo entre Rafi, Oren e Yaniv de maio de 2019, Rafi recebeu de Miniv e Oren um total de pelo menos €490.000, em duas parcelas diferentes, de uma dívida da Optimotech com a Cybertrade.
241. Nesta alegação, os autores se baseiam em uma correspondência entre Rafi e Oren no WhatsApp (Apêndice 13 da declaração juramentada de Sarel II).
242. Rafi e Oren negaram em seus depoimentos que o dinheiro tenha sido pago a Rafi ou a qualquer pessoa em seu nome.
243. Os autores não apresentaram provas de que os fundos foram realmente recebidos na conta de Rafi ou de qualquer pessoa em seu nome, e mesmo pela correspondência em que se baseiam, não se descobre explicitamente que os fundos foram pagos a Rafi ou a qualquer pessoa em seu nome.
244. Nessas circunstâncias, os autores não cumpriram o ônus imposto para provar que Rafi recebeu o dinheiro, e a reivindicação neste caso é rejeitada.

Roubo de fundos de investimento em moedas

245. Os autores solicitaram que Rafi ordenasse a Sarel e Shahar pagar a Sarel e Shahar um total de $262.245, cujo valor na data da dívida foi criada, totalizando $902.122, além de diferenças de juros e ligação legal, pelo roubo dos fundos de investimento em moedas.
246. Segundo os autores, Sarel e Shahar transferiram para Rafi o saldo do investimento nas moedas acumuladas na carteira digital para transferi-las para Yaniv, conforme o acordo formulado entre Yaniv e Rafi, mas os fundos permaneceram com Rafi e não foram transferidos para Yaniv.
247. Não há contestação de que o saldo dos fundos na carteira digital foi transferido para a Rafi. No entanto, não foi provado que os fundos realmente não foram transferidos para Yaniv.
248. Para provar sua alegação, os autores se referem ao depoimento de Yaniv (transcrição de 19 de março de 2025, p. 76, parágrafos 18-20), no qual ele foi questionado:

"Q.  Ok, vamos parar aqui um segundo.  Então você realmente ganha uma carteira digital, certo? Que tem $400.000, algo assim, $397.000, certo?

1. Não."
2. Não está claro pela resposta se Yaniv respondeu negativamente, se recebeu a carteira digital ou se se referiu em sua resposta ao valor da carteira, conforme apresentado na pergunta.
3. Segundo os autores, Rafi confirmou em seu depoimento que não há evidências de que Yaniv tenha recebido a carteira digital, mas uma análise de seu depoimento, à qual os autores se referem (transcrição de 19 de março de 2025, pp. 132, parágrafos 22-28 e p.  133, parágrafos 1-3), mostra que Rafi insistiu que a carteira digital foi transferida para Yaniv.  Embora não soubesse como apresentar uma referência a isso, ele se referiu a uma correspondência do WhatsApp entre ele e Sarel datada de 12 de março de 2019 (Apêndice 57 do depoimento juramentado de Sarel), na qual Rafi escreve a Sarel: "Eu entreguei a ele o rastreador (a carteira digital - Y.S.).  Tenho garantia de $360.000 desse valor.  Ele também assinou o acordo por mim.  Boa sorte", e Sarel responde: "Ok." Em outras palavras, em tempo real, Rafi informou a Sarel que havia transferido a carteira digital para Yaniv, e Sarel aceitou.
4. Não foi apresentada correspondência real na qual os autores reclamassem que a carteira digital não foi transferida para a Yaniv, e nenhuma prova escrita foi apresentada de que a carteira digital permaneceu com Rafi.
5. Nessas circunstâncias, não é possível determinar o que aconteceu com os fundos.
6. Se a carteira digital realmente foi transferida para a Yaniv, o local para esclarecer isso é em uma ação judicial separada contra a Yaniv, na qual o sistema contábil com ele será esclarecido.
7. À luz do exposto, esse argumento também é rejeitado.

Roubo de custos de manutenção de software

255. Os autores solicitaram obrigar os réus a pagar, conjunta e solidalmente, à Pool Position e à Wizz Star a quantia de ₪33.333, que, na data da data da criação da dívida, somavam ILS 126.032, além de diferenças de juros e ligação conforme a lei, pelo roubo dos fundos de manutenção de software da CyberTrade.
256. Segundo os autores, Rafi embolsou US$ 50.000 que Miniv recebeu em 27 de fevereiro de 2018, em dinheiro, para a manutenção dos custos de software da CyberTrade, em troca de transferi-los para a CyberTrade.
257. Rafi não negou em seu depoimento que havia recebido a quantia mencionada, mas afirmou que ela permaneceu em suas mãos em acordo como parte dos cálculos feitos entre as partes. Ele ainda afirmou que uma investigação que conduziu revelou que, em 26 de fevereiro de 2018, Sarel e Shahar trocaram a quantia de $118.200 em shekels sem seu conhecimento e sem lhe dar sua parte (parágrafos 115-116 de sua declaração juramentada), e anexaram uma cópia de um comprovante da alteração endereçada a Sarel (Apêndice 47 da declaração de Rafi).
258. Em seu segundo affidavit, Sarel apresentou sua correspondência daquele dia com Rafi (Apêndice 21 do segundo depoimento de Sarel), na qual Rafi afirma que havia fechado todas as contas na bolsa e que viria no dia seguinte para abrir uma conta. Sarel respondeu: "Ok."
259. Pelo exposto, parece que havia contas entre as partes e não é possível separar a quantia de ₪50.000 que permaneceu nas mãos de Rafi da contabilidade como um todo, assim como não é possível isolar a quantia de ILS 104.000 reivindicada por Rafi dos fundos trocados.
260. Portanto, nem os autores nem Rafi conseguiram provar que as quantias mencionadas foram roubadas e as reivindicações neste caso são rejeitadas.

O Resultado

261. À luz de tudo o que foi dito acima:
262. A reivindicação do empréstimo é aceita (exceto a reivindicação de indenização por quebra de contrato).
263. Os réus (Rafi e RBA) devem pagar, dentro de 30 dias a partir de hoje, a quantia de US₪647.000 à taxa de dólar em 17 de maio de 2017 (ILS 3,6076), juntamente com juros à taxa de 10% por 12 meses, a partir de 17 de maio de 2016. Diferenças de juros e ligações serão adicionadas ao valor mencionado conforme exigido por lei, desde a data do protocolo da reivindicação até o pagamento efetivo.

• Além disso, os réus arcarão com as despesas do autor no valor de ILS 150.000, que serão pagas em até 30 dias a partir de hoje.

75. Os depósitos depositados por Excalibur neste caso, no total de ILS 75.000, foram devolvidos a ela por meio de seu advogado. Além disso, a obrigação própria assumida pelo depositante é cancelada.
76. O processo de moedas, com todos os seus motivos e fundamentos, é arquivado.
77. O processo, caso 16633-03-24, também está arquivado.

• Como tanto a reivindicação da moeda quanto a reivindicação objeto do arquivo 16633-03-24 foram rejeitadas, e como ficou claro que não passam de reivindicações "táticas", não faço uma ordem de custas para ambas as partes em relação a essas reivindicações.

262. O direito de apelar à Suprema Corte como questão de direito.

Concedido hoje, 17 de dezembro de 2025, na ausência das partes.