Sarel: Sim, eu sei."
- Tal Podim também foi questionado sobre isso em seu interrogatório. Embora seu depoimento tenha sido muito evasivo, ele acabou admitindo que, como Sirin é uma moeda nova, a inundação do mercado com a moeda poderia causar a queda da moeda, e que dezenas de contas de negociação eram necessárias para vender todas as moedas que estavam na carteira digital comum, que eles não possuíam (atas de 19 de março de 2025, p. 45, perguntas 11-14, p. 46, perguntas 6-10 e perguntas 14-18).
- Os autores também não provaram sua alegação de que Rafi queria vender apenas sua parte das moedas. O Apêndice 118 da declaração juramentada de Rafi, no qual os autores se baseiam em sua reivindicação, não constitui evidência disso, pois não constitui nenhuma declaração ou pedido de Rafi para vender apenas alguns dos anéis, mas sim o contrário. A correspondência entre Rafi e Sarel indica que Rafi pretendia ser vendido por todos os investidores, e não apenas por sua parte. Em suas palavras:
"Rafi - hoje houve um faturamento de quase 30 milhões, tivemos que jogar tudo fora, eu acho... Entre 3 e 3,5 anos você tem que deixar tudo pra lá , irmão." (Ênfase adicionada - Y.S.).
- Além disso, mesmo que os autores tivessem provado que havia um pedido de Rafi para vender apenas sua parte, eles não teriam conseguido provar que isso era viável. Tal Podim foi questionado sobre isso no reinterrogatório e sua resposta não foi inequívoca:
"Q. Está correto. Eles perguntaram se queriam vender 9 milhões de dólares naquele dia, se era possível ou não. Minha pergunta é - se eles quisessem vender um terço do valor, como isso afetaria a capacidade de vender?
- Provavelmente foi mais fácil porque não é assim que é."
(p. 57, parágrafos 9-12).
Em outras palavras, parece pelas palavras dele que teria sido mais fácil vender uma quantidade menor, mas ele não confirmou inequivocamente que isso era possível. Além dessa declaração, na qual os autores se baseiam, eles não apresentaram nenhuma evidência adicional de que havia viabilidade prática de vender apenas a parte de Rafi nas moedas.
- À luz do exposto, os autores não cumpriram o ônus da prova imposto para provar que foram Sarel e Shahar que impediram a venda das moedas na data relevante, total ou parcialmente, e não refutaram a alegação dos réus de que isso nem sequer se aplicava.
- Portanto, os argumentos dos autores a esse respeito devem ser rejeitados.
Em conclusão
- Do exposto acima, resulta que a reivindicação da moeda não passa de uma reivindicação infundada, que surgiu para servir como contrapeso à reivindicação do empréstimo. A evidência disso é que, até a exigência de reembolso do empréstimo, os autores não apresentaram nenhum pedido/exigência de reembolso de fundos relacionados ao seu investimento na CyberTrade e, além disso, Rafi assinou uma declaração juramentada como diretor da CyberTrade, como parte do processo voluntário de liquidação, na qual declarou que não havia reivindicações financeiras e/ou disputas entre os sócios.
- Nessas circunstâncias, a reivindicação da moeda, com todos os seus fundamentos, deve ser rejeitada.
- Em sua declaração de defesa, os réus apresentaram reivindicações compensadas contra a reivindicação da moeda. Uma vez que a reivindicação foi rejeitada, não há necessidade de discutir as reivindicações de compensação. No entanto, como os réus apresentaram uma reivindicação separada para essas reivindicações no âmbito do CA 16633-03-24, elas devem ser discutidas e decididas.
- CA 16633-03-24
- Esta ação foi movida por Sarel, Shahar e empresas sob seu controle: Pool Position, Wizz Star e Cyberlogic contra Rafi e Adrim e diz respeito a supostos danos causados aos autores durante o período desde a entrada em março de 2017 da Yaniv e Oren, por meio da Optimotech, como parceiros na CyberTrade.
- Embora a maioria das reivindicações já tenha sido reivindicada como compensação na declaração de defesa apresentada pelos autores em 27 de fevereiro de 2022 no arquivo da moeda, a reivindicação foi apresentada apenas em março de 2024.
- Uma análise da declaração mostra que grande parte das alegações é dirigida a Yaniv, Oren e Optimotek. Por exemplo: a alegação de que a Optimotech atrasou os fundos de compensação, não pagou a contraprestação das ações alocadas, a alegação de que a Yaniv não cumpriu sua parte do acordo e, por fim, a Cybertrade cessou suas atividades e iniciou um processo voluntário de liquidação, a alegação de que o saldo dos fundos de investimento que estava na carteira digital foi por água abaixo e que a Yaniv e a Oren (junto com Rafi) utilizaram o software e o banco de dados de clientes da CyberTrade em outro site chamado ZET10.
- Apesar disso, os autores não entraram com uma ação contra Yaniv, Oren e Optimotek, preferindo entrar com uma ação contra Adirim em sua qualidade de acionista e contra Rafi em sua qualidade de diretor da CyberTrade, por diversos motivos, incluindo: fraude e furto sob a Lei de Responsabilidade Civil, fundamentos em virtude da Lei das Sociedades (violação do dever de agir de boa-fé e de forma aceitável pela Adir como acionista da Cybertrade de acordo com a Seção 192 da Lei das Sociedades; violação do dever fiduciário por parte da Rafi de acordo com a disposição da Seção 254 à Lei das Sociedades; levantando o véu entre Adirim e Rafi em virtude da Seção 6 da Lei das Sociedades) e fundamentos em virtude da Lei dos
- Os autores não tinham uma explicação satisfatória para o motivo pelo qual nenhuma ação judicial foi movida contra Yaniv, Oren e Optimotek, que são os principais réus. Shachar foi questionado sobre isso e observou:
"R. Não processamos o Yaniv porque a pessoa que estava na nossa frente era o Rafi..."