E eu pagarei juros por um ano de atraso, como você quiser."
E mais adiante:
"Eu sou ator. Me dê tudo até amanhã e eu recebo todo o dinheiro que te devo até o fim da semana.
Também me diga quanto juros você quer para o ano do atraso e eu repasso para você."
- Em seu depoimento também, após lhe mostrar a mensagem mencionada no WhatsApp, Rafi confirmou a existência do contrato de empréstimo e admitiu tê-lo violado. Assim, ele disse na página 97 da ata de 19 de março de 2025, pergunta 28:
"Verdade, há um acordo e eu me atrasei porque não me atrasei."
(Veja também p. 98, parágrafos 5-7).
- Em outras palavras, tanto em tempo real quanto em seu depoimento, Rafi confirmou a existência do contrato de empréstimo e seus termos, incluindo o fato de que o empréstimo tem juros. Rafi não levantou em tempo real nenhuma alegação de que isso fosse um acordo aparente ou um acordo cujos termos fossem diferentes daqueles acordados e colocados por escrito no contrato de empréstimo.
- Mesmo que sigamos a abordagem dos réus, as diferenças entre sua versão e os termos do contrato de empréstimo escrito são duas: primeiro, que foi acordado que Sarel e Shahar receberiam o pagamento do empréstimo pessoalmente e não da Excalibur, e segundo, que o empréstimo não tem juros.
- Os réus se baseiam em sua alegação de que foi acordado que Sarel e Shahar receberiam pessoalmente o pagamento do empréstimo, com base no depoimento de Shahar nas páginas 212-213 da transcrição de 17 de março de 2025. No entanto, é evidente por seu depoimento que ele mesmo não distinguiu entre o pagamento do empréstimo a ele e a Israel e o pagamento do empréstimo à empresa, quando afirmou: "É verdade, a empresa somos nós, essa é a intenção" (p. 212, s. 10).
O contrato de empréstimo escrito foi assinado ao final do dia entre Excalibur e RBA. De acordo com a cláusula 10(3) do contrato de empréstimo, o acordo representa todos os entendimentos entre as partes "e prevalece sobre quaisquer discussões, negociações ou documentos anteriores sobre o objeto do acordo." Portanto, mesmo que tenha sido acordado oralmente que Sarel e Shahar eram os credores, os termos incluídos no acordo escrito prevaleceram sobre esse acordo.
- Além disso, não está claro por que os réus estão preocupados com a identidade do beneficiário que tem direito a receber o pagamento do empréstimo. O empréstimo deve ser pago de qualquer forma. O credor, de acordo com o contrato de empréstimo, é um acelerador, o dinheiro do empréstimo foi transferido da conta dela e ela é quem deveria receber o dinheiro transferido da conta dela de volta. Se a Excalibur não tiver conta bancária, será sua responsabilidade encontrar uma forma de pagar o empréstimo.
- Quanto aos juros, a alegação de que não foi acordado que o empréstimo teria juros não foi comprovada. Pelo contrário, Rafi admitiu que o empréstimo traz juros e que os juros também serão pagos pelo período de atraso.
- De qualquer forma, mesmo que os réus provassem que termos diferentes foram acordados entre as partes do que os termos escritos, isso não é uma alegação de que um empréstimo não foi concedido, mas sim que existem outros acordos, em apenas dois aspectos, que são diferentes daqueles expressos no acordo escrito.
- Essa situação foi definida na jurisprudência como uma "simulação relativa", segundo a qual há um contrato oculto por trás do contrato, que as partes pretendem cumprir e que representa suas intenções (ver: Recurso Civil 4009/22 Noam Katz v. Shelly Ben Attia, parágrafo 12 (Nevo, 18 de outubro de 2023) (doravante: "o caso Katz");
- Em situações de "simulação relativa", a jurisprudência reconheceu que uma transação pode ser validada desde que o contrato oculto seja consistente com as disposições da lei (ver o caso Katz, parágrafo 12). Como nenhuma reivindicação foi feita e, de qualquer forma, nenhuma reivindicação foi comprovada de que o "contrato oculto" é ilegal, mesmo que dois dos termos do contrato de empréstimo sejam diferentes (e, como mencionado, isso não foi comprovado), o contrato de empréstimo permanece em vigor. Isso é especialmente verdadeiro quando essas duas condições não atendem ao núcleo do acordo, já que a concessão do empréstimo e seu valor nunca foram negados.
- A isso, é claro, deve ser acrescentado o fato de que essas são alegações em um recurso criminal contra um documento assinado, com tudo o que isso implica.
- À luz do exposto acima, o argumento de que o contrato de empréstimo é um acordo para fins de aparência é rejeitado. O contrato de empréstimo escrito é o acordo vinculativo entre as partes e as partes devem agir de acordo com ele.
- De acordo com a cláusula 3 do contrato de empréstimo, o empréstimo terá juros de 17 de maio de 2016 (a "data dos ataques") até a "data de aplicabilidade", que, de acordo com a cláusula 4 do acordo, é um ano a partir da data dos ataques ou quando um dos ativos for vendido. Portanto, é possível adicionar juros ao capital do empréstimo a uma taxa de 10% por apenas 12 meses.
Rafi é fiador pessoal para o pagamento do empréstimo?
- Segundo os réus, Rafi não é fiador pessoal, pois, de acordo com a cláusula 5 do contrato de empréstimo, o "mutuário" fornece uma garantia pessoal como garantia para a execução do contrato de empréstimo, enquanto o "mutuário", conforme o preâmbulo do contrato de empréstimo, é o RBA.
- De acordo com a mensagem de e-mail de 15 de maio de 2016 que Sarel enviou à CPA Vatori, uma das condições para conceder o empréstimo é a concessão de uma garantia pessoal como garantia para o pagamento.
- Como mencionado acima, a CPA Vatori confirmou em seu depoimento que redigiu o contrato de empréstimo de acordo com os termos detalhados por Sarel no e-mail. Ela acrescentou:
"Sarel me enviou os dados do empréstimo, os dados principais do empréstimo, e Rafi pediu para eu preparar um contrato de empréstimo baseado nessas condições, e o que eu fiz foi colocar esses dados em um modelo de contrato de empréstimo que eu tinha pronto, com outro empréstimo que Rafi já havia feito no passado, e isso acabou com meu trabalho."