(Transcrição de 19 de março de 2025, p. 24, parágrafos 19-23).
- A CPA Vatori também confirmou em seu depoimento que não foi informada de que um dos termos incluídos no e-mail não foi acordado por nenhuma das partes, e que ela de fato aceitou os termos conforme declarado por Sarel (transcrição de 19 de março de 2025, p. 25, parágrafos 6-8 e 13-17).
- Dois dos ativos especificados no contrato de empréstimo são propriedades diretamente pertencentes à Rafi (os imóveis dos projetos Blue e Rishpon - veja a transcrição de 19 de março de 2025, p. 93, parágrafos 14-19). Mesmo após o prazo de pagamento do empréstimo, Rafi ofereceu bens não pertencentes ao RBA como garantia para o pagamento do empréstimo (ver Apêndices 19-20 à declaração juramentada de Sarel e Rafi nas p. 95, parágrafos 10-15).
- Pelo exposto acima, parece que a intenção das partes era que Rafi fosse fiador pessoal para o pagamento do empréstimo, e a evidência é que, em tempo real, Rafi não alegou que não era fiador pessoal para o pagamento do empréstimo.
- Embora o contrato de empréstimo afirme que o "mutuário", que é o RBA, é um fiador pessoal, não há lógica de que o mutuário, que é o principal devedor no acordo, deva ser fiador de suas obrigações.
- A essência da garantia, conforme definida na seção 1 da Lei da Garantia, é "o compromisso de uma pessoa de cumprir a obrigação de outra pessoa para com um terceiro", ou seja, não existe identidade entre fiador e devedor; para garantir o cumprimento de sua obrigação, a garantia foi dada. Portanto, o argumento de que o RBA é fiador pessoal de suas obrigações também é inconsistente com a lei (veja também a esse respeito: Civil Appeal 706/74 Yehuda Yaroni v. Jerusalem Loan and Savings Association, Mutual Association Ltd., et al., IsrSC 29(2) 365, 374).
- Parece que a origem da cláusula 5 do contrato de empréstimo é um erro administrativo devido ao uso de um contrato anterior (como testemunhou o CPA Vatori), e que não reflete a intenção das partes. Isso também pode ser entendido à luz do fato de que, na "segunda razão" do acordo, foi declarado que o valor do empréstimo foi recebido na conta do "mutuário", e não há disputa de que o valor do empréstimo foi transferido para a conta da Rafi e não para a conta do RBA.
- Portanto, concluo que Rafi deu uma garantia pessoal para garantir o pagamento do empréstimo.
- Com base no argumento de que, de acordo com o artigo 8 da Lei da Garantia, não é possível exigir do fiador sua garantia sem antes exigir do devedor principal o cumprimento de sua obrigação, a jurisprudência interpretou a obrigação de contatar o devedor principal de forma muito limitada, e determinou que basta enviar uma advertência ao devedor principal apenas por pouco tempo antes de entrar em contato com o fiador, e que não há necessidade de iniciar ação judicial contra o devedor principal como condição prévia para exigir a dívida ao fiador (ver: Autoridade de Apelação Civil 550/12 Model Engineering Building Company em Apelação Fiscal v. Aviv Shaked (Nevo, 21 de julho de 2013)). Como não há disputa de que uma carta de advertência foi enviada ao devedor principal - RBA (Apêndice 21 à declaração juramentada de Sarel), o dever de aplicação prévia ao devedor principal foi cumprido e não há impedimento para exigir sua garantia ao fiador (Rafi), enquanto o devedor principal se recusar a pagar a dívida.
A Reivindicação do Offset
- De acordo com a disposição do artigo 53 da Lei dos Contratos, uma condição para compensação é que as dívidas sejam recíprocas, ou seja, sejam as mesmas partes que estão endividadas uma com a outra.
- No nosso caso, as partes do contrato de empréstimo são Excalibur, RBA e Rafi para sua garantia pessoal. As partes envolvidas no processo de compensação, no qual as reivindicações de compensação foram levantadas, são Rafi e Adirim, por um lado, e Sarel, Shahar e empresas sob seu controle, por outro.
- Portanto, não há identidade entre as partes e, portanto, a condição de reciprocidade estabelecida na seção 53 acima não é atendida.
- Para superar isso, os réus levantaram dois argumentos: primeiro, que havia um acordo para compensar;
e segundo, que há espaço para levantar o véu e atribuir todos os direitos relativos ao nosso assunto aos próprios Rafi, Sarel e Shahar, de acordo com as disposições da seção 6 da Lei das Sociedades.