Portanto, o simples fato de a recorrente ter exercido seus direitos de acordo com as propostas de "Preço do Comprador", que são objeto dos recursos aos bancos que lhe concederam financiamento para o projeto de construção dos apartamentos do "Preço do Comprador", não atesta, por si só, a aquisição de um "direito imobiliário" no sentido da lei. Os bancos que forneceram o financiamento ao recorrente presumivelmente revisaram o contrato de construção, o contrato de locação e o anexo às condições especiais, e concluíram que os direitos concedidos a ele sob esse conjunto de acordos justificavam a concessão do financiamento.
Os argumentos da apelante nos presentes recursos afirmam que esse arranjo contratual não lhe concedeu um "direito à terra" no sentido de Direito de Tributação de Imóveis e o fato de não estar sujeita ao imposto de compra por esse motivo não compromete a base dos acordos de financiamento com os bancos nem cria qualquer pessoa uma alegação de "deturpação" contra os bancos que fornecem financiamento. De qualquer forma, está claro que a discricionariedade dos bancos na concessão de financiamento não tem nada a ver com a questão de se um "direito imobiliário" foi adquirido no sentido de Direito de Tributação de Imóveis, ou não.
- Quanto ao argumento levantado pela recorrida, no âmbito dos parágrafos 33-34 da declaração juramentada do Sr. Barak, de que, nas demonstrações financeiras da apelante, ela declarou explicitamente a compra de um direito de arrendamento nas propostas de "Preço de Comprador" e que classificou os projetos de "Preço de Comprador" como propriedade, um estoque de edifícios à venda, e portanto testemunhou sobre si mesma que isso se tratava de comprar um imóvel e não de prestar um serviço, acredito que essa alegação não foi provada pela recorrida no âmbito de apresentar as provas a nós. Isso foi até contradito pelo depoimento do perito em nome do recorrente, o CPA Shmuel Marko. Além disso, esse argumento não altera a conclusão que cheguei após analisar o conjunto contratual como um todo, como mencionado acima, de que o apelante não pode ser considerado como tendo adquirido um "direito sobre a terra" no sentido Direito de Tributação de Imóveis Como parte das licitações de "Preço do Comprador".
- O réu baseou-se em seu argumento mencionado no que foi declarado na declaração juramentada do Sr. Barak, que, como esclarecido acima, não é contador nem especialista em regras contábeis. O Sr. Barak referiu-se à Explicação 8 do Relatório do Recorrente para 2020 (Apêndice 16 ao depoimento juramentado do Sr. Barak) ao título "Inventário de Edifícios à Venda" e concluiu a partir disso que o Recorrente havia declarado a compra de um imóvel. Além disso, o Sr. Barak referiu-se ao capítulo que trata da "descrição dos negócios da corporação" no relatório financeiro de 2020 (Apêndice 17 ao depoimento juramentado do Sr. Barak), e argumentou que o apelante descreveu seus negócios de construção e desenvolvimento, entre outros, em projetos de "Preço do Comprador" como aqueles que incluíam a aquisição de direitos imobiliários. O Sr. Barak não lidou com a decisão do CPA Marco, na ausência de expertise na área, mas ainda assim considerou adequado manter o que foi declarado no relatório financeiro do apelante como referência para fundamentar a posição do recorrido. Acredito que, após a apresentação da opinião do CPA Marco, se o réu quisesse continuar a seguir o significado que pediu ao Comitê de Apelações para atribuir à forma de registro contábil, deveria ter apresentado uma opinião de contra-especialista, o que ele não fez.
O interrogatório cruzado do Sr. Barak sobre esse assunto reforçou a conclusão de que não há base para a posição apresentada por ele em relação à importância do registro contábil.