Portanto, não é possível deduzir a partir do relatório contábil a conclusão à qual o Recorrido tentou direcionar o Comitê em seus argumentos, conforme consta nos parágrafos 33 e 34 da declaração juramentada do Sr. Barak em nome do Recorrido.
O resumo do depoimento do CPA Marco é encontrado em uma pergunta feita pelo tribunal e em uma resposta clara (página 22 da transcrição, linhas 4-12):
"O Honrado Juiz: Vou presumir que a opinião está, claro, atrasada para o ajuizamento do recurso e para os argumentos apresentados no âmbito do pedido de alteração da avaliação na tributação imobiliária, senhor, estou na opinião, mas se eles tivessem vindo até o senhor e apresentado os dados conforme apresentados no quadro deste recurso sobre as limitações que as reivindicações da "Ashdar" existem como parte do quadro contratual com o qual foi contratado após a licitação, o resultado, segundo a abordagem da opinião, ainda seria que o relatório contábil está correto e é relevante para essa situação?
- Sim. Ainda é relevante e, para nossos propósitos aqui sobre a questão tributária, não é relevante para a decisão aqui e não teria mudado a decisão mesmo que o tribunal tivesse decidido o contrário, esse ativo ainda está listado como ações nos livros."
- Portanto, o argumento do recorrido de que busca atribuir importância ao relatório contábil para fins de estabelecer sua posição nos presentes recursos sobre a questão de saber se o recorrente adquiriu ou não um "direito sobre imóveis" no sentido do Direito de Tributação de Imóveis. A partir da opinião do CPA Marco e de seu depoimento diante de nós, que é aceitável para mim e para o qual não encontrei base para não aceitá-la, a forma de relatórios contábeis não foi diferente, seja se tratando de um "direito imobiliário" no sentido Direito de Tributação de Imóveis e se isso não é um "direito imobiliário" de acordo com a lei, e portanto o relatório contábil não tem efeito ou impacto sobre a interpretação legal e tributária exigida nos recursos neste caso.
- O Recorrido também apresentou uma declaração em nome do Sr. Oren Yaakov, Vice-Diretor da Divisão de Marketing e Licitações da ILA. Em partes significativas do depoimento juramentado do Sr. Yaakov, ele afirmou que "Não há diferença material entre os termos desta licitação ["Preço do Comprador" – A.W.] às condições estabelecidas em outras propostas publicadas pela ILA a incorporadores e/ou empreiteiros para a compra de direitos de arrendamento do terreno, em relação às quais não há alegação de que a ILA venda qualquer direito diretamente aos compradores (e em geral), e está claro que esse não é o caso." Este depoimento tem a intenção de nos convencer de que a matriz contratual das propostas de "Preço do Comprador" não deve ser interpretada de forma diferente em comparação com as propostas "regulares" conduzidas pela ILA.
No entanto, não estou de forma alguma convencida de que esse depoimento do Sr. Yaakov deva ser aceito por várias razões.
- A primeira razão está no fato de que, além das declarações gerais na declaração juramentada do Sr. Yaakov sobre a falta de diferença entre propostas de "Preço do Comprador" e propostas "regulares" da ILA, não foram anexados exemplos de propostas "regulares", das quais foi possível conhecer semelhanças Como afirmado nos termos das propostas e no sistema contratual que as acompanha.
Como será detalhado abaixo, a pessoa que apresentou um exemplo de uma proposta "regular" é, na verdade, o recorrente (ver Anexo A/6), para contradizer o argumento geral na declaração juramentada do Sr. Yaakov.