Processo Civil (Tel Aviv) 51721-03-20 Dr. Shlomo Ness v. Kost Forer Gabbay Consolidação de Reivindicações Kassirer

Tenho diante de mim uma ação judicial movida pelos liquidatários da Agrexco, uma empresa de exportação agrícola, em recurso fiscal (doravante: a "Empresa" ou "Agrexco"), contra o réu, Coast Forer Gabbay & Kassirer (uma sociedade registrada) (doravante: "Coast Forer" ou "o Réu"), alegando falhas na auditoria das demonstrações financeiras da empresa nos anos de 2007-2009.

Contexto

1. A Agrexco foi fundada em 1956 como uma empresa controlada pelo governo e, por décadas, atuou na exportação, comercialização e distribuição de produtos agrícolas de Israel para mercados internacionais. Suas atividades visam, entre outras coisas, promover o setor agrícola em Israel e fornecer aos produtores um quadro organizado de comercialização no exterior.
2. De 2006 até a empresa entrar em processos de insolvência em 2011, o réu atuou como auditor da empresa. No primeiro ano desse período, a ré compartilhou seu cargo com a empresa de contabilidade Fahn Kanna & Co., enquanto a partir de 2007 a ré atuou sozinha como contadora auditora.
3. Nos anos anteriores ao colapso da empresa, a Agrexco continuou operando em grande escala, incluindo a captação de dívidas do público por meio da emissão de títulos em dezembro de 2007, e o recebimento de créditos de várias empresas. Essa atividade foi realizada com base em demonstrações financeiras auditadas, que contavam com a opinião do réu.
4. Em 30 de junho de 2011, diante da grave crise econômica em que se encontrava, a Agrexco entrou com um pedido ao Tribunal Distrital para uma ordem de suspensão do processo. No mesmo dia, foi emitida uma ordem de suspensão do processo, e posteriormente foram abertos processos de liquidação.  Como parte desses procedimentos, o advogado e contador Dr.  Shlomo Ness e o contador Eli Sheffler foram nomeados como liquidatários da empresa (doravante: os "liquidatários" ou "os autores").
5. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Em 25 de agosto de 2011, foi apresentado um parecer preliminar no processo de liquidação pelo CPA Yehuda Barlev (doravante: "Opinião Barlev"), encomendado pelo administrador dos detentores de títulos da empresa. A opinião focou no período desde a emissão dos títulos em 2007 até o colapso da empresa, e apontou uma série de deficiências materiais nas demonstrações financeiras auditadas da Agrexco.
6. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Na decisão Barlev, argumentou-se, entre outras coisas, que as demonstrações financeiras da empresa não refletiam adequadamente sua situação financeira, e que incluíam representações enganosas sobre seu patrimônio, passivos e resultados de suas operações.  Também foi argumentado que a empresa reconhecia vários pagamentos aos produtores, incluindo subsídios e adiantamentos, como ativos, mesmo que as condições contábeis para esse reconhecimento não fossem atendidas, e que, dessa forma, perdas significativas acumuladas ao longo dos anos foram ocultadas (pp.  7-8 da opinião de Barlev).
7. A opinião de Barlev ainda observou que essa apresentação contábil permitiu à empresa apresentar sua suposta conformidade com as normas financeiras estabelecidas nos títulos (doravante: os "Pactos"), adiar sua realização para reembolso imediato e continuar sua atividade enquanto aprofundava suas obrigações com seus credores. A opinião enfatizou que essa conduta causou a exposição tardia e com maior intensidade da crise econômica, e que o prejuízo aos credores estava aumentando (pp.  7-8 da decisão Barlev).
8. Mais tarde, no processo de liquidação, o tribunal nomeou o contador Dror Aviv como investigador para examinar as causas do colapso da empresa. Em 23 de junho de 2013, o investigador apresentou um relatório detalhado de investigação (doravante: o "Relatório do Investigador"), que determinou que, por anos, a Agrexco operou em um modelo de negócios não econômico, enquanto oferecia benefícios, subsídios e pagamentos excedentes aos produtores, o que não correspondia às suas capacidades econômicas (pp.  2 e 10 do relatório do investigador).
9. O relatório do investigador observou que, para financiar essa atividade, perdas significativas eram ocultadas nas demonstrações financeiras, entre outras coisas, regulando lucros, registrando dívidas fictícias e compensando-as com dívidas reais, além do reconhecimento indevido de ativos. Foi ainda observado que esses mecanismos de ocultação não foram descobertos pelos auditores da empresa, incluindo o réu, e que, em 2007, era até possível expandir o escopo da ocultação (p.  18 do relatório do investigador).
10. No relatório do investigador, o réu foi atribuído envolvimento nessas omissões, entre outras coisas, pois não agiu para localizar dívidas fictícias, não impediu compensações feitas em violação das normas contábeis e não exigiu a devida divulgação nos demonstrativos financeiros sobre o alcance das perdas e a verdadeira condição da empresa (pp. 191-192 e 194 do relatório do investigador).
11. Segundo os liquidantes, após receberem o relatório do investigador, continuaram a realizar exames e análises adicionais, com o desejo de exercer julgamento prudente em relação aos processos judiciais, considerando os custos envolvidos e seu possível impacto no fundo de liquidação.
12. Copiado de NevoEm 2 de junho de 2015, os liquidatários procuraram a ré solicitando sua resposta às conclusões do relatório do investigador. Em 22 de dezembro de 2015, a ré forneceu uma resposta detalhada por escrito às alegações feitas contra ela.
13. Em 3 de janeiro de 2018, os liquidantes abordaram o réu com uma proposta para iniciar um processo judicial a fim de eliminar a necessidade de entrar com um processo. A proposta foi acompanhada de um projeto de declaração de reivindicação e incluiu um acordo de princípio segundo o qual, se a discussão não for bem-sucedida, o réu não apresentará uma reivindicação de prescrição em relação ao período anterior a essa data.  O réu concordou com a oferta, e as partes iniciaram negociações que duraram um longo período.
14. Quando os contatos entre as partes não se tornaram acordos, o réu anunciou o fim do diálogo no final de 2019. Em 30 de março de 2020, os liquidantes entraram com uma ação monetária contra o réu no Tribunal Distrital no valor de ILS 150 milhões (para fins de honorários).
15. A ação foi movida em nome tanto da empresa quanto de seus credores. Na declaração de reivindicação, os liquidantes observaram que lhes foram atribuídos os direitos dos principais credores da empresa, incluindo os detentores de títulos e uma empresa de navegação que era um de seus credores, em relação a qualquer reivindicação ou causa de ação relacionada ao colapso da empresa, inclusive contra os contadores de auditoria.
16. Em resumo, a declaração alegava que a ré foi negligente em seu papel de auditora da empresa, ao aprovar demonstrações financeiras que incluíam representações enganosas e perdas ocultas de valores consideráveis; que essas omissões permitiram que a empresa continuasse suas atividades por vários anos apesar da situação financeira; e que, como resultado, a empresa e seus credores sofreram danos extensos.
17. O réu entrou com uma moção para rejeitar a reivindicação in limine, alegando que a reivindicação dos credores estava valhada por prescrição; que a reivindicação da empresa não revela uma causa de ação ou dano causado a ela, distinta dos danos dos credores; e que houve um grande atraso na apresentação da reivindicação.
18. Em uma sentença datada de 4 de maio de 2022, concedi a moção do réu para rejeitar a reivindicação in limine (doravante: a "Decisão de Arquivamento"), determinando, entre outras coisas, que a reivindicação dos credores estava com prazo de prescrição; que a reivindicação da empresa não divulga os danos causados a ela distintos dos danos dos credores; e que a reivindicação sofre de considerável atraso.
19. Um recurso foi apresentado contra a decisão de remoção à Suprema Corte. Em sua decisão no CA 4627/22, a Suprema Corte aceitou o recurso (doravante: a "Decisão de Recurso").  Foi decidido que, nas circunstâncias do caso, as condições que justificavam o rejeito de uma ação devido ao prazo de prescrição, falta de causa ou atraso não foram atendidas, e que a audiência deveria ser devolvida ao Tribunal Distrital para fins de esclarecimento da reivindicação sobre o mérito.
20. Com relação à reivindicação de prescrição, foi decidido que a data relevante para o início do prazo de prescrição é a data da apresentação do parecer da Barlev em agosto de 2011, que apontou defeitos materiais nas demonstrações financeiras auditadas da empresa e danos causados aos credores. No entanto, como o réu concordou, no âmbito do diálogo realizado entre as partes em 3 de janeiro de 2018, em não levantar uma reivindicação de prescrição em relação ao período anterior, há espaço para aplicar o consentimento de Kost em não levantar uma reivindicação de prescrição tanto em relação à reivindicação da empresa quanto à reivindicação dos credores, mesmo que as verificações de direitos tenham sido concedidas em data posterior.  Portanto, foi determinado que a reivindicação dos credores deveria ser considerada como se tivesse sido registrada naquela data, antes do prazo de prescrição.
21. Além disso, foi determinado que não havia motivo para rejeitar a reivindicação devido a atraso, já que não foi provado, neste momento, que houve renúncia a um direito, mudança para pior na situação do réu ou falta de boa-fé por parte dos liquidatários. Portanto, foi determinado que o esclarecimento das alegações exige a audiência de provas e não é adequado para uma decisão preliminar.  Portanto, o recurso foi aceito, a decisão deste tribunal foi anulada e a audiência foi devolvida a ele para fins de esclarecimento adicional da reivindicação, tanto em nome da empresa quanto de seus credores.
22. Na minha decisão sobre o Pedido nº 4 para obrigar os liquidatários da Agrexco a depositarem uma garantia para garantir despesas judiciais, decidi em 10 de dezembro de 2023, com base na decisão da Suprema Corte, que, como a reivindicação não é monetária, mas sim declarativa-preliminar, a alegação de complexidade devido a uma "quantia enorme" é rejeitada. Além disso, foi comprovado que o fundo de liquidação possui fundos suficientes (mais de ILS 10 milhões) para cobrir despesas futuras, e que essas despesas têm prioridade sobre o pagamento como despesas de liquidação, o que elimina a necessidade de garantia prevista na seção 353A da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades").
23. Em 21 de dezembro de 2023, duas petições foram apresentadas: a primeira para a rejeição sumária da reivindicação devido ao prazo de prescrição, e a segunda para a arquivação sumária da reivindicação em nome dos credores. Na minha decisão de 7 de fevereiro de 2024, rejeitei ambos os pedidos.
24. Com relação à primeira moção, a moção de arquivamento sumário, rejeitei a moção ao adotar a decisão da Suprema Corte de que o prazo de prescrição começou em 25 de agosto de 2011. Além disso, enfatizei o dever de agir com cautela ao rejeitar in limine e, nas circunstâncias do caso, impus custos punitivos ao Requerente por apresentar um pedido frívolo, o que é contrário à jurisprudência deste caso.
25. Quanto à segunda moção, rejeitei a tentativa de rejeitar a reivindicação dos credores in limine, alegando que a cessão de direitos era ilegal. Foi decidido que, à luz da decisão da Suprema Corte sobre o recurso contra a decisão de arquivamento, todos os argumentos, incluindo aqueles relativos à seção 22 da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante: a "Portaria de Responsabilidade Civil"), devem ser esclarecidos no âmbito da audiência completa da ação, e não por meio de moções preliminares que atrasem sua esclarecimento.
26. Em 8 de janeiro de 2025, um parecer pericial foi apresentado pelo Dr. Uri Ronen, CPA, em nome dos autores (doravante: "Opinião de Ronen").  No mesmo dia, uma declaração juramentada de depoimento principal foi apresentada pelo CPA Giora Lopetig, CEO da Mishmeret Company, que atua como curador dos detentores dos títulos (Série A) emitidos pela Empresa (doravante: o "Declaração Juramentada Lopetig" e os "Títulos" ou "Títulos", respectivamente).  Em 9 de janeiro de 2025, um parecer especializado foi apresentado pelo CPA e pelo advogado Dror Aviv em nome dos autores (doravante: "Opinião de Aviv").
27. Em 14 de maio de 2025, foram apresentadas declarações juramentadas da principal testemunha e uma opinião em nome do réu: uma declaração juramentada de Itai Gottlieb, contador público, chefe do Departamento Profissional do Réu (doravante: "Declaração Juramentada de Gottlieb"); Declaração do Sr. Yuval Oren, que atuou como Presidente do Conselho de Administração da Agrexco do início de junho de 2010 até o final de fevereiro de 2011 (doravante: a "Declaração de Oren"); opinião especializada do Prof.  Yoram Eden, CPA, datada de 9 de maio de 2012 (doravante: "Eden Opinion 2012"); Opinião especializada do Prof.  Yoram Eden, CPA, datada de 13 de maio de 2025 (doravante: "Opinião Eden 2025"); e um parecer especializado do CPA Uri Morad (doravante: "Opinião Morad").
28. Em 29 de maio de 2025, a testemunha do autor, Dr. Ronen, foi interrogada.  Em 5 de junho de 2025, foi apresentado um anexo referente a um relatório da Midroog para a classificação da série de títulos emitido em 2007 (doravante: o "Relatório Midroog").  Em 10 de junho de 2025, as testemunhas foram interrogadas em nome dos autores, CPA Aviv e CPA Luftig.  Em 12 de junho de 2025, a testemunha foi interrogada em nome do réu, Prof.    Em 30 de junho de 2025, a testemunha foi interrogada em nome do réu, Sr.  Yuval Oren.  Em 6 de julho de 2025, a testemunha foi interrogada em nome do réu, o CPA Gottlieb.  Em 10 de julho de 2025, o perito em nome do réu, o CPA Morad, foi interrogado.
29. Em 21 de outubro de 2025, os resumos foram apresentados em nome dos autores. Em 4 de dezembro de 2025, os resumos foram apresentados em nome do réu.  Em 22 de dezembro de 2025, os resumos da resposta foram apresentados em nome dos autores.

Argumentos dos autores

1. Quanto à responsabilidade do réu como auditor, os autores alegam que o réu foi gravemente negligente no desempenho de seu papel como auditor da Agrexco, ao aprovar e assinar demonstrações financeiras que incluíam uma deturpação material da situação financeira da empresa, perdas ocultas de valores consideráveis e criaram uma falsa representação de estabilidade financeira e conformidade com os padrões financeiros.
2. Foi ainda argumentado que o réu não atuou como guardião como exigido de um auditor, mas sim se contentou em receber representações da administração sem realizar uma auditoria investigativa, independente e aprofundada, mesmo quando esses eram itens relevantes que afetavam o patrimônio líquido da empresa, a solvência da empresa e os direitos de seus credores.

• No que diz respeito ao tratamento contábil dos pagamentos aos produtores, segundo os autores, a Agrexco pagou aos produtores "pagamentos especiais" em valores acumulados de centenas de milhões de shekels, além de suas obrigações contratuais, sem contratos escritos ou direito legal de devolver os pagamentos especiais, e sem a possibilidade de garantir a continuidade do compromisso. Apesar disso, a empresa reconheceu uma parte significativa desses pagamentos como ativo nas demonstrações financeiras dos anos de 2007 a 2009.  Segundo os autores, esse reconhecimento é contrário aos princípios básicos da padronização contábil, pois é, no máximo, uma expectativa de relacionamentos comerciais contínuos, o que não estabelece um "ativo" reconhecível.

1. Foi ainda argumentado que o réu aprovou esse registro mesmo sabendo, ou pelo menos devendo saber, que a empresa não tinha controle sobre o suposto recurso, que não havia certeza de receber benefícios econômicos futuros e que não havia base legal ou econômica para o reconhecimento do ativo.
2. Com relação ao arcabouço contábil aplicável em nosso caso, os autores alegam que, a partir de 1º de janeiro de 2007, a empresa está obrigada a implementar a Norma Contábil nº 30 Ativos Intangíveis (doravante: "Norma 30"), em virtude da escala contábil estabelecida na Declaração nº 26 do Instituto de Contadores Públicos Certificados, e que os pagamentos aos produtores, na medida em que possam ser considerados ativos, constituem no máximo um ativo intangível, e portanto devem ser analisados de acordo com essa norma. De acordo com as disposições da Norma 30, e na ausência de direitos legais ou da capacidade de controlar as relações com fornecedores, esses relacionamentos não devem ser reconhecidos como um ativo.  Como essas condições não foram atendidas no caso da Agrexco, os pagamentos não puderam ser reconhecidos como ativo.
3. Alternativamente, argumentou-se que, mesmo de acordo com a Norma Internacional de Relatórios Financeiros (IFRS 15) provenientes de contratos com clientes (doravante: IFRS 15")), esses são custos para obter um contrato que são incertos e não dependem da concretização efetiva do contrato, e, portanto, devem ser reconhecidos como despesa no momento de sua formação. O réu, segundo os autores, aprovou um tratamento contábil que contradiz essas disposições claras.

• Com relação à compensação, falta de divulgação e não reserva, os autores alegam que o réu aprovou uma compensação entre as obrigações aos produtores e o suposto "ativo", de forma a impedir que fosse apresentado no balanço patrimonial e ocultou informações relevantes dos leitores dos relatórios. Além disso, não foi divulgada a política contábil incomum que permitia que pagamentos sem base contratual fossem reconhecidos como ativos. Assim, os credores da empresa foram impedidos de entender que o cumprimento das cláusulas pela empresa depende de ativos incertos.
• Nessas circunstâncias, argumentou-se que o réu deveria ter exigido que os relatórios fossem alterados, e ao menos incluíssem uma reserva explícita ou uma opinião negativa. Assinar uma opinião "suave" nessas circunstâncias constitui, segundo os autores, uma violação do dever de cuidado profissional.

2008. Quanto à conexão causal e ao dano, os autores alegam que o reconhecimento impróprio dos pagamentos como ativo permitiu à empresa apresentar conformidade simulada com os pactos estabelecidos nos títulos. Se não fosse por esse registro, a empresa já teria violado os relatórios de 2007-2008.
2009. A violação dos pactos exigiria a reclassificação dos títulos como passivos correntes já presentes nas demonstrações financeiras de 2007, o que teria criado um déficit de capital de giro, exigido o registro de uma nota "em andamento" e a cessação da atividade da empresa em estágio muito anterior. A continuidade da atividade da empresa por mais três anos levou ao gasto de fundos adicionais, ao acúmulo de perdas e ao agravamento dos danos da empresa e de seus credores.  Os autores alegam que isso é um dano compensável, já que não se trata de perdas comuns por atividade empresarial, mas sim de um gasto impróprio de fundos possibilitado devido à negligência do réu.
2010. Quanto ao status dos liquidatários e à cessão de direitos, segundo os autores, os liquidatários estão autorizados a apresentar a reivindicação em nome tanto da empresa quanto de seus credores, pois são os oficiais do tribunal e os administradores de todos os credores. A cessão dos direitos pelos credores foi feita legalmente e com a aprovação do tribunal de insolvência, e constitui uma cessão em virtude da lei que não é proibida pelo artigo 22 da Lei de Responsabilidade   Seu objetivo é centralizar os procedimentos e aumentar o fundo de oblivion, e não constitui comercialização indevida de reivindicações.

• Por fim, no que diz respeito ao prazo de prescrição e ao atraso, os autores alegam que o prazo de prescrição começou no mínimo com a apresentação da opinião de Barlev em agosto de 2011, quando as falhas materiais nos relatórios foram expostas pela primeira vez. Além disso, o réu concordou em 2018 em suspender o prazo de prescrição para fins de condução de negociações, e este acordo se aplica a todos os componentes da reivindicação. Quanto ao atraso, argumentou-se que não havia prova de renúncia a um direito, mudança para pior na situação do réu ou falta de boa-fé por parte dos liquidantes.

Argumentos do réu

1. Quanto à responsabilidade e negligência por parte do réu como contador auditor, o réu argumenta que a reivindicação deve ser rejeitada, pois nenhuma negligência, violação do dever profissional ou desvio dos padrões de auditoria aplicáveis a um contador auditor não foi comprovado. Segundo o autor, as demonstrações financeiras que são objeto do processo são relatórios da Agrexco, que foram preparados e assinados pela administração e órgãos da empresa, e a responsabilidade do réu se limita à auditoria dos relatórios e não à determinação da política comercial ou contábil.
2. O réu enfatiza que não há disputa de que a administração da empresa, liderada pelo CEO, determinou a política contábil, e que não foi alegado, e até mesmo declarado em outros processos, que o CEO ou a administração agiram de forma fraudulenta ou de má-fé. Portanto, segundo o réu, não pode ser atribuída responsabilidade pela adoção de uma política de gestão determinada de boa-fé, quando não foi provado que a apólice claramente se desviou do padrão ou da prática profissional aceita nos momentos

• Quanto à política contábil, o réu afirma que essa política de reconhecer pagamentos aos produtores como um ativo não "nasceu" entre 2007 e 2008, mas foi implementada na Agrexco há décadas, pelo menos desde o final dos anos 1980. A política era conhecida, consistente e aberta, reportada ao conselho de administração da empresa, aprovada pelo comitê de balanço patrimonial e também implementada por empresas de contabilidade anteriores que auditavam os relatórios da empresa.

1. Segundo o réu, o fato de os autores terem evitado processar os contadores anteriores, e até escolhido "cortar" os dados de 2006 de suas opiniões especializadas, reforça a conclusão de que essa não é uma política incomum ou inadequada. Foi ainda argumentado que não se pode argumentar que a política tinha como objetivo "engenheirar" o cumprimento das cláusulas, enquanto ela esteve na prática por muitos anos antes da emissão dos títulos e sem qualquer ligação com elas.
2. Quanto à legalidade e razoabilidade do tratamento contábil dos pagamentos aos produtores, o réu alega que os pagamentos aos produtores não eram "presentes" ou pagamentos sem contraprestação, mas sim adiantamentos e incentivos comerciais destinados a garantir o fornecimento de produtos futuros e a garantir a continuidade das atividades da empresa. Segundo ela, muitos anos de experiência provaram que esses incentivos realmente criavam benefícios econômicos futuros, na forma da tutela dos produtores e do fornecimento contínuo de produtos, e, portanto, eram um ativo econômico legítimo.
3. O réu enfatiza que as normas contábeis não exigem necessariamente a existência de um contrato escrito, e que mesmo o controle de fato, baseado em relacionamentos comerciais estáveis e uma expectativa razoável de benefícios econômicos, pode justificar o reconhecimento do ativo. Argumenta-se que normas internacionais (incluindo IFRS 15) e os EUA reconhecem a possibilidade de reconhecer ativos derivados dos custos de obtenção de contratos ou retenção de clientes, mesmo na ausência de um contrato assinado, quando há uma expectativa bem fundamentada de benefícios futuros.

• Foi ainda argumentado que a empresa não tinha interesse em "inflar" os ativos, pois, do ponto de vista fiscal, teria sido preferível reconhecer os pagamentos como uma despesa imediata, o que indica a boa-fé da política. A exclusão do imóvel em 2011, segundo o réu, não foi uma admissão de erro nos relatórios anteriores, mas sim uma resposta a uma mudança radical nas circunstâncias na forma do abandono das torres, incerteza regulatória e mudança de administração, que exigiu uma reavaliação do valor recuperável (o valor máximo que a empresa pode obter do imóvel).
• Quanto à aplicabilidade da Norma 30 e das normas internacionais, o réu argumenta que a Norma 30 não se aplica ao caso, pois trata de ativos intangíveis adquiridos de terceiros, e não de uma relação contínua entre fornecedor e cliente.

1. Alternativamente, argumentou-se que, mesmo que o padrão se aplique, ele não proíbe absolutamente o reconhecimento de um ativo na ausência de direitos legais, e que o padrão permite o reconhecimento de ativos intangíveis mesmo com base na expectativa de benefícios econômicos, como ocorre em combinações de negócios (transações em que um comprador assume o controle de outro negócio).
2. O réu acrescenta que, em uma situação em que não houvesse um padrão israelense específico na época relevante, a IFRS 15, que entrou em vigor em 2014, deve ser invocada, pois reflete a prática vigente mesmo no momento relevante da reivindicação e apoia a prática adotada pela empresa.
3. Com relação às alegações de compensação e divulgação, o réu admite que é possível que os dados pudessem ter sido apresentados de forma diferente ou que uma divulgação mais ampla pudesse ter sido dada, mas, segundo o réu, esses são defeitos técnicos ou de classificação que não são materiais. Foi argumentado que a compensação entre o ativo e os passivos não afetava o patrimônio líquido da empresa e, portanto, não alterava sua conformidade com os pactos nem enganava os usuários dos relatórios.  Nessas circunstâncias, não havia justificativa profissional para conceder uma reserva ou uma opinião negativa, e o réu agiu de acordo com julgamento profissional razoável.

• Também foi alegado que a Government Companies Authority e a nova administração da empresa continuaram a adotar a mesma política contábil em relatórios posteriores (2009-2010), o que indica sua correção em tempo real. Os próprios liquidatários não reapresentaram os relatórios anteriores, fato que comprova a posição do réu de que eles não acreditavam que isso fosse um erro contábil.
• No que diz respeito à conformidade com os padrões de auditoria, o réu alega que o trabalho de auditoria foi realizado de acordo com os padrões de auditoria aplicáveis, ao mesmo tempo em que coletou evidências adequadas e examinou os saldos adiantados. Foi ainda argumentado que o parecer especializado em seu nome, o CPA Morad, é o único parecer profissional no caso que se relaciona diretamente à forma como a auditoria foi realizada e determina que não houve defeito no trabalho do réu. Foi argumentado que os peritos dos autores não são especialistas em auditoria, mas sim especialistas teóricos em contabilidade, e que sua auditoria é direcionada ao resultado contábil e não ao próprio processo de auditoria.
• Quanto à ligação causal e ao dano, o réu alega que o colapso da Agrexco decorre de fatores externos e da política do Estado como acionista controlador, incluindo um modelo de negócios não econômico, financiamento limitado e abandono da empresa, e não do manejo contábil dos pagamentos aos produtores. Argumentou-se que o elemento de confiança não havia sido comprovado, já que os credores confiavam na participação do Estado e não nas opiniões dos contadores, e alguns deles nem sequer revisaram as demonstrações financeiras.

1. Foi ainda argumentado que os alegados danos eram apenas dos credores, e não danos independentes da empresa. Perdas decorrentes da continuação das operações normais do negócio ou custos de fechamento teriam ocorrido em qualquer momento do colapso. Segundo o réu, a conexão legal e causal também foi descartada, já que o alegado dano não está dentro do escopo do risco esperado de um auditor que aja de acordo com os padrões e aprova uma política aprovada pela administração e pelo regulador.

• Quanto ao prazo de prescrição para a reivindicação da empresa, o réu alega que a causa de ação surgiu com a publicação de cada uma das demonstrações financeiras em relação às quais se alega negligência, no máximo em 2010. O conhecimento do CEO, do Presidente do Conselho de Administração e de todo o conselho de administração sobre a política contábil é equivalente ao conhecimento da própria empresa, e, portanto, o prazo de prescrição começou muitos anos antes da ação judicial. Como os próprios liquidatários alegam que esses órgãos agiram de boa-fé e que "sua mão não estava em vantagem", o réu argumenta que seu conhecimento deve ser atribuído à empresa para efeitos de iniciar o prazo de prescrição, já que é o conhecimento de elementos "inocentes" na empresa que poderiam ter descoberto os fatos com a devida diligência.
• Quanto à limitação da reivindicação dos credores, o réu alega que os credores, e em particular o administrador do título como "parte relevante", poderiam ter conhecimento da política contábil e dos riscos já em 2007, a partir das demonstrações financeiras e dos relatórios de Midroog. Uma "pista" ou uma suspeita razoável é suficiente para iniciar o prazo de prescrição, e não há necessidade de conhecimento total ou provas inequívocas.  Portanto, a reivindicação em nome dos credores tornou-se prescrição em, no máximo, 2017.
• Com relação ao atraso e ao dano probatório, o réu alega um atraso significativo e irrazoável no protocolo da reivindicação, o que causou danos probatórios efetivos, incluindo a morte do principal contador e a perda dos documentos. Nessas circunstâncias, argumentou-se que a ação deveria ser rejeitada ou, pelo menos, o réu deveria ser leniente quanto ao nível probatório e o ônus da prova imposto aos autores deveria ser aumentado.
• Com relação à cessão de direitos, o réu argumenta que a cessão dos direitos da reivindicação dos credores aos liquidatários é contrária às disposições da seção 22 da Lei de Responsabilidade Civil e não é válida. Argumentou-se que os cheques não foram aprovados expressamente previamente pelo tribunal de insolvência, que alguns deles foram feitos após o prazo de prescrição e que alguns credores não tinham direito de cessão alguma. Foi ainda argumentado que a estrutura salarial dos liquidantes, que deriva do escopo da compensação, gera preocupação com a comercialização inadequada das ações por responsabilidade civil.

Resposta dos Autores às Alegações do Réu

1. Com relação à responsabilidade da administração da empresa e à política de longa data, os autores rejeitam a alegação do réu de que a política contábil foi determinada exclusivamente pela administração da empresa e que a responsabilidade não deveria ser atribuída ao réu. Segundo eles, o simples fato de a apólice ser antiga não constitui um instrumento para tratamento contábil incorreto.  Um auditor é obrigado a examinar anualmente a compatibilidade dos relatórios com o padrão e a realidade econômica.  Foi argumentado que, mesmo que a administração da empresa tenha agido de boa-fé, isso não isenta o réu de seu dever profissional de auditar, alertar e ter reservas quando os relatórios não refletem fielmente a situação da empresa.
2. Quanto à aprovação regulatória e à alegação de legalidade, os autores rejeitam a alegação de que a Autoridade das Empresas do Governo aprovou o tratamento contábil. Foi argumentado que nenhuma confirmação positiva desse tipo foi apresentada e que, de qualquer forma, a Autoridade não tem autoridade para estabelecer regras contábeis.  Foi ainda argumentado que a simples adoção da política, mesmo em relatórios posteriores, não indica sua correção, mas, no máximo, indica a continuação da deturpação.

• Quanto à conexão causal e à imposição de responsabilidade ao Estado, os autores alegam que não há contradição entre as reivindicações contra o Estado e a reivindicação contra o réu. Enquanto o Estado é processado pelo próprio modelo de negócios e pelo colapso, Kost Forer é processado por impedir a divulgação do colapso em data anterior.  Foi argumentado que o papel do réu não era evitar o colapso, mas refletir uma verdade contábil.  Fracasso no sentido de que permitiu a extensão artificial da vida da sociedade e o aprofundamento dos danos.

1. Com relação ao prazo de prescrição, atraso e prejuízo probatório, os autores reiteram que não tinham uma "pista" real antes da decisão de Barlev, e que o conhecimento dos órgãos envolvidos na preparação dos relatórios não ativa o prazo de prescrição contra os contadores. Com relação ao alegado dano probatório, argumentou-se que a própria ré é obrigada a manter os documentos trabalhistas por um longo período, e sua ausência atua em seu dever e não na obrigação dos autores.
2. Quanto à cessão de direitos, os autores rejeitam a alegação de cessão proibida. Segundo eles, essa é uma verificação feita como parte do processo de insolvência, com a aprovação do tribunal e com o objetivo de maximizar o fundo da dívida, e, portanto, a regra que permite o cheque em virtude da lei se aplica a ele.  Foi argumentado que não há preocupação com a comercialização das reivindicações, e que impedir a investigação da reivindicação levará a um resultado injusto, pelo qual o autor da responsabilidade civil se beneficiará da insolvência da parte lesada.

Discussão e Decisão