Barreiras processuais
- Como parte de seus resumos, o réu apresenta repetidamente uma série de argumentos processuais que, segundo ele, bloqueiam a investigação da reivindicação por seu mérito, incluindo alegações de prescrição, atraso, falta de rivalidade e falta de causa, bem como alegações relacionadas à cessão dos direitos dos credores aos liquidantes. Esses argumentos não são novos, e uma parte significativa deles foi explicitamente discutida e decidida na decisão da Suprema Corte na decisão de apelação, na qual a decisão de rejeição foi revogada in limine e a audiência retornou a este tribunal para esclarecer a reivindicação sobre o mérito.
- Nessas circunstâncias, o ponto de partida para a discussão é que as decisões da Suprema Corte são vinculativas para este tribunal, tanto no nível consequente quanto no normativo, e não há espaço para reexaminar, sob um disfarce ou outro, questões que foram discutidas e decididas por mérito. No entanto, uma vez que os argumentos tenham sido reiterados nos resumos, abordarei brevemente eles, de acordo com o arcabouço estabelecido pela Suprema Corte.
Prazo de prescrição para a reivindicação da empresa
- No que diz respeito ao prazo prescricional para a reivindicação da empresa, de acordo com a decisão da Suprema Corte de que, para fins de examinação da alegação de limitação na reivindicação da empresa, a data de nascimento da causa de ação não deve ser localizada na data de publicação de cada uma das demonstrações financeiras alegadas como falsas, mas apenas na data em que os dados factuais foram formulados pela primeira vez que permitem a identificação efetiva da suposta negligência por parte dos contadores, de forma a se desviar de suspeitas vagas ou informações contábeis técnicas. Na decisão do recurso, foi entendido que, mesmo assumindo que a causa de ação seja formulada teoricamente em data anterior, no início do prazo de prescrição, deve ser dado peso à data em que uma base factual concreta foi estabelecida que indique falhas graves nos relatórios auditados, e a mera existência dos relatórios ou sua publicação ao público não é suficiente. Foi determinado que, no máximo, a data em que a primeira "pista" foi criada para a existência de uma causa de ação foi a data da apresentação do parecer de Barlev em 25 de agosto de 2011, que pela primeira vez apontou irregularidades materiais nas demonstrações financeiras auditadas e suas implicações. Assim, na linguagem da decisão de recurso (parágrafo 55):
"55. De qualquer forma, acredito que, em nosso caso, seja aplicado o teste da "ponta de um fio" ou se o teste mais brando seja aplicado do ponto de vista do autor, de uma "reivindicação com chance real" - a data em que o prazo prescricional deve ser estabelecido para começar é a data da apresentação da opinião Barlev. Como detalhado detalhadamente no parágrafo 3 acima, o parecer da Barlev fez ampla referência aos defeitos que ocorreram na conduta contábil da empresa e em seus demonstrativos financeiros auditados entre os anos de 2007 a 2011. Assim, foi esclarecido ali que, durante esses anos, "as demonstrações financeiras da empresa... não refletia adequadamente (para dizer o mínimo), de acordo com as regras contábeis aceitas, transações realizadas e dados materiais da empresa"; e que eles "não permitiram que os credores da empresa... examinar o estado da sociedade e agir em tempo real para proteger seus direitos" (ibid., p. 7).