Então é escrito - "Há uma exceção que, na ausência de direitos legais, as transações de troca de relacionamento com o cliente fornecem evidência de que a entidade ainda pode controlar." Em outras palavras, se eu resumir o padrão, o Padrão 30 diz, controle do comum, você precisa de direitos legais.
A: Contrato. Sim.
Q: Contrato.
A: Isso mesmo.
Q: Nós não tivemos, teve?
A: Isso mesmo."
A opinião do advogado Eden, perito do réu, também implica que não havia capacidade de impedir outros de usar o recurso (na p. 98 das declarações juramentadas dos réus de 15 de maio de 2025):
"5.5 Não há disputa de que os produtores que receberam os pagamentos não eram legalmente obrigados a exportar seus produtos por meio da empresa no futuro, e não foram impedidos de exportar seus produtos por meio de uma empresa concorrente após receberem pagamentos da empresa. No entanto, a experiência passada (desde 1988) mostra que, em geral, os produtores que receberam os pagamentos continuaram a trabalhar com a empresa."
Além disso, a declaração juramentada de Gottlieb mostra que, na prática, os pagamentos não impediram os produtores de saírem (no parágrafo 200 de sua declaração juramentada):
"200. Como dito acima, em 2010 a administração da empresa mudou. Ao mesmo tempo, ou logo depois, produtores veteranos, que eram clientes fiéis da empresa há muitos anos, começaram lentamente a romper seus laços comerciais com a empresa. Assim, descobriu-se que os incentivos não têm poder para garantir que os produtores continuem sendo clientes/fornecedores da empresa."
- Também se devê da jurisprudência geral que a regra básica distingue entre um certo "direito futuro" que constitui um ativo e uma mera "expectativa" que não é considerada um ativo. Este é o caso da Lei de Execução (Recurso Civil 3553/00 Issachar Aloni v. Sand Tal Mixed Institutes Ltd., 57(3) 580 no parágrafo 7 (2003); Autoridade de Apelação Civil 8622/13 National Insurance Institute v. Rachela Shahar, parágrafo 14 [Nevo] (7 de setembro de 2016)); Direitos de Construção Futura (Recurso Civil 36/11 Israel Postal Company in Tax Appeal v. Hefzibah Housing and Development Ltd., parágrafos 42-44 [Nevo] (3 de setembro de 2015); Avi Weinroth Direito de Propriedade - Pirkei Yesod 387 - 388 (2024)); Expectativa de herança e cheque especial no banco (Recurso Civil 9575/02 The Custodian of Absentee Property v. Ismat Bahai (Ezel) no parágrafo 9 [Nevo] (7 de julho de 2010)); A única chance de receber dinheiro não pode ser excluída (Yehoshua Weissman, Direito de Propriedade - Parte Geral 372 (1997)); O mesmo se aplica ao contexto das relações com clientes (Processo Civil (Distrito de Hai) 24893-12-10 Shlomo Edri Electrical Services em um Recurso Fiscal v. Shimon Edri, no parágrafo 93 [Nevo] (20 de março de 2016)).
- A regra que distingue entre um certo direito e uma mera expectativa também se aplica à "esperança" de que um antigo cliente volte para mim da próxima vez, quando não estivermos presos ao contrato. Isso também é evidente na discussão do contra-interrogatório do CPA Gottlieb (Transcrição, p. 963, parágrafos 5-20):
"R: Olha, quando você tem desconto na negociação passada, ele deve ser registrado no P&L. Quando eu vier te avisar para a garagem, se você voltar de novo, eu te dou um desconto, sim. Quero te incentivar, talvez queira te animar, mas não posso ir ao mercado com isso. O fazendeiro teve que ir ao supermercado, então ele ganhou dinheiro. E quando eu pago, é diferente de se você voltar a aparecer, então eu te dou um desconto. Esses não são exemplos.