Q: Não vou te dar um exemplo se você voltar a aparecer.
A: Não é a mesma economia. Um desconto em uma transação fechada deve ser com lucro e prejuízo.
O Honorável Juiz Altuvia: Vou dizer o que entendi. O preço é 100. O cliente chega à oficina, o preço é 100. O mecânico diz: Quero que você volte de novo, então digo que você só paga 90, e escrevo 10 nos livros como um ativo, porque ele vai aparecer no futuro.
Advogado Leibowitz: Isso não existe. Isso não existe.
O Honorável Juiz Altuvia: Pergunto.
A: Isso não existe. O que você perguntou, isso não existe. Tirei 90, vou para a garagem, vou registrar uma renda de 90. Não vou escrever mais nada. Se eu só consegui 90 do meu cliente e dei desconto para ele, espero que ele venha da próxima vez."
- Além disso. Também não posso aceitar o argumento "o que foi, é o que será", que está implícito, entre outras coisas, do parágrafo 11.4 da Opinião Eden de 2012. A solidez de um ativo não é um atributo histórico, mas uma função das condições cumulativas: assim como um material não se solidifica sem atingir o ponto de congelamento, um pagamento também não se solidifica sem cumprir as condições de reconhecimento contábil, seja qual for a história. A alegação do Prof. Eden de que o teste de controle dos benefícios ocorreu devido à experiência comprovada ao longo dos anos, segundo a qual os pagamentos especiais garantiram a continuidade do compromisso, é inconsistente com as regras contábeis, já que a continuidade da relação no passado não atesta o controle econômico, muito menos o controle legal, da propriedade conforme exigido.
- Além disso, a existência de um contrato, em todas as suas formas, não é uma questão técnica como pode parecer pelas alegações dos réus, mas sim uma ferramenta destinada a garantir substancialmente a realização da "esperança" de que "o que foi, é o que será". Seu principal objetivo é definir a relação futura entre as partes no presente. O contrato tem como objetivo criar certeza em meio à incerteza envolvida no futuro e, assim, garante que as obrigações que as partes assumiram no momento da conclusão também as vincularão no futuro (Civil Appeal Authority 3961/10 National Insurance Institute v. Sahar Claims Company in Tax Appeal Migdal Insurance Company Ltd., 663(2) 563, no parágrafo 7 da decisão do Honorável Justice v. Hendel (2012)).. Ao proteger o interesse da expectativa e a obrigação moral e legal de cumprir promessas, o direito contratual garante que a realidade jurídica e econômica corresponda ao plano original das partes no momento da celebração do acordo (Gabriela Shalev e Effi Zemach Contract Law 13 ;( 2019) Audiência Adicional 20/82 Edres Hamri Banin em Tax Appeal v. Harlow & Jones G.M.B.A., 42(1) 221 no parágrafo 12 da decisão do juiz Barak (1988); Recurso Civil 8506/13 Zeevi Communications Holdings em Apelação Fiscal v. Bank Hapoalim Ltd., parágrafo 45 [Nevo] (23 de agosto de 2015)).
- E mais. A ausência de um contrato vinculativo e a ausência da possibilidade de aplicação legal de qualquer direito em relação a incentivos para os produtores também são de grande importância na interpretação das normas contábeis. A Norma 30 (assim como a IAS Internacional 38) enfatiza que um ativo intangível pode não ter forma física, mas deve ser identificado e baseado em direitos ou na capacidade de se distinguir dos outros. Na ausência de contrato, o recurso supostamente criado (confiança ou preferência dos produtores) não está ancorado em nenhum direito legal executável, sendo mais uma reputação comercial vaga do que um ativo proprietário concreto. Recursos sobre os quais direitos não podem ser aplicados não estão sob o controle da Empresa no sentido contábil e, portanto, não devem ser reconhecidos como um ativo do balanço patrimonial (Seção 16 de 38 IAS;Recurso Civil 1839/19 Kfar Saba Assessor v. Shlomo Reisman, no parágrafo 11 [Nevo] (14 de junho de 2021)). Não estou convencido de que nosso caso se enquadre no escopo dos casos excepcionais em que despesas serão reconhecidas como ativos mesmo sem um contrato vinculativo. Na ausência de acordos, o relacionamento com os produtores é definido como "relações com clientes" ou "relações com fornecedores" indefinidas, um tipo de ativo que geralmente não é reconhecido nas demonstrações financeiras, a menos que tenha sido adquirido como uma adição ao negócio. A aplicação da Norma 30 e do quadro conceitual a esse estado de coisas leva à conclusão clara de que os pagamentos não devem ser reconhecidos como um ativo intangível, pois não atendem à definição e aos critérios exigidos.
- A conclusão é reforçada à luz de fatos posteriores que ficaram claros durante a insolvência da empresa. Nos demonstrativos financeiros auditados da Agrexco de 31 de dezembro de 2010, publicados na véspera do colapso da empresa, a empresa anunciou uma perda única de ativos no valor de aproximadamente €15 milhões, que foram registrados em relação a adiantamentos e incentivos para os produtores. Na nota de rodapé dos relatórios, foi explicitamente declarado que a exclusão era necessária devido à incerteza quanto à renovação dos acordos de distribuição com os fornecedores dos produtos e à falta de certeza quanto aos benefícios econômicos que poderiam derivar para a empresa em decorrência de seus compromissos com os fornecedores mencionados mencionados (p. 25 do parecer de D. Barlev, citando a Explicação 1C das demonstrações financeiras auditadas da Empresa em 31 de dezembro de 2010). Em outras palavras, neste estágio, até a própria empresa admitiu que esses "ativos" reconhecidos há anos não gerariam benefícios futuros para ela e que não há certeza de renovar a relação comercial com os produtores. Essa admissão confirma a posição dos liquidantes: se a padronização tivesse sido implementada corretamente desde o início, os incentivos teriam sido registrados como uma despesa no momento em que foram concedidos, ou pelo menos uma redução ou provisão teria sido considerada devido à dúvida sobre o benefício esperado deles.
- Além disso. O argumento de que "a essência econômica precede a forma jurídica" que surge dos argumentos do réu (entre outros no parágrafo 102 dos resumos do réu) também é inconsistente com as circunstâncias do presente caso. Na prática, muitos produtores que receberam incentivos optaram por migrar para concorrentes, o que pode indicar que a Agrexco não tinha controle sobre os benefícios econômicos futuros ao fazer o pagamento. A ré escreveu ao Registrador de Empresas em seu pedido em junho de 2011 (conforme citado na opinião de Ronen, no parágrafo 59):
"Nos projetos de demonstrações financeiras de 2010, a administração da empresa concluiu que não podia esperar a renovação dos acordos de exportação com os agricultores e que havia incerteza quanto aos benefícios econômicos que poderiam beneficiar a empresa como resultado, entre outras coisas, devido ao fato de que, após a data do balanço, houve uma diminuição significativa no número de agricultores comercializando produtos agrícolas por meio da empresa, bem como uma diminuição significativa na quantidade de produtos agrícolas fornecidos à empresa."
- Além disso, e como mencionado acima, a Norma 30 estabelece três condições cumulativas para o reconhecimento de um ativo intangível, incluindo a exigência de capacidade de identificação. Em outras palavras, mesmo no caso em que apenas uma das condições não é atendida, o pagamento não pode ser reconhecido como ativo. Portanto, o argumento do Prof. Eden de que "na medida em que as relações com clientes da empresa possam ser separadas e vendidas a terceiros, elas podem ser reconhecidas como ativos intangíveis mesmo na ausência de controle legal" (no parágrafo 9.2 da decisão de Eden de 2025) é respeitosamente equivocado. Em geral, parece que não há referência significativa ao elemento de controle nas opiniões anexadas pelos peritos do réu.
- E mais. Ao contrário dos argumentos do réu (entre outros no parágrafo 102 de seus resumos), a existência de um valor econômico em si não constitui um ativo no sentido contábil. O reconhecimento do ativo, como dito, é condicionado, entre outras coisas, à existência de controle sobre o recurso e à expectativa de benefícios econômicos futuros. Além disso, no nosso caso, nenhuma infraestrutura suficiente foi estabelecida para a existência de um valor econômico positivo, e os dados até apontam para uma possibilidade real de que seja um valor negativo que, por sua natureza, não pode "solidificar" em um ativo contábil. Assim, no interrogatório do CPA Gottlieb (Transcrição, p. 957, parágrafos 1-4):
"P: Agora, o fato de um ativo ou algo ter valor econômico não é suficiente para reconhecê-lo como ativo, mas precisa atender aos critérios estabelecidos no padrão. O valor econômico não é o único teste e é suficiente.