Também foi observado que as demonstrações financeiras da Empresa fizeram divulgação enganosa sobre seu patrimônio, ativos, passivos e resultados de suas operações, a fim de apresentar uma representação como se a Empresa cumprisse os termos dos títulos e impedir que eles fossem disponibilizados para reembolso imediato (ibid.). Além disso, no âmbito da opinião de Barlev, a "política contábil" inadequada alegada pelos liquidantes foi detalhada na declaração de reivindicação - segundo a qual subsídios e benefícios concedidos pela Agrexco aos produtores ao longo dos anos foram apresentados em suas demonstrações financeiras como ativos, em contravenção às regras contábeis aceitas (ibid., pp. 24-26).
Como parte de seus argumentos nesse contexto, os liquidatários observaram que a opinião de Barlev não incluía referência ao envolvimento de Kost na existência de defeitos nas demonstrações financeiras da empresa e, portanto, não era possível divulgar - a partir das informações nelas incluídas - a existência de uma causa de ação contra ela. Não achei esse argumento verdadeiro. Não há dúvida de que o fato de Kost ter servido naqueles anos como auditor da Agrexco era conhecido. Portanto, o fato de tais defeitos graves terem sido encontrados nos demonstrativos financeiros da empresa ao longo de muitos anos indica o envolvimento do auditor da empresa. Isso foi feito seja cooperando ativamente com a apresentação das representações enganosas incluídas nos relatórios, ou negligente na verificação da precisão dos dados apresentados pela empresa antes de emitir uma opinião confirmando a veracidade dos relatórios.
A opinião Barlev, portanto, apontou claramente defeitos significativos e graves que ocorreram nas demonstrações financeiras auditadas da Agrexco nos anos relevantes e representações enganosas incluídas nelas em relação à situação financeira da empresa. A opinião também destacou os danos causados aos credores como resultado. Também não há disputa de que os credores (e liquidatários) sabiam que Kost atuava como auditor da empresa naqueles anos. De tudo isso, conclui que não há como escapar da conclusão de que, com a apresentação da opinião de Barlev, os fatos foram levados ao conhecimento dos credores (e dos liquidatários), o que constitui uma causa de ação com real chance contra Kost; Ainda mais sobre a existência da causa de ação que exige uma investigação mais aprofundada. A análise da declaração de ação que os liquidatários acabaram apresentando contra Kost também reforça essa conclusão, já que os principais fatos incluídos nela já foram mencionados na opinião de Barlev.