A: Isso não é preciso.
...
Q: Sim, mas aqui já venceu como parte do primeiro processo competitivo e contraiu um empréstimo de ILS 215 milhões.
A: Eu digo,
Q: Isso é parecido com o nosso caso? Que eu dei dinheiro para a torre que não sei o que vai acontecer com ele, e talvez ele venha ou talvez não?
A: Não,
Q: Como é,
A: Não é a mesma coisa."
- Além disso, o Prof. Eden baseia sua opinião em um caso da empresa americana Alliance One, cuja política foi aprovada pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA após um exame focado (no parágrafo 7.7 da Opinião Eden de 2025). De acordo com esse argumento, adiantamentos destinados a garantir o fornecimento futuro de estoque são custos diretos para a compra de estoque, e, portanto, sua classificação como ativo no balanço patrimonial é legítima, desde que as perdas para eles permaneçam dentro de uma faixa normal. No entanto, aqui também os casos são diferentes. Além do fato de não estar claro qual padrão contábil se aplica à empresa americana e se ele difere dos padrões aplicáveis em nosso caso, parece que, enquanto no caso da Alliance One a empresa detinha um contrato vinculativo que lhe concede direitos legais perante os produtores (incluindo o direito de cobrança após a rescisão do contrato), na Agrexco os pagamentos foram feitos sem obrigação por parte dos produtores de se envolver com a empresa no futuro. Portanto, a Agrexco não possuía o componente de "controle" necessário para contabilizar o reconhecimento do ativo. Na Alliance One, estamos falando de adiantamentos reais, bens ou dinheiro, que foram deduzidos da consideração final. Assim, na carta de Aliance One à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, parece que o registro dos adiantamentos foi garantido por contratos (P/17, p. 1662 dos anexos dos autores):
"Para garantir um fornecimento adequado de estoque de tabaco não processado dos agricultores, firmamos um contrato com eles tanto para adiantamentos relacionados a insumos quanto para as subsequentes compras de tabaco."