No entanto, para que essa possibilidade sirva como base para impor responsabilidade, é necessário um ponto de partida coerente e factual: Quem são esses elementos na empresa que não sabiam, e como isso é possível se os próprios autores não atribuem conduta imprópria a altos executivos da empresa, não alegam má conduta interna contra ela e até mesmo se abstêm de processá-la? Se a administração agiu corretamente, como alegado, aprovou a política, assinou os relatórios e soube dos registros contábeis feitos nos livros da empresa, mesmo que um "sinal de alerta" tivesse sido levantado pelo réu, não foi esclarecido a quem o réu deveria ter sido avisado, nem qual era o mecanismo interno que deveria surgir diante de um aviso sobre um assunto que a administração já sabia e adotava antes de ser empregado pelo réu.
- Nessas circunstâncias, uma tentativa de atribuir negligência ao réu porque não impediu a empresa de continuar operando entra em conflito direto com os limites da posição: um contador razoável não deve ser esperado a assumir o lugar da gestão, substituir seu julgamento empresarial ou administrar a empresa em seu lugar. A exigência implícita da alegação dos autores de que o réu, como contador de auditoria, forçará a empresa a cessar suas operações ou mudar sua política contra a vontade e decisão de seu órgão não é apenas de grande alcance; Isso é ilógico e inconsistente com a distinção fundamental entre a responsabilidade da administração na preparação dos relatórios e na gestão dos negócios da empresa, e o papel do auditor na auditoria dos relatórios de acordo com os padrões de auditoria. Portanto, na ausência de uma base clara para que a informação tenha sido ocultada de uma entidade autorizada dentro da empresa, e na ausência de alegação de que a administração da empresa se envolveu em conduta comercial imprópria, o argumento é abandonado pelo argumento de que foi a falha do réu que impediu a divulgação em tempo real ou possibilitou a continuação das perdas no sentido alegado pelos autores. Portanto, essa contradição interna nos argumentos dos Requerentes não pode ser aceita, como também é evidente em seus argumentos no processo paralelo na ação contra o Estado em essência - Processo Civil 55482-05-15. Vou explicar detalhadamente minhas determinações abaixo.
- A primeira pergunta que deve ser feita nesse contexto é se a empresa teria encerrado suas operações mais cedo se não fosse pelo registro dos pagamentos especiais como ativo. Minha conclusão é que os autores não conseguiram cumprir o ônus da prova exigido para essa reivindicação.
- Primeiro, aprendemos isso pelo fato de que, quando dados irregulares foram apresentados nas demonstrações financeiras da empresa, o administrador de títulos não levantou nenhum sinal de alerta. Em outras palavras, os pedidos de socorro eram direcionados ao espaço vazio. Assim, o administrador de títulos, como a pessoa encarregada de proteger os direitos dos detentores de títulos (Recurso Civil 352/23 Espólio do falecido Yuli Ofer - Zvi Efrat v. Nimrod Rinot, parágrafos 59 e 64 [Nevo] (14 de outubro de 2024), observou que os investidores investiram na empresa unicamente por causa do envolvimento do Estado nela e que não tinham interesse nos dados de capital, o que corta a conexão entre a forma de registro contábil e a decisão de tornar a dívida reembolsável. É isso que emerge de seu interrogatório (Transcrição, p. 635, perguntas 2-16):
"P: Encaminho-o para a página 56 do seu numerador, no topo da página. Primeiramente, apresento a vocês, esta é uma reunião de 23 de junho de 2011, certo?