Além disso, em exemplos de erros substanciais devido a considerações qualitativas, o documento das Diretrizes cita explicitamente o seguinte exemplo:
"2) Um erro que afetou a conformidade da corporação com padrões financeiros ou outros requisitos contratuais" (ibid., p. 9).
- À luz do exposto, e mesmo sem abordar os limites quantitativos (que os próprios especialistas não abordaram adequadamente), aceito o argumento do CPA Aviv em sua opinião e o argumento dos autores em geral de que as supostas deficiências são relevantes do ponto de vista contábil, já que a violação do pacto é, sem dúvida, relevante no sentido contábil.
Uma opinião negativa ou qualificada era necessariamente necessária em nosso caso?
- O contador auditor pode emitir vários tipos de opiniões sobre demonstrações financeiras: não qualificadas, qualificadas, negativas ou de evitar opiniões. Uma opinião negativa será dada quando a demonstração financeira não refletir com precisão o estado dos negócios da empresa ou os resultados de suas operações, ou quando os defeitos são tão numerosos ou tão relevantes que a demonstração financeira como um todo está incorreta. Por outro lado, uma opinião qualificada será dada quando houver uma razão material que impeça a concessão de uma opinião não qualificada, mas seu efeito não for tão relevante a ponto de exigir uma opinião negativa ou abstenção de uma opinião (seções 12-17 do Regulamento dos Contadores; o caso Broida, parágrafo 9; Tzipora Cohen, p. 183).
- No entanto, mesmo quando haja uma disputa jurídica significativa ou incerteza quanto à necessidade de prever nos demonstrativos financeiros, se a empresa operar de acordo com as regras contábeis aceitas e se basear em pareceres profissionais, como pareceres jurídicos, o relatório pode ser considerado apropriado e não exigirá opinião negativa. Nesses casos, a ênfase está na existência de uma base profissional razoável para as decisões contábeis, mesmo que, em retrospecto, se verifique que o resultado seja diferente (Ação Coletiva (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 41280-03-21 Shlomo Golovinsky v. C. El Group Ltd., parágrafos 37, 61 e 64 [Nevo] (9 de outubro de 2024)).
- Quanto ao tipo de parecer que deveria ter sido dado nas circunstâncias do caso, e depois de determinar que o tratamento contábil dos pagamentos especiais aos produtores não atendia aos requisitos da norma contábil, acredito que os defeitos encontrados justificam a concessão de uma opinião qualificada, mas não constituem a apresentação de uma opinião negativa. Por um lado, não foi provado diante de mim que essas sejam deficiências tão graves e substanciais que as demonstrações financeiras como um todo deixaram de refletir fielmente a situação da empresa; Por outro lado, não se deve ignorar que isso é uma questão relevante, relacionada a um item significativo no balanço patrimonial, que teria impedido a provisão de um parecer sem reservas.
- No entanto, é apropriado distinguir entre erro contábil e negligência em auditoria. A simples determinação de que um determinado registro não está em conformidade com o padrão não leva automaticamente à conclusão de que o contador auditor foi negligente (Sayig, parágrafo 22; Mibel Investments, parágrafo 319). O exame da responsabilidade do controlador é feito de acordo com o padrão de conduta de um contador razoável, dando peso ao escopo do julgamento profissional que lhe foi dado (Processo Civil 1026/96 Saa Gal Car Rental Company em a Tax Appeal v. H.M. Car Rental Company Ltd., parágrafo 10 [Nevo] (11 de dezembro de 2007); o caso Dardor, parágrafo 13; o caso Mendzitzky , p. 532). No nosso caso, como explicarei em detalhes abaixo, foi comprovado que a política contábil e empresarial relevante era consistente e duradoura, implementada ao longo de um período prolongado, aprovada pelos órgãos da empresa e não acompanhada de uma disputa profissional aberta e significativa em tempo real. Além disso, a Autoridade de Empresas do Governo também não tinha reservas quanto aos relatórios da empresa. Como explicarei detalhadamente abaixo, embora a "aprovação regulatória" não seja, em si, um instrumento para má conduta contábil, ela serve como uma indicação relevante para avaliar a razoabilidade do julgamento profissional e o escopo do dever de cuidado. Nessas circunstâncias, não se pode descartar que a decisão do réu de não fazer reservas sobre as datas relevantes esteja dentro do escopo do julgamento profissional legítimo, mesmo que, em retrospecto, tenha sido constatado que havia espaço para uma posição contábil diferente.
- Além disso, não concordo com o argumento dos autores de que a falha em conceder uma reserva permitiu que a empresa continuasse operando e levantando dívidas, apresentando uma situação falsa e levando ao agravamento do dano. Portanto, não posso aceitar os argumentos dos autores sobre o impacto da conduta dos contadores nas decisões econômicas de credores e investidores, segundo os quais essa informação teria alterado a situação da empresa e a forma como as decisões dos usuários dos relatórios foram tomadas, e, portanto, sua não divulgação revela um defeito material na conduta do réu a ponto de negligência. A mera existência de uma violação de um pacto ou de uma dificuldade de fluxo de caixa não necessariamente exige uma cessação imediata das atividades, especialmente neste caso específico, no qual todas as partes envolvidas estavam cientes da situação, e não havia conexão causal entre a forma como os relatórios foram apresentados e o colapso econômico da empresa (ou a falha da empresa, conforme alegado pelos autores em seus resumos) e os danos causados à empresa consequentemente, que decorreram principalmente de má gestão empresarial e não da auditoria contábil. Além disso, diversos indícios indicam que a dependência dos credores e os danos causados a eles nesse aspecto não decorreram das demonstrações financeiras, mas principalmente da suposição, que em retrospecto se mostrou equivocada, segundo a qual a participação do Estado na empresa atesta sua força econômica e solvência. Vou explicar essas afirmações.
A empresa teria encerrado suas operações antes?
- O réu argumenta que não há conexão causal entre as falências dos contadores e a data da cessação das atividades, já que o colapso decorreu de fatores externos (especialmente o Estado) e fatores estruturais (na forma de capital reduzido), e as perdas finais teriam ocorrido em qualquer caso em que o abrigo tivesse sido "fechado", independentemente da data da divulgação contábil. Por outro lado, os autores alegam que a falha contábil não causou o colapso, mas impediu sua divulgação em data anterior, em 2008. Em outras palavras, segundo os autores, a aprovação da política contábil serviu como "muletas" para uma empresa "moribunda", e a vida útil artificialmente estendida da empresa permitiu o "derramamento de fundos" e o acúmulo de perdas enormes adicionais às custas dos credores, danos que teriam sido evitados se apenas os contadores tivessem reservas sobre os relatórios em tempo real.
- No contexto da alegação dos autores de que existe uma conexão causal, há espaço para colocar na mesa, com toda sua clareza, o teste da lógica e do bom senso. Em sua decisão sobre o recurso, a Suprema Corte observou a possibilidade teórica de que:
"É possível que as 'perdas' acumuladas pela empresa durante os anos em que continuou operando tenham sido produto de conduta comercial imprópria ou de fundos retirados ilegalmente; e, em segundo lugar, que se Kost tivesse agido corretamente, é possível que as partes da empresa soubessem da existência das perdas resultantes em tempo real e tivessem agido para preveni-las ou ao menos reduzi-las no futuro.(Decisão do recurso, parágrafo 70).