Conclusão
- Em resumo, não posso aceitar a alegação dos autores quanto à negligência do réu ou à confiança enganosa nas demonstrações financeiras dos anos de 2007-2009. De fato, e conforme determinado acima, o registro contábil dos pagamentos especiais como "ativo" não atendia aos requisitos da padronização contábil. No entanto, essa determinação, por si só, não estabelece responsabilidade por responsabilidade civil por parte do contador auditor. A confiança em uma classificação contábil restrita e isolada não é suficiente para fundamentar a reivindicação dos autores por danos. Atribuir o status de uma entidade sem a qual esse registro contábil não pode existir, para aprofundar a insolvência da Agrexco, será uma evidência específica que distorce a verdade à medida que ela emerge do quadro geral de acordo com as evidências apresentadas na ação.
- Após examinar a totalidade das provas, cheguei à conclusão de que não foi provado que a ré se desviou do padrão de conduta de um "auditor razoável" de maneira excepcional ou que houve uma conexão causal entre suas ações e o suposto dano. Nesse contexto, deve-se dar peso ao fato de que, em tempo real, a Government Companies Authority não expressou reservas quanto ao tratamento contábil, mesmo que isso não constitua uma confirmação positiva de sua correção, de forma a mostrar que a interpretação adotada na época não foi percebida como uma desvio claro ou severo da prática profissional. Além disso, os dados e depoimentos mostram que as demonstrações financeiras não constituíram uma "razão sem a qual não há motivo" para investir nos títulos da empresa ou para danos à própria empresa; Essa foi uma conduta sistemática e de longa data, conhecida por várias partes, incluindo os acionistas controladores e altos executivos, que os autores optaram por não processar. Para nossos propósitos, as palavras finais do Honorável Justice Pliner no caso Shipka (parágrafo 78) são apropriadas:
"Acredito que o colapso da empresa, embora tenha deixado dívidas estimadas em cerca de ILS 32 milhões, também indica um problema muito mais fundamental do que supostos erros relacionados ao projeto do estádio e a vários outros pequenos projetos (que já estavam concluídos naquela data). Parece que, mesmo que a receita da empresa tivesse aumentado para as alegadas por Barlev e Levy em suas opiniões, isso não teria levado à "salvação" do investimento do autor na empresa, e esse investimento teria sido desperdiçado devido ao colapso. Minha impressão é que, ciente da situação legal e na tentativa de buscar bolsos fundos, o autor optou por processar apenas os contadores, enquanto as partes relevantes, as partes do acordo de investimento e os responsáveis pelas representações, não são obrigados a ser responsabilizados."
- Como os elementos de negligência e a conexão causal não foram comprovados, o ato ilícito de negligência não é formado. Portanto, a necessidade de uma decisão sobre os argumentos limiares torna-se desnecessária, e a decisão é tomada pelo mérito da questão.
O processo é arquivado.