Salário, férias, feriados e pagamento de convalescença (8,33%) -
(ILS 2.467 (convalescença) * 8,33%) + (ILS 3.029 (férias) * 8,33%) + (ILS 466 (feriados) * 8,33%) + (ILS 48.984,21 (salário básico) * 8,33%) = ILS 4.577.
Trabalho extra e descanso semanal (6%) -
8.156,87 ₪ * 6% = 489,41 ₪.
Componente de recompensas -
Salário, férias, feriados e pagamento de convalescença (7,5%) -
(ILS 2.467 (convalescença) * 7,5%) + (ILS 3.029 (férias) * 7,5%) + (ILS 466 (feriados) * 7,5%) + (ILS 48.984,21 (salário básico) * 7,5%) = ILS 4.121.
Trabalho extra e descanso semanal (7,5%) -
8.156,87 ₪ * 7,5% = 611,76 ₪.
Taxa de Viagem (5%) -
2.162 ₪ * 5% = 108,1 ₪.
- De acordo com o exposto acima, o autor tinha direito à quantia de ILS 9.907,27 em relação à componente de compensação e à parte de compensação, mas nos contracheques foram pagos ILS 8.000 em substituição de compensação e benefícios, de modo que uma diferença a ser paga no valor de ILS 1.907,27 permaneceu.
- Deve-se notar que não nos passou despercebido que era dever do réu depositar parte desses fundos em um depósito de infiltrados. No entanto, como determinamos que os cupons estão corretos, não há razão para cobrar o réu pelo pagamento duplo, e os valores pagos no comprovante devem ser creditados às custas desse componente. Além disso, este é um funcionário da indústria de limpeza, então não deveria haver uma lacuna entre os depósitos de acordo com a ordem de expansão da indústria de limpeza e a provisão que exige um depósito de 16%.
- Para evitar dúvidas, não há direito a indenização e, portanto, a reivindicação por isso é rejeitada.
Reivindicação de Indenização por Violações de Registro
- Como determinamos que os contracheques estavam em ordem, então, a reivindicação de compensação, por exemplo, pela fornecimento de contracheques fictícios, pode ser rejeitada.
- Quanto à alegação por não notificação ao empregado - como determinamos que não foi provado que o autor recebeu notificação ao empregado, mas estamos na opinião de que foi provado que o salário foi conforme declarado nos contracheques de pagamento, obrigamos o réu a compensar o autor na quantia de ILS 500 em relação a isso.
Identidade do Empregador e Responsabilidade do Réu 2
- Não há disputa de que o réu é uma empresa que fornece serviços de limpeza e mão de obra e que foi o empregador dos autores durante os períodos relevantes, incluindo o pagamento de salários e a apresentação de contracheques.
- Além disso, não há disputa de que o réu contratou os autores junto com o réu 2 na limpeza como parte de um contrato para a prestação de serviços de limpeza terceirizados.
- Com relação à ré 2, os autores alegaram na declaração de ação que ela deveria ser considerada empregadora ou como empregadora conjunta, à luz da supervisão dos gerentes da ré 2 e do uso de suas ferramentas e uniformes fornecidos por ela. Alternativamente, os autores alegaram que o réu 2 tem responsabilidade como prestador de serviços sob os artigos 25, 26 e 28 da Lei para o Aumento da Aplicação das Leis Trabalhistas, 5772-2011.
- Em todos os casos, com exceção do processo de Mehri, foram apresentados certificados relativos à entrega da declaração de ação ao réu 2 (no processo de Goitum e Ayoub - um certificado de entrega foi protocolado em 22 de novembro de 2022, e em 22 de janeiro de 2023, foi apresentado um pedido de sentença na ausência de defesa. Em 26 de março de 2023, o réu 2 entrou com uma moção para exclusão da reivindicação; No caso do Helizge, foi apresentado um certificado de entrega ao arquivo datado de 22 de novembro de 2022; no caso do Habatum, um certificado de entrega foi apresentado em 9 de maio de 2023).
- A Ré 2 não apresentou uma declaração de defesa em nenhum dos casos mencionados, exceto por uma moção para rejeitar a ação contra ela, que ela apresentou no processo de Ayoub e Guytom (disputa trabalhista 4528-09-22), após uma moção de julgamento contra ela na ausência de defesa - pedido no qual ela negou ser empregadora de Ayoub e Gautom. No pedido de exclusão, alegava-se que eles eram empregados por meio de um contratado; A associação teve o cuidado de garantir que o empreiteiro tivesse uma licença válida para empregar trabalhadores e que ele pagasse salários adequados que incluíssem lucro e cobertura total dos direitos dos trabalhadores contratados (incluindo os incrementos especiais conforme acordos coletivos); A associação recebia cupons para revisão e os examinava periodicamente para garantir que os salários fossem realmente pagos legalmente; Os funcionários tinham a oportunidade de contatar a pessoa responsável em nome da associação caso tivessem reclamações. Exceto pelo exposto acima, o réu 2 não apresentou uma declaração de defesa e não compareceu a audiências em nenhum dos casos nem apresentou resumos em seu nome.
- Em seus resumos, os autores argumentaram que, como a ré 2 recebeu a declaração de reivindicação na ação de Gautom e Ayoub, mas não compareceu às audiências, deveria ser ordenada uma sentença contra ela em conjunto e separadamente com o réu.
Após considerar o acima, chegamos à seguinte conclusão:
- Com relação à reivindicação de Mehri - na ausência de confirmação da entrega da declaração de reivindicação, não há razão para vincular o réu 2 conjunta e separadamente com o réu, e essa reivindicação contra o réu 2 - é rejeitada, nem que seja apenas por esse motivo.
- Com relação à reivindicação de Hilizaga e Battum - apesar da existência de certificados de entrega, nenhum pedido foi apresentado nesses casos para uma sentença na ausência de defesa, e mesmo nos resumos dos autores não foi levantado argumento de que um julgamento deveria ser dado na ausência de defesa (mas apenas em relação a Guittum e Ayoub). Portanto, Hilizga e Batum devem ser vistos como tendo abandonado sua reivindicação contra o réu 2.
- Quanto à reivindicação de Ayoub e Giotom, que entraram com uma moção de julgamento na ausência de defesa, e o réu 2 posteriormente buscou exclui-la do processo (mas, devido a uma falha, não foi decidido), acreditamos que a reivindicação contra o réu 2 deveria ser aceita em parte. Em casos de falta de defesa ou comparência, o tribunal tem direito a conceder reparação com base na lei e nos fatos provados, e não é obrigado a emitir uma sentença apenas com base na declaração de reivindicação, de acordo com a disposição da seção 43(a) do Regulamento do Tribunal do Trabalho (Procedimentos), 5752-1991. No presente caso, não foi apresentada uma base factual suficiente para determinar que o réu 2 era empregador direto ou empregador conjunto com o réu.
- Não foi provado que o noivado entre ela e o réu para receber serviços de limpeza fosse um compromisso inautêntico e legítimo. A maior parte (senão todas) das provas apresentadas ao tribunal refere-se à relação entre os autores e o réu (o empreiteiro) e não à relação entre Ayoub e Gitom e o réu 2. Não foi provado que, além da supervisão por parte da ré 2, existam características que indicam que ela é a empregadora dos autores. Entre outras coisas, não foi provado que ela recrutou os funcionários, determinou os salários e condições de emprego e pagou salários, ou fornecia uniformes e ferramentas de trabalho, aprovava dias de ausência ou providenciava substituição em caso de ausência, nem estava provado que decidia demitir qualquer um dos autores em vez de rescidir sua colocação, etc. Mesmo que o réu 2 tenha dado instruções profissionais de algum tipo, isso não é suficiente para indicar a existência de uma relação de trabalho. Portanto, não há motivo para obrigá-la como empregadora ou como empregadora conjunta, mesmo pelos motivos mencionados acima.
- No entanto, acreditamos que, na ausência de proteção, é responsável, em virtude da lei, aumentar a aplicação das leis trabalhistas. De acordo com a Seção 25(a) desta Lei, o prestador de serviços é responsável perante o prestador pelo período em que o empregado esteve empregado para prestar o serviço para ele, caso o serviço tenha sido prestado por pelo menos quatro funcionários, durante um período de pelo menos seis meses, de forma regular e contínua. Conforme estabelecido na Seção 26(b) da Lei, se o Cliente do Serviço não tiver determinado uma forma de entregar um aviso de violação de direitos pelo Contratado (o Prestador de Serviços) conforme estabelecido na Seção 26(a) da Lei, ou não informar os funcionários do Contratante dessa forma, ele estará sujeito à responsabilidade civil contra o empregado contratado por ele, mesmo que não tenha sido notificado do pagamento legal dos direitos do Contratante.
- No presente caso, foi provado que o réu 2 empregava pelo menos quatro trabalhadores contratados do réu por um período de seis meses, de forma regular e contínua. Não foi provado que tenha sido notificado ao réu 2 por Ayoub ou Gautom sobre a falha do réu em pagar direitos legalmente. No entanto, na ausência de provas de que o réu 2 estabeleceu uma forma eficaz de entregar notificações sobre a violação de direitos, conforme estabelecido na seção 26(a) da Lei, então, como mencionado acima, ela é responsável em virtude do artigo 26(b) da Lei, mesmo que a condição do artigo 25(a)(3) da Lei não seja cumprida, ou seja, mesmo na ausência de notificação ao prestador de serviços sobre a violação dos direitos dos autores.
- Também não há evidências de que o réu 2 tenha realizado uma auditoria contínua para monitorar o pagamento dos direitos dos autores - ou seja, verificações periódicas por meio de um verificador de folha de pagamento, e, portanto, isso não pode ser protegido pela seção 27 da Lei, e, nesse aspecto, o ônus recai sobre os ombros do prestador de serviços.
- Portanto, o réu 2 deve ser responsabilizado, em virtude da lei, por aumentar a aplicação das leis trabalhistas em relação aos direitos enumerados no terceiro apêndice desta lei e de acordo com as disposições das ordens de extensão conforme estabelecido nos artigos 25(a) e 25(b) da lei no processo de Ayoub e Gutom.
- Não nos passou despercebido que a ré 2 entrou com uma moção para removê-la do processo nas alegações de Ayoub e Gaitom e que nenhuma decisão foi tomada sobre essas moções. No entanto, ela deveria ter apelado da decisão do tribunal e não fechado os olhos.
- Portanto, determinamos que o réu 2 assumirá a responsabilidade do réu, conjunta e solidária, perante os autores Ayoub e Guitom, pelos seguintes componentes: resgate das férias anuais, pagamento de horas extras e pagamento semanal de descanso, pagamento de férias, em vez de depósitos de pensão conforme a ordem de ampliação da indústria de limpeza (veja, a esse respeito, nos parágrafos 130-138 da decisão em Recurso Trabalhista (nacional) 46450-01-21 Shufersal em recurso fiscal - ASMERET TEKABO BEYENE (16.1.2023) (adiante - a decisão no caso Asmeret ); e também o que foi declarado na decisão sobre o Recurso Trabalhista (Nacional) 37690-03-22 Center for Education and Sport em Ramat Hasharon - FREWYNI TSAGU (16 de março de 2023).
- Quanto ao pagamento de convalescença - de acordo com a decisão do Tribunal Nacional, um cliente não pode ser obrigado a pagar o pagamento de convalescência sob a Ordem de Prorrogação de Ramo (que excede a responsabilidade em virtude da Ordem Geral), desde que regulamentos específicos não tenham sido estabelecidos sob a Seção 28(b) da Lei que estendam essa responsabilidade aos componentes salariais da indústria (Recurso Trabalhista (Nacional) 31618-12-20 Shufersal in Tax Appeal - Abraha Iamlam tesfagaber (18 de outubro de 2023), parágrafo 59 da sentença; e conforme declarado nos parágrafos 139-141 da decisão no caso Asmeret).
- Os regulamentos promulgados no caso estão em vigor apenas em 1º de janeiro de 2024 (Seção 13 do Regulamento para Aumento da Aplicação das Leis Trabalhistas (Componentes Salariais Constituindo o Valor de uma Hora de Trabalho e o Valor de Uma Jornada de Trabalho para um Trabalhador Contratado), 5783-2023), portanto, no que diz respeito ao pagamento de convalescência do réu 2, a responsabilidade do réu 2 é apenas conforme a Ordem Geral aplicável à economia. Como será detalhado abaixo, de acordo com esta ordem, não há diferenças quanto ao pagamento do pagamento de convalescença:
Com relação a Ayoub - como ele não completou um ano de trabalho - ele não tem direito ao pagamento de convalescência sob a ordem geral de extensão - e, portanto, o réu 2 não é obrigado a pagar qualquer diferença em relação a isso.