Parada (Tel Aviv) 21631-10-25 Global Auto Max Ltd. v. O Diretor-Geral, Caso Financeiro – Suprema Corte, Processos de Insolvência e Reabilitação Econômica

Decisão

Sobre um pedido - urgente - para a emissão de instruções datado de 11 de janeiro de 2026

Introdução

1. Tenho diante de mim um pedido de instruções apresentadas pelos curadores às empresas do Grupo Automax (os "Curadores" e as "Empresas", respectivamente).
2. No pedido original, o tribunal foi solicitado a instruir o Recorrido, que é a Traffic Devices and Cars Company (2004), em um recurso fiscal ("Traffic Devices"), a fornecer aos curadores diversos documentos solicitados por eles; Prorrogar o prazo para enviar uma solicitação para a continuidade do cumprimento de um contrato existente; e emitir uma liminar temporária instruindo a Traffic Devices a não entrar em contato com o fabricante chinês de automóveis Anhui Jianghuai Automobile Group Corp., Ltd. ("JAC" ou o "Fabricante"), não conforme o acordo dos fundadores firmado entre as partes, até o término do prazo estendido para a apresentação do pedido de continuação do contrato existente.
3. Ao final da audiência realizada sobre o pedido, os administradores esclareceram que não se aplicam mais a todos os recursos solicitados no pedido, exceto a emissão de uma liminar permanente (em um local temporário que já foi concedida) proibindo dispositivos de trânsito de contatar o fabricante em relação a veículos particulares (p. 21 da ata, parágrafos 33-35).  No que diz respeito aos caminhões, solicita-se que o contato seja feito apenas em coordenação e cooperação com os curadores, de acordo com as disposições do acordo dos fundadores.  Além disso, uma ordem instruindo os dispositivos de tráfego a produzirem toda a correspondência trocada entre ele e o fabricante a partir do início de setembro de 2025 em todos os meios, incluindo através do WeChat (um aplicativo chinês para troca de mensagens semelhante ao aplicativo WhatsApp).  A Traffic Devices não anunciou sua objeção à mudança na medida solicitada pelos curadores, de uma liminar temporária para uma liminar permanente.  Esse pedido de liminar permanente, e não apenas temporária, também foi reiterado pelos curadores ao concluir o argumento escrito.  Desta vez, também a Traffic Devices não anunciou sua objeção à mudança no formato processual do pedido original.

Contexto Factual

4. O processo de insolvência do Assentamento Otomano [Versão Antiga] de 1916 foi aberto em outubro de 2025 após uma investigação criminal da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel contra os dirigentes das empresas, que chegou até mesmo à prisão de algumas
5. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Passando ao colapso econômico das empresas, elas trataram principalmente da importação paralela de veículos para Israel, da importação de ônibus da China, bem como da compra e venda de veículos usados (troca de veículos).
6. Em 21 de outubro de 2025, uma ordem de suspensão de procedimentos foi emitida para algumas das empresas do Grupo Automax, e os curadores foram nomeados como curadores temporários.
7. Em 4 de novembro de 2025, uma ordem de suspensão de procedimentos foi emitida para a Automax Direct Import em um recurso fiscal ("Direct Import"), e os curadores foram nomeados seus curadores temporários. Em 10 de novembro de 2025, foi emitida uma ordem sobre importações diretas para abrir procedimentos e nomear curadores temporários em processo permanente reverso.  A Direct Import faz parte do Grupo Automax e atuou como importadora de veículos conforme um acordo para a comercialização e distribuição em Israel de veículos particulares fabricados pela JAC.
8. À medida que os procedimentos avançavam, os curadores eram nomeados curadores permanentes em relação a todas as empresas do grupo.
9. Em 20 de fevereiro de 2025, oito meses antes da abertura de processos de insolvência contra as empresas, foi assinado um acordo de fundadores entre a Direct Import and Traffic Devices (o "Acordo") com o objetivo de estabelecer uma joint venture, a saber, a China-Israel Vehicle Company in a Tax Appeal (a "China-Israel Company"). Esta empresa tem como objetivo importar e comercializar em Israel caminhões M3 e N3 e veículos pesados fabricados pela JAC, incluindo produtos relacionados, de acordo com um contrato de franquia assinado com o fabricante em 30 de julho de 2025 (a "Franquia").  Deve-se esclarecer que esta é uma franquia diferente e separada dos direitos de comercialização e distribuição de veículos particulares em Israel, que a Direct Import havia recebido anteriormente do fabricante.
10. O acordo era condicionado a três condições: obter as aprovações regulatórias necessárias para o estabelecimento da joint venture; conceder uma franquia à empresa sino-israelense pelo fabricante; e obter uma licença de importador para os produtos do fabricante (a "Licença de Importação"). O acordo também estipulava que, se as condições de suspensão ou parte delas não forem cumpridas em até 120 dias, e desde que as partes não tenham renunciado à sua existência ou concordado em adiar a data marcada para sua existência, qualquer uma das partes terá direito a cancelar o acordo.
11. Deve-se notar que, mesmo antes da assinatura do acordo, em 11 de dezembro de 2024, a Traffic Instruments assinou uma carta de compromisso com a Global Automax em um recurso fiscal e com importações diretas (a "Carta de Compromisso"). Em seu espólio, a Traffic Devices comprometeu-se, entre outras coisas, a não abusar das informações recebidas das empresas para realizar atividades concorrentes ou para contatar o fabricante fora do âmbito da transação entre as partes.
12. Em 14 de julho de 2025, foi realizada uma reunião do Conselho de Administração da China Israel, ao final da qual foi decidido, entre outras coisas, aprovar o contrato de franquia entre o fabricante e a China Israel. O problema é que, até este momento, a empresa sino-israelense não recebeu licença de importação para caminhões e veículos pesados fabricados pela JAC.
13. Copiado de NevoEm 16 de novembro de 2025, a Traffic Devices enviou uma carta ao Sr. Tomer Levy, um dos oficiais da Direct Import, anunciando o cancelamento do acordo devido ao não cumprimento da condição de suspensão relativa à obtenção da licença de importação na data estabelecida no acordo.  Na prática, o aviso de cancelamento foi recebido pelos curadores apenas em 26 de novembro de 2025.
14. Em 3 de dezembro de 2025, os administradores enviaram uma carta à Traffic Devices na qual alegavam que o cancelamento do acordo estava sujeito às disposições do parágrafo B do Capítulo 7 da Lei de Insolvência e Reabilitação Econômica, 5778-2018 (a "Lei" ou a "Lei de Insolvência"). Os curadores também exigiram que certos documentos relevantes para o aviso de cancelamento enviado por dispositivos de trânsito fossem transferidos para eles, em virtude da seção 47 da lei.
15. Em 15 de dezembro de 2025, a Traffic Instruments respondeu aos administradores e observou que, em sua opinião, o parágrafo B do Capítulo 7 da Lei de Insolvência é irrelevante porque o acordo não foi cancelado por violação, mas sim pelo não cumprimento da condição suspensa.
16. Daí a solicitação diante de mim, que foi protocolada em 11 de janeiro de 2026.
17. Com a apresentação do pedido, foi emitida uma ordem temporária proibindo que dispositivos de trânsito entrem em contato com o JAC de forma diferente das disposições da cláusula 16.3 do acordo, até que uma decisão diferente seja tomada.
18. Uma audiência sobre o pedido foi realizada em 2 de fevereiro de 2026. No início da audiência, o advogado da Traffic Devices observou que, perto da data da audiência, foi recebido um aviso do fabricante informando que estava cancelando o acordo de concessão entre ele e a China Israel (embora pareça que isso foi um aviso antes de ser cancelado).  Como parte da audiência, o declarante em nome da Traffic Devices - Sr.  Itamar Givton - que atua como diretor da China Israel Traffic Devices ("Givton"), foi   Ao final da audiência, foi emitida uma ordem para completar os argumentos por escrito.

Argumentos das Partes no Quadro da Conclusão do Argumento

19. Os administradores alegam que a Traffic Devices tem um compromisso válido de não contatar o fabricante em questões de veículos particulares, em virtude das disposições da carta de compromisso assinada pela Traffic Devices, que proíbe o veículo de abusar das informações recebidas para realizar atividades concorrentes com empresas ou para contatar o fabricante fora do acordo que assinaram no caso de caminhões. Foi alegado que Gavaton admitiu em seu interrogatório que a Motion Devices não conseguiu obter qualquer concessão do fabricante por conta própria, e por isso optou por fazê-lo por meio de importações diretas.  Portanto, qualquer aplicação de dispositivos de tráfego ao fabricante em conexão com uma franquia envolvendo veículos particulares e a tentativa de assumir a concessão de importações diretas, aproveitando a conexão criada pelas empresas para dispositivos de tráfego, constitui uma flagrante violação de sua obrigação prevista na carta de compromisso.  Segundo os curadores, esse compromisso ainda é válido porque a carta de compromisso tem validade independente por cinco anos, o que não depende da questão de se um acordo dos fundadores foi ou não assinado após ela.

Os administradores ainda alegam que a Traffic Devices tem um compromisso válido de não entrar em contato com o fabricante conforme as disposições do acordo.  Foi argumentado que a cláusula 16.3 do acordo proíbe dispositivos de tráfego, desde que seja acionista da China-Israel, de solicitar ou causar a rescisão do contrato com a JAC, e que essa proibição se aplicará por 60 meses após a rescisão da participação de ações na China-Israel.