Os administradores ainda alegam que, mesmo que o acordo não entre em vigor, a cláusula 16.3 do acordo constitui uma obrigação que sobrevive ao cancelamento do acordo. Foi argumentado que o objetivo da cláusula é impedir que dispositivos de tráfego - justamente no caso de o acordo ser cancelado - utilizem as conexões estabelecidas com o JAC com o auxílio das empresas e das informações que entraram em sua posse por meio dessas conexões. Segundo o argumento, a proibição também se aplica ao caso de não cumprimento da condição de suspensão, já que dispositivos de tráfego podem facilmente causar sua incumprimento, como de fato foi feito na prática, e imediatamente depois operam às escondidas das importações diretas para obter uma concessão do fabricante, causando danos às importações diretas de má-fé. Além disso, alegou-se que a Traffic Devices frustrou o cumprimento da condição de suspensão em violação de suas obrigações previstas no acordo, ao não fornecer ao Ministério dos Transportes uma garantia bancária de aproximadamente ILS 1 milhão, condição para o contratante da licença de importação. Foi ainda argumentado que, mesmo que a Traffic Devices acreditasse que importações diretas deveriam participar de alguma forma na concessão da garantia, poderia ter procurado os administradores para esse fim, mas não o fez.
Por fim, os administradores afirmam que os Dispositivos de Tráfego devem ser instruídos a entregar toda a correspondência trocada entre eles e o JAC. Isso ocorreu depois que Givaton admitiu em seu interrogatório que a Traffic Devices havia ocultado dos curadores correspondência material que havia sido trocada entre ela e o fabricante nos últimos meses, inclusive por meio do aplicativo WeChat.
- O Comissário de Processos de Insolvência e Reabilitação Econômica (o "Comissário") apoia o pedido dos curadores. O Diretor-Geral considera que o recebimento da licença de importação não constitui uma condição de suspensão que tenha poder para rescindir o acordo. Segundo ele, trata-se de uma obrigação contratual regular, e pelo menos um "híbrido" entre uma cláusula de suspensão e uma estipulação regular, ou, alternativamente, uma cláusula de rescisão. Portanto, o resultado é que as obrigações secundárias previstas no acordo continuam a se aplicar, incluindo a cláusula 16.3 do acordo, que, segundo sua redação, deve se aplicar enquanto as partes continuarem a deter ações da China Israel.
O Comissário ainda argumenta que é duvidoso que a Traffic Devices tenha realmente feito tudo o que era necessário para obter a licença de importação. O fato de a concessão ter sido aprovada na reunião do conselho de administração da China-Israel Company, mesmo após o prazo contratual para a obtenção da concessão, indica que a expectativa das partes era a realização da transação conjunta e não o cancelamento. Segundo o Diretor-Geral, as ações dos dispositivos de trânsito são incompatíveis com suas obrigações previstas no acordo e na carta de compromisso. Além disso, o Comissário alega que a Traffic Devices buscou se aproveitar da insolvência das empresas para não obter a licença de importação, a fim de obter o direito de cancelar o acordo, em contravenção ao artigo 68(b) da Lei de Insolvência.
- Por outro lado, a Traffic Devices afirma que o pedido contra ele deve ser rejeitado. Segundo ela, o acordo foi cancelado em circunstâncias em que nenhum banco concordou em abrir uma conta na China Israel devido ao fato de que a Direct Import detinha suas ações, e, portanto, a Traffic Devices não teve escolha a não ser cancelar o acordo, que é inexistente e não tinha esperança de cumprimento. Foi ainda argumentado que nenhum consentimento por escrito foi dado pela Traffic Devices, conforme exigido pelo acordo, para estender a data de obtenção da licença de importação, e que a conduta alegada de qualquer uma das partes não pode ser vista como alterando a redação do acordo. De acordo com a Traffic Devices, receber a licença de importação é uma condição de suspensão prevista no acordo. Isso é aprendido tanto pelo título da Cláusula 2 do Acordo quanto pela linguagem explícita das Cláusulas 2.1 e 2.4 do Acordo. De acordo com a reivindicação, a cláusula 16.3 do acordo não sobrevive ao cancelamento do acordo. Além disso, argumentou-se que, se as partes tivessem buscado aplicar as disposições da cláusula 16.3 do acordo mesmo em circunstâncias em que ele expirasse, uma disposição explícita a esse respeito certamente teria sido incluída no acordo, ainda mais quando se trata de um contrato comercial. Foi ainda argumentado que a cláusula 2.4 do acordo também indica que o não cumprimento das condições da suspensão leva ao cancelamento de todo o acordo e não apenas da transação sob ele.
A Traffic Devices também afirma que não impediu o cumprimento da condição de suspensão. A obrigação das partes de agir para garantir o cumprimento das condições suspensas é uma obrigação de esforço e não uma obrigação de resultado, e, de qualquer forma, a Traffic Instruments fez grandes esforços para obter uma licença de importação para a empresa sino-israelense, ao contrário das importações diretas. De acordo com a alegação, a Traffic Devices refletiu aos administradores na carta de cancelamento a impossibilidade de abrir uma conta bancária para a empresa sino-israelense a fim de obter a licença de importação. Por outro lado, os administradores não informaram aos dispositivos de trânsito que existe uma forma de superar essa dificuldade na tentativa de cumprir a condição de suspensão. Além disso, a Traffic Devices rejeita a alegação de que é ela que deveria fornecer apenas o capital próprio para fins de obtenção da licença de importação.