Essa disposição simplesmente afirma que a Traffic Devices se compromete a não aproveitar as informações recebidas de importações diretas, como resultado da cooperação comercial entre as duas, com o objetivo de manter atividades concorrentes ou atividades que se desviem do quadro do emprego conjunto. Afinal, não há caso mais claro de violação do compromisso de não realizar atividades concorrentes do que a tentativa da Traffic Devices de adquirir não apenas a franquia da China Israel Company for the Marketing of Trucks and Heavy Vehicles, mas também a franquia para comercialização de veículos privados, que pertence exclusivamente à Direct Import (uma franquia que não foi transferida para a China Israel, mas que permanece em todos os momentos como propriedade exclusiva da Direct Import).
A cláusula 12 da carta de compromisso também estipulava que "este compromisso de manter a confidencialidade será válido por cinco anos após a data do término do processo de exame, conforme mencionado acima."O procedimento de exame refere-se à informação de que a transferência será importada diretamente para dispositivos de tráfego antes do contrato entre os dois, o que está mencionado na introdução da carta de compromisso. Em outras palavras, mesmo que a empresa sino-israelense não tivesse sido estabelecida, dispositivos de tráfego ainda eram proibidos de aproveitar as informações recebidas e de competir no negócio de importação direta por cinco anos. Os contatos que a Traffic Devices manteve com o fabricante, com o objetivo de obter tanto uma concessão para a comercialização de caminhões quanto uma concessão para a comercialização de veículos privados, portanto, não apenas contravenem as disposições da cláusula 16.3 do acordo (no que diz respeito a caminhões e veículos pesados), mas também contravenção à carta de compromisso que assinou ainda antes (quando o compromisso é amplo e não distingue entre veículos privados e caminhões e veículos pesados). Diante disso, não há razão para bastar, com o consentimento da Traffic Devices, abster-se de tentativas de obter uma franquia para comercializar veículos particulares por apenas três meses (como declarado na conclusão de seu argumento).
- Também deve ser notado que, ao longo de seu depoimento, Givton reiterou que a Traffic Devices não entrou em contato com os administradores por iniciativa própria, pois, segundo ele, foram os administradores que deveriam ter procurado a Traffic Devices anteriormente em todas as questões relacionadas ao resgate do acordo (p. 11, versículos 10-13; p. 12, versículos 3-12; p. 13, versículos 14-16 da transcrição). Deve-se responder que um trustee nomeado para uma corporação insolvente está, naturalmente, em clara desvantagem informativa (Civil Appeal 7606/19 Mega Retail in Tax Appeal v. Hellman-Aldubi Pension and Provident Funds Ltd., no parágrafo 45 e referências nele (Nevo, 8 de agosto de 2022)). Portanto, os curadores, que recentemente foram nomeados para seus cargos em relação a uma longa lista de empresas do Grupo Automax, não devem ser esperados que recorram por iniciativa própria a dispositivos de tráfego em relação ao acordo do qual nem sequer tinham conhecimento de sua existência e aos prazos nele estabelecidos. Foi precisamente a Traffic Instruments, que está bem envolvida nas complexidades do acordo e nas etapas tomadas por conta dele ao longo de seu período de existência, que teve o conhecimento e os meios para abordar os trustees e envolvê-los nas ações necessárias para o cumprimento das condições suspensas no acordo.
- Portanto, há espaço para emitir uma liminar permanente contra dispositivos de trânsito, conforme solicitado pelos curadores.
- Resta discutir o pedido dos curadores para obrigar a Traffic Devices a produzir a correspondência trocada entre seus representantes e a JAC, inclusive via aplicação WeChat.
- Em resposta ao pedido, a Traffic Devices esclareceu que havia fornecido aos administradores alguns dos documentos relacionados ao acordo. No entanto, no depoimento de Gavton, ficou claro que durante os meses de novembro de 2025 e janeiro de 2026, mensagens foram trocadas entre representantes dos dispositivos de tráfego e representantes do fabricante por meio do aplicativo WeChat, que não foram divulgadas aos curadores.
E para ser preciso. A cláusula 16.3 do Acordo, que, como mencionado acima, é válida, existe e vincula as partes até hoje, afirma em sua conclusão que "fica ainda acordado que, enquanto ambas as partes detiverem ações na Empresa, representantes de ambas as partes serão convidados a participar de qualquer reunião realizada com o Fabricante, e serão notificados por escrito para qualquer correspondência com o Fabricante, sem prejuízo dos poderes concedidos ao CEO da Empresa e das decisões do Conselho de Administração." Considerando que a Direct Import ainda detém ações da China-Israel, ela tem o direito de ser correspondente em qualquer correspondência de dispositivos de tráfego com a JAC. Esse direito está atualmente disponível para administradores que se envolvem em importações diretas, já que um administrador de uma empresa insolvente tem o direito de exigir que qualquer pessoa transfira um bem ou documento em sua posse, bem como de exigir qualquer informação relacionada aos assuntos da empresa devedora que a empresa tenha direito a receber (ver seções 47 e 49 da Lei de Insolvência). Na verdade, parece que a Traffic Devices não contesta isso, pois, ao concluir o argumento em seu favor, nenhuma objeção explícita foi levantada à produção dessas correspondências.
- Nesse contexto, também ressalto que não aceito o argumento levantado na audiência de que a cláusula 16.3 do acordo não se aplica à correspondência via aplicação WeChat. A linguagem da seção é clara e fala por si só. Ela não se limita à correspondência em um formato ou outro. Portanto, não é possível contornar essa disposição por meio de correspondência por meio de uma solicitação, em vez de correspondência "formal" por e-mail. Também não é a questão de saber se essa correspondência é "importante" ou "substancial", pois a cláusula 16.3 do acordo não faz tal distinção.
- Nas margens, deve-se notar que a Traffic Devices buscava obrigar os trustees a depositar um compromisso próprio em nome do fundo de confisco para garantir seus danos na medida em que uma ordem fosse emitida conforme solicitado pelos trustees. De fato, os trustees não estão isentos das disposições do Regulamento de Processo Civil nem da obrigação de anexar, em primeiro lugar, ao pedido de alívio temporário um compromisso próprio para garantir danos à outra parte. No entanto, como o pedido dos curadores por uma liminar permanente (e não apenas temporária) contra dispositivos de trânsito foi concedido, a necessidade de depositar um compromisso próprio é supérflua.
- Como parte do pedido original, os curadores solicitaram a prorrogação do prazo para o ajuizamento de um pedido para a continuidade do acordo conforme a seção 71(b) da Lei, pois trata-se de um "contrato existente" conforme definido na seção 66 da Lei de Insolvência. No entanto, ao final da audiência, eles renunciaram a esse recurso. Portanto, não há necessidade de decidir a questão importante de se, quando um contrato é cancelado não por violação, mas por não cumprimento de uma condição de suspensão, o administrador ainda tem direito de solicitar a ordem para a continuidade do contrato, e isso pode ser deixado para ser examinado.
Conclusão
- Em conclusão, o pedido dos curadores é atendido. Uma liminar permanente é emitida, proibindo dispositivos de trânsito de entrar em contato com o fabricante sobre a comercialização de veículos particulares por um período de cinco anos a partir da data da assinatura da carta de compromisso. Quanto à comercialização de caminhões e veículos pesados - dispositivos de trânsito são proibidos de entrar em contato com o fabricante sem coordenação e cooperação com os administradores.
- Além disso, uma ordem é emitida instruindo a Traffic Devices a fornecer aos fiduciários toda a correspondência trocada entre ela e o fabricante, conforme solicitado na seção 31, para completar o argumento em nome dos trustees.
- Apesar da aceitação do pedido, não haverá ordem de custos porque, durante a audiência, ficou claro que os administradores haviam negociado com o fabricante sobre a concessão de caminhões e veículos pesados, sem coordenação com dispositivos de tráfego, de modo que eles mesmos não cumpriram a disposição da cláusula 16.3 do acordo. Admitidamente, nada impede que os administradores procurem o fabricante sozinhos em relação à franquia de veículos privados que foi e continua sendo propriedade da Direct Import, mas no que diz respeito a caminhões e veículos pesados, os administradores estão sujeitos às mesmas restrições que se aplicam aos dispositivos de tráfego.
- A Secretaria enviará a decisão às partes.
| Concedido hoje, 18 de fevereiro de 2026, na ausência das partes. |
| Hagai Brenner, Juiz Sênior |