Essa conclusão também se aplica a contratos comerciais entre empresários, que devem ser interpretados de acordo com regras de interpretação que conferem à redação do contrato um status decisivo (Civil Appeal 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in a Tax Appeal v. Israel Railways Ltd., na decisão do juiz A. Grosskopf (Nevo, 20 de novembro de 2019)), já que é possível aprender, em casos apropriados, pela linguagem de uma estipulação em um contrato comercial, se ela "sobrevive" ao cancelamento do contrato. Mesmo que os termos "obrigação primária" ou "obrigação secundária" não tenham sido explicitamente usados.
- Se sim, as obrigações secundárias no contrato não constituem uma "lista fechada" e cada cláusula contratual deve ser examinada quanto ao mérito em relação à questão de saber se é necessária cumprir a obrigação contratual ou se seu propósito é regular a relação entre as partes ao final da vigência do contrato. Assim, por exemplo, pode haver uma cláusula no contrato que impede que um aviso de cancelamento libere as partes do cumprimento adequado do contrato (veja, por exemplo, minha decisão no Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 30851-06-25 Metrohm AG v. Gulik emApelação Tributária (Nevo 21.7.2025)).
- Deve-se também esclarecer que, ao contrário da alegação dos dispositivos de movimento, o cancelamento de um contrato devido ao não cumprimento de uma condição de suspensão não expropria todas as obrigações do contrato, mas apenas as cobranças primárias, e, por outro lado, direitos e obrigações secundários continuam se aplicando (Shalev e Mamach, p. 604). Assim, por exemplo, foi entendido que uma cláusula de arbitragem, cuja natureza constitui uma obrigação secundária, pode continuar existindo mesmo que todo o acordo seja nulo devido à inexistência de uma cláusula de suspensão (Civil Appeal Authority 4986/08 TYCO BUILDING SERVIES V. ALBEX VIDEO LTD., NOS PARÁGRAFOS 37-40 DA DECISÃO DO JUIZ Y. DANZIGER E NA DECISÃO DO JUIZ (COMO ERA ENTÃO CHAMADO) Y. AMIT (NEVO, 12 DE ABRIL DE 2010)). Como declarado, as cobranças secundárias tinham a intenção desde o início de regular a relação entre as partes ao final do período contratual, seja ele cancelado por violação ou nulo por não cumprimento das condições de suspensão. As partes podem e podem formular cláusulas no acordo que devem continuar existindo mesmo no período após o cancelamento, independentemente da forma de cancelamento. O reconhecimento da sobrevivência das obrigações secundárias impede a tentativa de desautorizá-las devido ao cancelamento ou expiração do contrato.
- No presente caso, a cláusula 16.3 do acordo afirma de forma inequívoca que "com relação a um engajamento com o fabricante, esta cláusula se aplicará a cada parte enquanto for acionista ou detentor de direitos na empresa, e por 60 meses a partir de então."Em outras palavras, as disposições explícitas da cláusula nos indicam que estamos lidando com um 'animal autoportador' que continua existindo independentemente do destino do contrato, desde que importações diretas e dispositivos de tráfego possuam ações ou direitos na empresa conjunta (China-Israel Company), e por 60 meses depois. Portanto, a cláusula 16.3 do Acordo também prevê uma situação em que qualquer uma das partes não detenha mais as ações da China-Israel e, apesar disso, as disposições da cláusula continuarão a vinculá-la em relação ao engajamento com o fabricante, por um período de cinco anos completos.
- A justificativa por trás da cláusula 16.3 do acordo é clara. O objetivo é impedir que uma parte do acordo tente explorar para seu próprio benefício as conexões criadas com o fabricante como resultado da criação da empresa China-Israel. Essa disposição também visa sobreviver a uma situação de dissolução da sociedade comercial entre as partes, por medo de que, posteriormente, uma parte do acordo se aproveite dessas conexões com o fabricante para fazer dela sua residência. O canal direto com o fabricante é, portanto, um ativo de grande importância. A exploração fora da empresa conjunta, mesmo após o término da parceria comercial, pode ser considerada enriquecimento e não legal. Por esse motivo, ao celebrar o acordo, as partes optaram por regulamentar antecipadamente as regras do que é permitido e proibido em relação ao fabricante, mesmo após o término da relação comercial entre elas.
- Reiteramos que foi uma importação direta que "abriu" caminho para que dispositivos de trânsito se tornassem um fabricante, por meio da relação anterior que tinha com ele (a franquia para comercializar veículos particulares fabricados em Israel). Isso na esperança de que o fabricante conceda à empresa conjunta que as partes estabeleçam uma franquia para a comercialização de caminhões e veículos pesados. Portanto, para evitar o uso da relação com o JAC em benefício da parceria comercial entre as partes, entrou em vigor a cláusula 16.3 do acordo.
- Na verdade, esta é uma disposição com lógica de negócios semelhante à de uma estipulação sobre a proibição da concorrência, comum em contratos comerciais e contratos de trabalho. A cláusula de não concorrência foi discutida mais de uma vez em relação a acordos de distribuição e comercialização (veja, por exemplo: Civil Appeal 618/85 Western Galilee Springs no Tax Appeal v. Tabori - Soft Drinks Ltd., IsrSC 40(4) 343 (1986); Recurso Civil 901/90 Nahmias v. Columbia Trade and Industry Ltd., IsrSC 47(1) 252 (1993)). Um exemplo disso pode ser encontrado recentemente na decisão da Suprema Corte no caso Civil Appeal 8191/16 Dyalit no caso Tax Appeal v. Harar (Nevo, 17 de junho de 2019)), onde foi decidido que:
"Não há disputa entre as partes de que, em 15 de outubro de 1997, Dyelite assinou um acordo em um recurso fiscal e Sajjanand assinou um acordo para a distribuição de máquinas de polimento de diamantes (doravante: o Acordo). Esse acordo entrou em vigor e as partes consideraram-se vinculadas por ele (parágrafo 27.1 da decisão do Tribunal Distrital). Também não há contestação de que esse acordo foi cancelado pelas partes, no máximo em março de 2000 (ver: parágrafo 38 do aviso de recurso). Disso se segue que, na época em que a Herar vendeu 24 máquinas de polimento para a Sajjanand (maio de 2000), o acordo entre as partes já havia sido cancelado. No entanto, apesar de sua nulidade, a cláusula de não concorrência prevista na cláusula 23 do acordo continuou a se aplicar e a obrigar as partes. A mesma cláusula afirma explicitamente que continuará se aplicando durante toda a duração do acordo, e pelo menos três anos após sua rescisão. Além disso, a cláusula 26 do acordo esclareceu ainda que a disposição da cláusula 23 continuará em vigor e vinculará as partes mesmo após sua rescisão, independentemente do motivo pelo qual o acordo venha a ser encerrado [...] No presente caso, a interpretação das disposições das cláusulas 23 e 26 do acordo deve concluir que as partes concordaram expressamente que a cláusula de não concorrência continuará a se aplicar e as vinculará mesmo após o fim do período contratual. Foi constatado que, embora a cláusula de não concorrência seja caracterizada por sua natureza e como uma obrigação 'primária', ela continua a se aplicar e vincular as partes mesmo após a rescisão do acordo, em vista do consentimento explícito das partes. Essa estipulação se torna, na prática, uma espécie de contrato independente que continua válido, apesar do cancelamento do acordo geral.(ibid., parágrafos 3 e 5).
- A conclusão do exposto acima é que os contatos independentes da Motion Devices com o fabricante, na tentativa de obter dele uma concessão para a comercialização de caminhões e veículos pesados, contradizem completamente sua obrigação prevista na cláusula 16.3 do acordo de se abster de se envolver com o fabricante além da China Israel Company. A Traffic Devices operava dessa forma às escondidas dos trustees e não os informava disso, embora a disposição da seção 16.3 mencionada ainda seja vinculativa para as partes. Portanto, há justificativa para emitir uma ordem proibindo dispositivos de trânsito de contatar o fabricante em conexão com uma concessão para a distribuição e comercialização de caminhões e veículos pesados sem cooperação com os administradores, conforme exigido pela cláusula 16.3 do acordo.
- Um resultado semelhante, e ainda mais amplo no sentido de que também se aplica a veículos privados cuja concessão de comercialização é apenas importação direta, também é exigido pelas disposições da Seção 6 da carta de compromisso assinada pela Traffic Devices em 11 de dezembro de 2024, mesmo antes do engajamento no acordo dos fundadores. Esta seção afirma que:
"Comprometemo-nos a não fazer uso das informações, incluindo não explorar essas informações de nenhuma forma para nosso benefício e/ou benefício de terceiros, exceto por meio de você e com sua permissão. Além disso, nos comprometemos a não abusar das informações que recebemos para realizar atividades que concorram com a sua atividade ou para entrar em contato com o fabricante fora da transação."