Apelação de uma Ação Coletiva (Nacional) 5797-10-24 Itay Pinkas Arad – Serviços de Saúde Maccabi

O Tribunal Nacional do Trabalho
	Recurso de Ação Coletiva 5797-10-24

 

Dado em 12 de março de 2026

 

1. Itay Pinkas Arad 2. Yoav Pinkas Arad 3. Anônimo	Os Recorrentes
–
1. Serviços de Saúde Maccabi 2. Serviços de Saúde Clalit 3. Fundo de Saúde Meuhedet	Respondentes
Estado de Israel	Apresentador de Posição
Antes: Presidente Interino Ilan Itach, Juíza (Aposentada) Leah Gliksman, Juiz Sigal Davidov-Motula Representante Público (Empregados) Sra. Varda Edwards, Representante Público (Empregadores) Sr. Dubi Ram

 

Advogado dos recorrentes – Adv. Dr. Hagai Kalai

Advogado do Réu 1 – Adv. Dr. Assaf Rentzler, Adv. Sophie Tabachi

Advogado do Recorrido nº 2 – Adv. Shai Tamar, Adv. Adi Arman

Advogado do Réu 3 – Adv. Paz Moser, Adv. Amin Kasum

Promotora – Adv. Ayelet Shor, Adv. Daniel Pessi

Julgamento

Juíza (aposentada) Leah Gliksman:

1. Temos diante de nós um recurso contra a decisão do Tribunal Regional de Tel Aviv (Juíza Ofira Dagan Tuchmacher e o representante público, Sr. Elihai Eligon; Ação Coletiva 54626-09-17; Ação coletiva 11201-04-17), na qual foi negada a moção dos apelantes para certificar uma ação coletiva referente ao direito de homens segurados em programas de serviços de saúde adicionais (doravante – Shaban) operados pelos Recorridos (doravante coletivamente – as HMOs ou HMOs) para o financiamento da doação de óvulos no exterior, para fins de FIV como parte de um processo de barriga de aluguel.
2. Esta será a ordem em que o processo será discutido: primeiro, revisaremos brevemente a base normativa relevante para o processo – a legislação e jurisprudência que regulam os procedimentos de doação de óvulos e barriga de aluguel, e as mudanças que ocorreram neles ao longo dos anos; depois, revisaremos os procedimentos no Tribunal Regional e a decisão do Tribunal Regional, e detalharemos brevemente os argumentos das partes no recurso; depois discutiremos as questões em disputa que exigem decisão nesta fase do processo. Moção para certificar uma ação coletiva: É possível entrar com uma ação coletiva contra os planos de saúde com base no motivo de que são objeto da moção e, nesse contexto – os planos de saúde em operação são um "negociante" para que uma ação coletiva possa ser movida contra eles em virtude  do Item 1 do Segundo Apêndice da  Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 (doravante –  a Lei das Ações Coletivas ou a Lei)? As condições para aprovação de uma ação coletiva estabelecidas na seção 8 são atendidas? A Lei de Ações Coletivas? Os requerentes têm uma causa pessoal de ação ou há espaço para ordenar sua substituição ou a adição de um autor representativo de acordo com a  seção 10(c) da Lei?

Como será detalhado abaixo, o processo começou com um pedido apresentado ao Tribunal Distrital e, na decisão do Tribunal Distrital de 11 de novembro de 2020, o processo foi transferido para o Tribunal Regional do Trabalho.  Assim, o Tribunal do Trabalho adquiriu autoridade para julgar todos os fundamentos da solicitação, incluindo responsabilidades ilícitos.  Isso está de acordo com a Seção 79(b) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984.  À luz do exposto, não abordaremos neste processo a questão da delimitação da jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho para julgar ações coletivas contra os planos de saúde [veja Discussão sobre o assunto: Recurso Trabalhista (Nacional) 20139-09-15 Maccabi Health Services - Eyal Kuchinsky (26 de junho de 2018); Tribunal Superior de Justiça 6451/18 Guy Hayoun v. Tribunal Nacional do Trabalho  (19 de julho de 2021), parágrafo 24 da opinião do juiz Baron (doravante:  Tribunal Superior do Magistrado Hayun)].

3. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 Para completar o quadro, deve-se notar que, durante a discussão perante o painel, foi acordado que seria realizada uma reunião na qual o Estado e os fundos de saúde (incluindo um fundo nacional de saúde que não seja parte do processo) participariam, a fim de examinar a possibilidade de alterar os estatutos do seguro suplementar de forma a regular as questões que são objeto deste processo e similares.  Notificações enviadas pelo estado e pelas HMOs indicam que a mudança não foi bem-sucedida e não trouxe consentimento.  Os argumentos apresentados pelas partes e pelo Estado no âmbito das notificações neste caso, relevantes para a decisão do recurso, serão detalhados nos detalhes dos argumentos das partes.

34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) A Base Normativa Relevante para o Processo

4. Com a promulgação da Lei de Acordos de Porte de Embriões (Aprovação do Acordo e Status do Recém-Nascido) 5756-1996 (doravante – Lei de Barriga de Aluguel), a questão da barriga de aluguel foi regulada em Israel por legislação primária.  A Lei de Barriga de Aluguel foi promulgada em 1996 após um relatório e por um comitê público-profissional liderado pelo juiz do Tribunal Distrital (aposentado) Shaul Aloni [para o contexto da promulgação da lei e os arranjos que a precederam, veja Tribunal Superior de Justiça 2458/01 New Family v. Committee for the Approval of Agreements for Bearing Embryos, IsrSC 57(1) 419, pp. 432-435 (doravante: Tribunal Superior de Justiça para New Family); Tribunal Superior de Justiça 5771/12 Liat Moshe - Comitê para a Aprovação de Acordos de Porte de Embriões sob  a Lei de Acordos de Porte de Embriões (Aprovação do Acordo e Status do Recém-Nascido), 5756 - 1996, parágrafo 4 da opinião da Juíza (como ela foi descrita na época) Hayut (18 de setembro de 2014) (doravante –  Tribunal Superior do Magistrado Moshe); Tribunal Superior de Justiça 781/15 Itay Arad-Pinkas v. Comitê para a Aprovação de Acordos para o Porte de Embriões sob a Lei dos Acordos para o Porte de Embriões (Aprovação do Acordo e Status do Recém-Nascido), 5756 – 1996 (3 de agosto de 2017), parágrafo 16 da opinião do Vice-Presidente, Jubrão (doravante – a decisão parcial no caso do Tribunal Superior do Justiça Arad-Pinkas)].
5. Outra legislação relacionada ao processo de barriga de aluguel, que é relevante para esse processo, é a Lei de Doação de Óvulos, Trabalho Remunerado sob a Autoridade do Registrador – 2010 (doravante –  Lei de Doação de Óvulos), que regula os diversos aspectos envolvidos na coleta e doação de óvulos em Israel e o uso desses óvulos.  Além disso, ao longo dos anos, várias unidades de FIV em Israel receberam permissão para usar óvulos doados e fertilizados no exterior e implantá-los em Israel nos corpos de doadores ou barrigas de aluguel, na medida em que haja uma conexão genética com o pai pretendido [ver: Tribunal Superior de Justiça 781/15 de 27 de fevereiro de 2020, parágrafo 9 da opinião do presidente Hayut (doravante – a decisão no caso Arad-Pinkas do Tribunal Superior)].
6. Copiado na Seção 1 da Lei de Barriga de Aluguel, foi determinado que "pais pretendidos", segundo a lei, são "um homem e uma mulher que são cônjuges". No caso do Tribunal Superior de Justiça da Nova Família  , uma petição para aplicar as disposições da lei a mulheres solteiras foi rejeitada, enquanto o tribunal pediu ao legislativo "que considerasse a situação das mulheres solteiras como peticionárias; que ele deve considerar seriamente, um contra o outro, razões vinculativas e razões que neguem a aplicação da lei a mulheres solteiras, e que decidirá a questão com base em seus méritos de uma forma ou de outra" [The New  Family Case, parágrafo 52 do julgamento do juiz (como era então chamado) Cheshin].  Ao longo dos anos, petições adicionais foram apresentadas à Suprema Corte, nas quais os peticionários solicitaram ampliar o círculo daqueles com direito a firmar um acordo de barriga de aluguel previsto pela lei [Tribunal Superior do Juiz Moshe; Tribunal Superior de Justiça 1078/10 Arad-Pinkas v. Comitê para a Aprovação de Acordos de Porte de Embriões (28 de junho de 2010).  Além disso, foi criado um comitê público presidido pelo Prof. Shlomo Mor-Yosef sobre o tema da regulamentação legislativa da fertilidade e procriação.  Seguindo as recomendações do Comitê Mor-Yosef, o governo apresentou um projeto de lei em 2014 que permitiria o acesso a um procedimento comercial de barriga de aluguel para um homem ou mulher solteiro, mas isso não se tornou lei.
7. Em 2015, foi protocolada a petição de Arad-Pinkas [HCJ 781/15].  No julgamento parcial no  caso Arad-Pinkas do Tribunal  Superior, o argumento de que mesmo aqueles que não têm conexão genética com o recém-nascido devem poder solicitar a aprovação de um acordo para portar embriões ao comitê de aprovação estabelecido pela Lei de Barriga de Aluguel.  O restante da petição, que se refere à ampliação do acordo para se aplicar a mulheres solteiras, homens solteiros ou casais do mesmo sexo, permanece pendente devido a outro processo legislativo que ocorreu no Knesset na mesma fase.
8. Em 18 de julho de 2018, cerca de um ano após a sentença parcial no caso Arad-Pinkas High Court, a Lei de Barriga de Aluguel foi alterada e, de acordo com a emenda, o círculo de pessoas com direito a um acordo de barriga de aluguel foi ampliado, de modo que a definição de "pais intencionais" também incluía mulheres solteiras que, devido a problemas médicos, não conseguem conceber e engravidar ou cuja saúde pode estar significativamente ameaçada.  A definição de "pais intencionais" não foi ampliada de forma a permitir que casais do mesmo sexo e homens solteiros solicitem o uso do procedimento de barriga de barriga de aluguel.  À luz do exposto, a Suprema Corte foi obrigada a decidir sobre a petição referente à ampliação da elegibilidade para homens solteiros e casais do mesmo sexo também.
9. No julgamento do caso Arad-Pinkas no Tribunal Superior, proferido em 27 de fevereiro de 2020, foi decidido que as disposições da legislação que permitem procedimentos de barriga de aluguel e doação de óvulos para mulheres violam apenas os direitos constitucionais à paternidade e igualdade.  A Suprema Corte ainda decidiu (em opinião majoritária) que, diante da complexidade da lei, que exige uma regulamentação detalhada, meticulosa e holística que corresponda a todas as leis relacionadas à reprodução e fertilidade, é preferível que o legislador faça uma emenda à Lei de Barriga de Substituição e que, se as disposições da lei não forem alteradas em até 12 meses, uma sentença suplementar será emitida com o remédio adequado.

Após a Knesset se abster de alterar a lei, em 11 de julho de 2021, foi proferida uma sentença suplementar no caso do Tribunal Superior do Ministro Arad-Pinkas (doravante – a decisão suplementar no caso do Tribunal Superior do Justiça Arad-Pinkas).  Na decisão suplementar, foi determinado que as definições que excluem amplamente homens solteiros e casais do mesmo sexo do acordo de barriga de aluguel – ou seja, a definição de "pais intencionais", "pais intencionais que são cônjuges" e "mãe solteira" na seção 1 da Lei de Barriga de Aluguel – serão abolidas, evitando ainda mais danos ao tecido da legislação; Após a abolição dessas definições, o restante das disposições da Lei de Barriga de Aluguel e  da Lei de Doação de Óvulos poderá ser interpretado  de acordo com os critérios estabelecidos na decisão no caso do Tribunal Superior de Justiça em Arad-Pinkas e a presunção de que qualquer legislação busca promover os direitos humanos e não violá-los; Os dois principais critérios pelos quais as disposições do acordo de barriga de aluguel devem ser interpretadas são: uma interpretação que contradiga o direito à igualdade e o direito à paternidade deve ser evitada, o que bloquearia o acesso de homens solteiros e casais do mesmo sexo ao acordo; As disposições do acordo devem ser aplicadas, na medida do possível e com as mudanças necessárias, de maneira igual.  A decisão suplementar também determinou que uma suspensão de seis meses seria concedida antes da entrada em vigor da medida, para permitir uma organização administrativa adequada.

10. Em 6 de dezembro de 2022, o Comitê Público se reuniu para expandir a cesta de serviços de saúde para 2023. De acordo com sua recomendação, a cesta de saúde, conforme  a Lei Nacional de Seguro de Saúde, 5754-1994 (doravante:  Lei de Seguro de Saúde), adicionou o serviço de "financiar tratamentos de FIV para homens (casais ou indivíduos) com o objetivo de ter um filho durante o processo de barriga de aluguel".
11. Assim, durante o período em que a moção para certificar uma ação coletiva objeto deste processo estava pendente, houve uma mudança significativa na situação legal e, de acordo com a decisão da Suprema Corte, os arranjos da Lei de Barriga de Aluguel e da Lei de Doação de Óvulos também se aplicam a homens solteiros e casais do mesmo sexo, com as mudanças necessárias e de forma igualitária.
12. Para completar o quadro, deve-se notar que os recorrentes 1, 2 e outros 76 entraram com uma ação monetária no Tribunal Distrital Central (33813-07-20), na qual reivindicaram indenização por supostos danos devido à violação de seus direitos constitucionais à igualdade e à ordem, à luz das disposições da Lei de Barriga de Aluguel e da Lei de Doação de Óvulos antes de sua alteração pela Suprema Corte no caso do Tribunal Superior de Arad-Pinkas. Em uma sentença datada de 16 de maio de 2023, a reivindicação foi rejeitada.  Na audiência que ocorreu no recurso apresentado à Suprema Corte (Recurso Civil 5791/23), os apelantes anunciaram – levando em conta os comentários do tribunal e após consulta – que não aceitariam o recurso.