Segundo, os planos de saúde apontaram possíveis cenários, como uma tentativa de receber financiamento duplo quando ambos os cônjuges não são membros do mesmo plano de saúde, ou a incapacidade de receber as informações necessárias para avaliar a elegibilidade. Essas dificuldades, que podem surgir apenas em alguns casos, que não estão claros pelo número total de casos em que homens solicitarão a devolução de uma doação de óvulos, não negam o fato de que a ação coletiva é uma forma eficaz e justa de resolver a disputa. Essas dificuldades também podem ser esclarecidas como parte do procedimento principal, e as formas de lidar com elas podem ser determinadas. [Comparar: Tribunal Superior de Justiça 5148/18 ou Shaham v. Tribunal Nacional do Trabalho (11 de julho de 2022)].
- Em resumo: Em vista do exposto, determinamos que a condição de que a ação coletiva seja a forma eficiente e justa de resolver a disputa está atendida.
Existe uma base razoável para supor que a questão de todos os membros da classe será representada e gerida de maneira adequada e de boa-fé?
- Vamos começar dizendo que as HMOs não levantaram nenhum argumento neste caso, exceto a Maccabi, que alegou que os apelantes Arad-Pinkas não são adequados para serem autores da classe porque não são membros da Maccabi. Com relação a esse argumento, determinamos que, sujeito ao seguinte quanto à possibilidade de substituir um autor coletivo contra Maccabi, essa reivindicação será esclarecida pelo Tribunal Regional. Deve-se notar que os apelantes 1 e 2 conduziram muitos processos judiciais sobre os direitos de casais do mesmo sexo, incluindo o Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas, no qual, ao final das contas, a petição foi aceita e as disposições discriminatórias da Lei de Barriga de Aluguel e da Lei de Doação de Óvulos foram canceladas. O advogado dos apelantes neste processo representou os peticionários no caso do Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas, e também possui ampla experiência na gestão de ações coletivas, incluindo reivindicações relacionadas aos direitos de membros da comunidade LGBT. Nessas circunstâncias, com exceção da questão de saber se os autores da classe contra o Maccabi devem não ser membros do Maccabi, como mencionado acima, a ser decidida pelo Tribunal Regional, há uma base razoável para presumir que a questão de todos os membros da classe será conduzida de maneira adequada e de boa-fé.
Os recorrentes têm uma causa pessoal de ação:
- Os recorrentes alegaram que sofreram danos pecuniários equivalentes ao valor do reembolso pela doação de óvulos pago às mulheres, e que também sofreram danos não pecuniários devido à exposição à discriminação indevida; A alegação de que os recorrentes deveriam ter solicitado aos planos de saúde previamente como condição para receber direito é contrária à lei, pois, segundo a lei, se um segurado violar uma cláusula estabelecida em uma apólice de seguro, ao menos ele tem direito a benefícios reduzidos; em um caso em que os planos de saúde previam uma política de recusa total, Não há relevância para a questão de se eles foram abordados previamente ou não; Na medida em que os apelantes ou qualquer um deles não tenham uma causa pessoal de ação, o autor da classe pode ser substituído ou um autor da classe pode ser adicionado.
- Maccabi argumentou que a alegação dos apelantes de dano não pecuniário devido à exposição à discriminação é uma mudança de frente; a causa pessoal contra ela tornou-se obsoleta, já que a doação de óvulos foi feita mais de sete anos antes da ação coletiva ser movida; os apelantes Arad-Pinkas não têm causa pessoal de ação mesmo após 2020, já que o reembolso da doação de óvulos no exterior foi concedido para duas crianças, e para um casal ou três filhos; não há razão para ordenar a substituição de um autor representativo em circunstâncias em que estava claro desde o início que os apelantes não tinham causa pessoal de ação.
- Diante da rejeição do pedido de certificação da ação coletiva, o Tribunal Regional não ouviu esses argumentos e, portanto, o caso dos recorrentes Arad-Pinkas deveria ser devolvido ao Tribunal Regional para que este julgue e decida sobre a alegação de limitação da ação contra Maccabi. Quanto ao direito ao reembolso de uma doação de óvulos no exterior para um terceiro filho, acreditamos que essa questão deve ser esclarecida no âmbito do procedimento principal, no qual será discutida a questão de saber se o direito ao reembolso do financiamento da doação de óvulos no exterior será examinado de forma pessoal ou baseada em uma unidade familiar. A questão de quais são as consequências de não solicitar aprovação preliminar também deve ser esclarecida no processo principal. Portanto, sujeito ao acima referido quanto à possibilidade de substituir um autor coletivo, com relação à moção para certificar uma ação coletiva contra Maccabi, o processo será devolvido ao Tribunal Regional para examinar a adequação dos apelantes Arad Pinkas para serem autores coletivos contra Maccabi e a existência de uma causa de ação pessoal de acordo com os testes e encargos sobre essa questão conforme detalhado na jurisprudência. A decisão suplementar será tomada com base nas provas existentes e nos argumentos julgados, a menos que o Tribunal Regional decida, a seu critério, permitir a conclusão dos argumentos ou da apresentação das provas. Se o Tribunal Regional decidir que Arad-Pinkas não são autores adequados para a classe ou que não possuem causas pessoais, permitirá sua substituição de acordo com a Seção 8(c)(1) da Lei. Nesse contexto, acrescentaremos que os advogados dos apelantes argumentaram na audiência perante o painel que não há dificuldade em encontrar um autor representante alternativo. Não acreditamos que existam circunstâncias no presente caso em que não seja possível substituir o autor da classe. Portanto, determinamos que, se o Tribunal Regional for solicitado, dentro de 60 dias a partir da data de nossa sentença, a aprovação da substituição dos recorrentes ou de qualquer um deles por um autor representativo adequado com causa pessoal, o Tribunal Regional permitirá a substituição, em vez de uma audiência, sobre a ação dos recorrentes a Arad-Pinkas e a existência de uma causa pessoal de ação na ação contra Maccabi.
- Clalit argumentou que Itai Arad Pinkas, que é o recorrente e membro da Clalit, não tem causa pessoal de ação, já que a cobertura é dada para os dois primeiros filhos, e a reivindicação é para o reembolso de uma doação de óvulos para o terceiro filho; no momento em que a doação de óvulos foi feita, o período de qualificação ainda não havia terminado; Itai solicitou retroativamente e não antecipadamente; não há direito sob o plano suplementar de seguro, segundo o qual o óvulo é devolvido ao corpo do doador. E as mulheres também não recebem reembolso pela doação de óvulos no processo de barriga de aluguel.
- O argumento de que não há direito devido à falha em devolver o ovo ao corpo do destinatário foi rejeitado por nós, conforme explicado acima. A questão das consequências de não solicitar antecipadamente, assim como a questão de saber se a elegibilidade é determinada por motivos pessoais ou com base na unidade familiar, deve ser esclarecida no procedimento principal. Portanto, o argumento que ainda precisa ser examinado é se Itay Arad Pinkas completou o período de qualificação. Nesse sentido, Itay alegou que, como estava segurado no mais alto nível do Programa Suplementar de Seguro Maccabi, transferiu-se para o Programa de Seguro Suplementar em Clalit com continuidade de direitos. Clalit não respondeu a esse argumento. Na medida em que a Clalit insiste em sua alegação sobre o período de qualificação, essa questão será esclarecida pelo tribunal regional. A decisão suplementar será tomada com base nas provas existentes e nos argumentos julgados, a menos que o Tribunal Regional decida, a seu critério, permitir a conclusão dos argumentos ou da apresentação das provas. Se o Tribunal Regional decidir que Itai não é um autor da classe adequada ou que ele não possui causas pessoais, o Tribunal Regional permitirá sua substituição de acordo com a Seção 8(c)(1) da Lei.
- Meuhedet argumentou que uma certa pessoa não tem causa pessoal contra ela, porque não tem direito ao tratamento segundo o plano suplementar de seguro, segundo o qual o óvulo deve ser devolvido ao corpo da mulher doada; uma certa pessoa não pediu aprovação prévia para realizar a operação, mas solicitou dois anos após o nascimento dos filhos; uma certa pessoa pediu indenização por um processo que não atende aos requisitos básicos das regulamentações suplementares de seguro, já que o beneficiário não é seu cônjuge. Ela não é residente de Israel e não é segurada pela Meuhedet.
Acreditamos que os argumentos de Meuhedet devem ser rejeitados. Como foi dito, a questão das consequências de não solicitar aprovação preliminar será esclarecida no âmbito do processo principal. As outras alegações de Meuhedet foram rejeitadas na discussão que realizamos acima sobre a causa de ação dos membros da classe. Portanto, determinamos que uma certa pessoa tem uma causa pessoal de ação contra Meuhedet.
- Conclusão: Com base em tudo o exposto, determinamos que o recurso é aceito e que a moção para aprovar a ação apresentada pelos apelantes como ação coletiva deve ser concedida, sujeita ao exposto quanto ao exame de adequação e à necessidade de substituir os autores da classe contra Maccabi e Clalit. A definição do grupo é a que está exposta na seção 89 acima. O Tribunal Regional deverá realizar tudo o que for necessário para a execução desta decisão e iniciar a investigação da ação coletiva de acordo com a Lei de Ações Coletivas e os regulamentos nela estabelecidos.
Cada fundo pagará ao recorrente cuja reivindicação seja relevante na quantia de ILS 30.000.