"Limitar o direito de acesso em Israel ao acordo de barriga de aluguel de forma a excluí-lo para mulheres que têm um problema médico de conceber ou gestar, enquanto exclui toda uma população de homens que conseguem manter uma conexão genética com o recém-nascido – viola o direito desses homens à igualdade na realização de seu direito à paternidade. Nesse contexto, o dano aumenta ao grupo de homens gays, para quem a barriga de aluguel é, em muitos aspectos, a única forma de alcançar a paternidade genética."
Foi ainda decidido que:
"A exclusão generalizada de um grupo de homens gays da aplicação do acordo de barriga de aluguel é vista como 'discriminação suspeita', que atribui um status inferior a esse grupo e, portanto, implica uma violação adicional, grave e humilhante da dignidade humana com base em gênero ou orientação sexual..."
À luz do exposto, a conclusão é que "as disposições da Lei dos Acordos e as disposições da Lei de Doação de Óvulos no que diz respeito ao acordo de barriga de aluguel, violam os direitos constitucionais à paternidade e igualdade."
Veja: parágrafos 17-20 da opinião do juiz Hayut.
A determinação de que os arranjos da Lei de Barriga de Aluguel e da Lei de Doação de Óvulos violam os direitos constitucionais à paternidade e à igualdade, e que implicam uma violação da dignidade humana, foi acordada por todos os juízes.
Posteriormente, a Suprema Corte examinou se a violação de direitos atendia às condições da cláusula de prescrição da seção 8 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, e decidiu que a infração inerente à Lei de Barriga de Aluguel não atendia às condições da cláusula de prescrição e, portanto, era inconstitucional. Quanto ao remédio, conforme detalhado acima, foi decidido em uma opinião majoritária (contra a opinião dissidente do juiz Fogelman) que, diante da complexidade da lei, que exige uma regulamentação detalhada, meticulosa e holística que corresponda a todas as leis relacionadas à reprodução e fertilidade, é preferível que o legislador faça uma emenda à Lei de Gestação de Aluguel e que, se as disposições da lei não forem alteradas dentro de 12 meses, uma sentença suplementar será dada com o remédio adequado (e tal alívio é concedido conforme detalhado acima). no âmbito da sentença suplementar).
- A questão a ser decidida neste processo é se a disposição do Plano Suplementar de Seguro, que estipula que apenas mulheres têm direito ao reembolso pela doação de óvulos no exterior, está manchada por discriminação indevida. Somos da opinião de que essa questão deve ser examinada com base na totalidade da jurisprudência sobre o status constitucional do direito à paternidade, ao direito à igualdade e ao direito de não ser discriminado com base na orientação sexual, bem como à jurisprudência e aos arranjos relativos ao reconhecimento de uma unidade familiar do mesmo sexo como uma unidade familiar com direitos iguais a uma unidade familiar heterossexual.
- Aceitamos o argumento dos apelantes de que a provisão do plano suplementar objeto deste processo está manchada por discriminação indevida, tanto contra homens solteiros quanto contra homens do mesmo sexo. O argumento das HMOs de que essa é uma distinção permitida considerando a diferença fisiológica entre mulheres e homens, de modo que a necessidade das mulheres por doação de óvulos decorre de um problema médico, enquanto a necessidade dos homens por doação de óvulos decorre do fato de que seus corpos não produzem óvulos assim como não podem gerar uma gravidez foi rejeitado, conforme declarado na decisão do caso Arad-Pinkas do Tribunal Superior de Justiça. Portanto, é intrigante que os fundos de saúde continuem a aderir a essa alegação mesmo após a decisão explícita e inequívoca no caso do Tribunal Superior de Justiça em Arad-Pinkas. A perplexidade se intensifica diante do fato de que a Circular do Diretor-Geral do Ministério da Saúde, datada de 1º de fevereiro de 2023, referente à ampliação da cesta de serviços de saúde para 2023, afirma explicitamente que o direito na cesta de saúde de financiar tratamentos de FIV concedidos para o nascimento de um primeiro e segundo filho foi ampliado para homens cônjuges sem filhos, bem como para homens sem filhos interessados em estabelecer uma família monoparental (anexado ao aviso dos apelantes de 16 de abril de 2024). Além disso. À luz da decisão e das disposições da Circular do Diretor-Geral, há também uma dificuldade na alegação das HMOs de confiar na posição do Ministério da Saúde, pelo menos em relação ao período após 2020 em que a sentença foi proferida no caso do Tribunal Superior de Justiça de Arad Pinkas, ou em relação ao período de 1º de janeiro de 2022, data em que as disposições da Lei de Barriga de Aluguel e da Lei de Doação de Óvulos entraram em vigor, ou, no máximo, para o período a partir de 1º de janeiro de 2023, a partir do qual, segundo a Circular do Diretor-Geral do Ministério da Saúde, o direito à cesta de saúde para financiar tratamentos de FIV para homens foi ampliado.
- Além disso. Somos da opinião, ao contrário da posição das HMOs e do Estado, que levando em conta o status constitucional do direito à paternidade, que, como dito, se estende a todas as tecnologias médicas para o parto, bem como o direito à igualdade e a proibição de discriminação com base na orientação sexual e no reconhecimento de uma unidade familiar individual e de uma unidade familiar do mesmo sexo, e o fato de que eles têm direito aos mesmos direitos que uma unidade familiar heterossexual, o programa suplementar também foi manchado por discriminação inaceitável no passado. No período anterior à decisão no caso Arad-Pinkas no Tribunal Superior. Tanto as decisões no caso do Tribunal Superior de Justiça da Nova Família quanto as decisões do Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas indicam que os arranjos estabelecidos na Lei de Barriga de Aluguel e na Lei de Doação de Óvulos foram arranjos manchados por discriminação imprópria desde a data de sua promulgação. De fato, diante da complexidade da intervenção do tribunal na legislação, a Suprema Corte se absteve por um longo período de tempo de anular as disposições da lei manchadas por discriminação indevida, preferindo recorrer ao legislativo para considerar a alteração da legislação, especialmente considerando que havia procedimentos legislativos e que um comitê público (o Comitê Mor Yosef) foi nomeado para discutir o assunto. Isso até que a Suprema Corte concluiu que não havia necessidade de esperar mais e que as disposições discriminatórias da lei deveriam ser revogadas. No entanto, o fato de que por um longo período os peticionários não receberam alívio devido à complexidade mencionada e a considerações políticas de restringir a intervenção do tribunal na legislação, não anula a existência de discriminação no passado. O fato de o arranjo no programa Shaban ser o "arranjo costumeiro" na legislação da época não o legitima e não anula a discriminação que nele estava consagrada. A Suprema Corte observou isso no caso da Suprema Corte de Justiça para Nova Família, dizendo:
"Quando eu for eu mesmo, terei dificuldade em aceitar que um 'conceito socialmente aceito' – seja qual for – tem o poder de defender uma reivindicação de igualdade ou de superar uma alegação de discriminação. O conceito de igualdade e sua semelhança, a proibição da discriminação, são conceitos extraídos do campo dos valores: bom e mau, digno e indigno, justo e injusto, justo e injusto. Isso não é um "conceito socialmente aceito", que é essencialmente uma descrição de uma realidade existente sem expressar uma opinião sobre essa percepção de um ponto de vista moral. A colocação de um 'conceito socialmente aceito' ao lado dos valores de igualdade e da proibição da discriminação, como o que sempre e sem reservas é discutido – em termos que têm um denominador comum, na minha opinião, constitui uma mistura de sexo e não-sexo."
- Gostaríamos de esclarecer que a determinação de que, mesmo no passado, antes da decisão no caso Arad-Pinkas High Court, o plano suplementar estava manchado por discriminação indevida não significa que o tribunal esteja impedido de considerar, no âmbito da audiência do processo principal, se há espaço para distinguir entre diferentes períodos, incluindo não conceder reparação pelo período anterior, ou parte dele, ou conceder diferentes remédios em relação a diferentes períodos. No entanto, isso deve ser discutido no âmbito da audiência do processo principal e não na fase de aceitação da moção para certificar a reivindicação como ação coletiva, na qual a questão de saber se há uma possibilidade razoável de que as questões em disputa sejam decididas a favor da coletiva.
- Não conseguimos aceitar o argumento das HMOs de que, à luz do fato de que a decisão no caso Arad-Pinkas do Tribunal Superior referiu-se apenas ao direito de acesso ao processo de barriga de aluguel e doação de óvulos e não determinou que há direito a financiamento para esses processos para homens solteiros e casais do mesmo sexo, isso não implica que a provisão do plano suplementar seja manchada por discriminação indevida. De fato, a decisão no caso Arad-Pinkas no Tribunal Superior não se referia ao financiamento dos procedimentos de barriga de aluguel e doação de óvulos. A decisão também não é a fonte do direito de financiar esses processos, já que o direito aos serviços de saúde na cesta básica está ancorado na Lei de Seguro de Saúde, e o direito a serviços de saúde adicionais está ancorado nos planos suplementares de seguro. No entanto, na prestação de serviços de saúde, seja eles incluídos na cesta básica por lei ou nos planos suplementares, os planos de saúde devem agir de forma igual e evitar discriminação por motivos de impropriedade, incluindo sexo e orientação sexual. Essa obrigação é imposta aos planos de saúde tanto por disposições legais explícitas (seção 4 da Lei dos Direitos do Paciente, seções 10 e 21 da Lei Nacional de Seguro de Saúde, seções 3A e 3B da Lei dos Planos de Saúde (Proibições de Restrição e Discriminação), 5753-1993) quanto por obrigações administrativas impostas a eles como uma entidade dupla. Portanto, quando se trata de um serviço ou direito incluído na cesta básica de serviços da Lei Nacional de Seguro de Saúde ou do plano Shaban, como o direito ao reembolso por doação de óvulos no exterior, as HMOs são obrigadas a fornecê-los mantendo o princípio da igualdade, e estão proibidas de discriminar entre segurados por considerações irrelevantes, incluindo sexo e orientação sexual. Como resultado, à luz da decisão do caso do Tribunal Superior Arad-Pinkas de que a diferença biológica entre homens e mulheres não constitui uma diferença relevante em todas as questões relacionadas a gestos de barriga de aluguel e doação de óvulos, e não justifica a aplicação de diferentes arranjos a eles, o plano de saúde deve fornecer todos os serviços e direitos relacionados a esses procedimentos tanto para mulheres quanto para homens igualmente.
- O argumento das HMOs de que elas não são obrigadas a pagar pelo reembolso de uma doação de óvulos a homens porque seu papel é fornecer serviços de saúde para problemas médicos e não oferecer solução para outras necessidades, como o desejo de ser pais, e que a seção 4 da Lei dos Direitos do Paciente não se aplica em nosso caso porque os apelantes não são um "paciente" que busca "tratamento médico". Primeiro, esse argumento contradiz a circular do Ministério da Saúde sobre a ampliação da elegibilidade para tratamentos de FIV também para homens; Segundo, como foi declarado, no caso do Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas, foi decidido que a diferença de origem para a necessidade de barriga de aluguel e doação de óvulos é irrelevante, e nas palavras do juiz (como ele era chamado na época) Fogelman, "o grupo relevante de igualdade é qualquer pessoa que sofra de uma limitação de fertilidade que, de acordo com seu tipo e natureza, só pode ser resolvida recorrendo a um processo de barriga de aluguel e não de outra forma. Nesse aspecto, na minha opinião, há completa igualdade entre uma mulher que sofre de um problema médico que a impede de conceber e carregar seu filho no útero, e um homem. Ambos estão em uma situação em que não conseguem conceber e carregar uma gravidez sozinhos, e precisam da ajuda de uma mãe de aluguel. Para ter um filho que tenha uma conexão genética com eles (diretamente ou por meio de uma conexão com o cônjuge) (ênfase na linha de adição – L.G.)." Essas palavras do juiz (como era então chamado) Fogelman foram adotadas no julgamento suplementar do caso do Tribunal Superior do juiz Arad-Pinkas. O simples reconhecimento da plena igualdade entre homens e mulheres nesse assunto implica que, mesmo em relação aos homens, os procedimentos médicos necessários para realizar o processo de barriga de barriga de aluguel, incluindo a doação de óvulos, são considerados "tratamento médico" para a limitação da fertilidade do homem, mesmo que não sejam realizados em seu corpo. Também deve-se notar, no contexto da doação de óvulos, que mesmo no caso das mulheres, não se trata de fornecer tratamento médico no sentido de curar o problema médico, pois mesmo após o procedimento de doação de óvulos, o problema médico permanece intacto. Terceiro, a decisão de que o escopo do direito à paternidade "se estende a todas as diversas técnicas médicas que auxiliam no parto" e o reconhecimento dos direitos de uma unidade familiar de casais do mesmo sexo exigem que, no contexto de procedimentos de barriga de aluguel e doação de óvulos, "tratamento médico" deva ser definido não em seu sentido literal, tratamento de um problema médico no corpo do homem, mas de forma mais ampla, de modo que inclua "várias técnicas médicas que auxiliam no parto". Mesmo que não sejam realizados no corpo do homem. Nesse sentido, podemos tirar uma inferência do caso Reuveni, no qual foi decidido que um homem segurado que trouxe uma criança ao mundo em um processo de barriga de aluguel no exterior tem direito a uma bolsa de hospitalização, considerando sua essência como participação nas despesas da unidade familiar relacionadas ao nascimento, e não necessariamente para a mulher que está dando à luz. No nosso caso, estamos lidando com tratamento médico dado ao homem ou à sua unidade familiar para que possam exercer seu direito constitucional à paternidade. Como resultado, todas as disposições legislativas que se aplicam à prestação de tratamento médico se aplicam, incluindo a seção 4 da Lei dos Direitos do Paciente, que proíbe a discriminação na prestação de tratamento médico, e a seção 28A da Lei dos Direitos do Paciente, que determina que a violação da seção 4 da Lei dos Direitos do Paciente será considerada um delito civil segundo a Lei de Proibição da Discriminação.
- Por fim, não conseguimos aceitar o argumento de Clalit e Meuhedet de que, considerando que o direito ao reembolso de uma doação de óvulos no exterior depende do retorno do óvulo ao útero da mulher doada, os homens não têm direito ao reembolso. Acreditamos que a obrigação de agir com igualdade e evitar a discriminação também deriva da obrigação de fazer as mudanças e ajustes necessários para a realização do direito no programa suplementar de seguro para homens. Aceitar a reivindicação das HMOs, na verdade, esvazia sua obrigação de agir com igualdade, já que está claro que o procedimento de doar um óvulo a um homem só pode ser realizado transplantando o óvulo doado para o corpo da barriga de aluguel. Aceitar essa alegação significa, de fato, aceitar "pela porta dos fundos" a alegação de que a diferença biológica entre mulheres e homens constitui uma variação relevante em tudo relacionado a procedimentos de barriga de aluguel e doação de óvulos. Diante da conclusão a que chegamos, não somos obrigados a referir-nos à alegação factual dos apelantes de que, antes da apresentação do pedido de aprovação dos HMOs, eles não verificaram nem garantiram que a doação de óvulos seria devolvida ao útero da mulher doada, nem ao argumento jurídico dos apelantes de que essa é uma condição não relevante e é contaminada por discriminação indevida contra homens e mulheres que não podem gestar.
- Em resumo: Com base em tudo o que foi dito acima, com relação aos membros dos planos de saúde definidos na moção para certificar uma ação coletiva como 'Grupo A', determinamos que a condição da seção 8(a)(1) da Lei de Ações Coletivas foi atendida, ou seja, há uma possibilidade razoável de que a questão seja se homens solteiros e casais do mesmo sexo que firmaram um acordo para portar embriões fora de Israel ou homens solteiros ou casais do mesmo sexo que desejam firmar um acordo para portar embriões fora de Israel têm direito ao reembolso pela doação de óvulos no exterior em virtude do Plano de Retorno." será decidido a favor dos membros do grupo.
- Com relação aos membros dos planos de saúde que foram definidos nas moções de aprovação de uma ação coletiva como "Grupo B", ou seja, "todos os segurados nos planos suplementares que sejam homossexuais ou bissexuais" (Grupo B na solicitação contra Maccabi e Clalit) ou "todos os segurados em planos suplementares operados pela Meuhedet que sejam casais do mesmo sexo e homens solteiros" (Grupo B na ação contra a Meuhedet), foi argumentado na moção para certificar a ação coletiva que a política discriminatória dos planos de saúde também prejudicava segurados LGBT ou outros que não conseguem realizar um procedimento de barriga de aluguel em Israel e que se abstiveram de realizar o procedimento de barriga de aluguel O procedimento é realizado no exterior devido à falta de cobertura de seguro. Também foi alegado que isso representa 5% dos segurados do plano de saúde, e que a violação é uma violação da autonomia deles, já que a capacidade deles de exercer seus direitos em virtude da apólice de seguro foi violada. Foi ainda argumentado que, quando um dano do tipo de violação da autonomia foi causado, a parte lesada não era obrigada a provar uma conexão e dano causal, e é justamente a negação do livre-arbítrio que estabelece o dano e a conexão causal. No recurso, também foi alegado, em relação a esse grupo, que o dano causado pela exposição a políticas discriminatórias, mesmo que os membros da classe não tenham sido diretamente discriminados. Em nossa opinião, não há possibilidade razoável de que a questão em disputa sobre este grupo seja decidida a favor dos membros da classe, já que o ponto de partida para a reivindicação é que os membros desse grupo se abstiveram de realizar um procedimento de barriga de aluguel no exterior devido à falta de cobertura de seguro. Consideramos que esse ponto de partida não pode ser adotado, pois, como argumentado pelos próprios apelantes, apenas uma pequena proporção de homens solteiros e casais do mesmo sexo deseja realizar um procedimento de barriga de aluguel no exterior. Portanto, em nossa opinião, não há possibilidade razoável de que a questão em disputa seja decidida a favor dos membros da classe em relação aos membros do 'Grupo B' em moções para certificar uma ação coletiva.
A ação levanta questões substantivas de fato ou direito que são comuns a todos os membros da classe?
- Como declarado nos parágrafos 17 e 20 acima, a definição do grupo para moção para certificar uma ação coletiva contra Meuhedet é ligeiramente diferente da definição do grupo para uma moção para certificar uma ação coletiva contra Maccabi e Clalit. Além disso, embora algumas das cláusulas da definição da classe sejam ambíguas na redação e possam ser interpretadas de modo que o grupo inclua tanto mulheres quanto homens, e nos resumos dos argumentos no Tribunal Regional também haja referência a mulheres, os argumentos das partes na fase de apelação referiam-se a homens – homens que são pais solteiros (ou desejam ser), ou homens que são casais do mesmo sexo, e o principal argumento é a discriminação em relação às mulheres. Portanto, e à luz de nossa decisão sobre as causas de ação detalhadas acima, determinamos que um grupo cujos membros são homens, e inclui subgrupos conforme detalhado, deve ser tratado da seguinte forma:
- Homens que são segurados nos planos suplementares operados pelos planos de saúde que são pais solteiros que firmaram acordos para levar embriões fora de Israel, ou homens que desejam ser pais solteiros por meio de acordos para levar embriões fora de Israel.
- Homens segurados nos planos suplementares que são casais do mesmo sexo que firmaram acordos para transportar embriões fora de Israel ou que desejam firmar acordos para transportar embriões fora de Israel no futuro.
Em nossa opinião, de qualquer forma, no que diz respeito às mulheres (entre mulheres que são mães ou desejam ser mães solteiras, mulheres em relacionamentos heterossexuais ou mulheres em relacionamento com uma mulher que necessita de doação de óvulos no exterior), as questões factuais e legais em seu caso são diferentes das questões factuais e legais no caso de homens solteiros ou homens do mesmo sexo, e, portanto, eles não pertencem aos grupos detalhados acima.
- Com relação aos membros da classe conforme definido na seção 89 acima, a reivindicação levanta questões substantivas de fato ou direito que são comuns a todos os membros da classe, tanto em termos da necessidade de doação de óvulos no exterior quanto em relação ao direito à doação de óvulos no exterior.
Uma ação coletiva é a forma mais eficaz e justa de resolver uma disputa?
- Os apelantes argumentaram que a abordagem do Tribunal Regional, segundo a qual um processo coletivo não deve ser conduzido contra os planos de saúde devido ao fato de não serem entidades com fins lucrativos, é contrária à lei e à jurisprudência; a ação coletiva é a forma justa e eficiente de resolver a disputa, especialmente considerando que, no campo da proibição da discriminação, há uma aplicação extrema insuficiente; não há razão para determinar que um processo coletivo não deve ser conduzido devido à dependência dos planos de saúde da situação legal existente ou à aprovação do Ministério da Saúde para o plano Shaban. Os planos de saúde não comprovaram a suposta dependência, nem a posição do Ministério da Saúde foi comprovada; Além disso, a confiança na posição do Ministério da Saúde não justifica uma política contaminada por discriminação indevida; De qualquer forma, como parte do processo principal, o tribunal dispõe de ferramentas melhores e mais precisas para garantir o interesse público, incluindo a provisão de remédios prospectivos ou a redução da compensação.
- As HMOs argumentaram que a ação coletiva não é a forma mais eficaz e justa de resolver a disputa pelos seguintes motivos: Expandir a elegibilidade no plano suplementar para doação de óvulos no exterior para cônjuges homens pode criar muitas dificuldades, incluindo que, como casais do mesmo sexo pagam duas vezes taxas de associação pelo programa suplementar, eles receberão dupla contribuição (financiamento para quatro filhos) para participar da doação de óvulos, enquanto casais heterossexuais pagarão duas vezes e receberão um direito (financiamento para dois filhos); Existem também riscos adicionais, como um pedido de reembolso duplo pelo mesmo recibo de dois planos de saúde, desde que o casal não seja membro do mesmo plano de saúde; Como o Estado não está disposto a ajudar a resolver esses e outros problemas que surgem na ampliação do direito aos homens, isso tem implicações para a questão de saber se a ação coletiva é a forma mais eficiente e justa de resolver a disputa; A aceitação do pedido pode causar um déficit no Fundo do Plano Suplementar, o que exigirá redução nos serviços prestados a outros membros do Plano Suplementar, ou o cancelamento do financiamento da doação de óvulos para mulheres necessitadas, ou um aumento nas contribuições de membro, causando assim prejuízo às mulheres e a outros Bolsistas de Seguro Suplementar.
- Em resposta aos argumentos das HMOs, os apelantes argumentaram que o argumento de que a ampliação da elegibilidade prejudicaria os membros do programa Shaban ou as mulheres deveria ser rejeitado. O significado de igualdade é que cada pessoa receberá a mesma cobertura de acordo com a mesma necessidade do procedimento médico, e a ampliação do direito a um grupo específico não deve ser descartada sob o argumento de prejudicar outro grupo que desfrute do mesmo direito; De qualquer forma, as consequências alegadas pelos HMOs são exageradas e irreais, considerando o número limitado de procedimentos de barriga de aluguel realizados por homens solteiros e casais do mesmo sexo na prática; Quanto ao argumento de que os apelantes estão alegando dupla direito, o financiamento da doação de óvulos para quatro filhos, enquanto as mulheres recebem financiamento para dois filhos, considerando que cada um dos cônjuges paga a taxa de associação para o programa suplementar, cada um deles tem direito a direitos em virtude do estatuto suplementar, e cada um deles tem direito a ser pai biológico de dois filhos. Assim como toda mulher, incluindo as mulheres de uma família com uma mulher, tem direito a dois filhos, também cada um dos dois homens que formam um casal do mesmo sexo tem direito a financiamento para dois filhos. De qualquer forma, essa é uma questão que deve ser decidida no âmbito do processo principal, incluindo determinar se o direito é pessoal de um membro do plano suplementar ou da unidade familiar; Mesmo que haja complexidade na aplicação do princípio da igualdade, ela deve ser tratada, e isso não é motivo para rejeitar o pedido de aprovação, como foi decidido no caso Hendel.
- Não podemos aceitar as reivindicações dos fundos de saúde, por razões que serão detalhadas abaixo.
- O principal objetivo de uma ação coletiva é garantir direitos e, em nosso caso, o direito à igualdade de homens solteiros e homens que vivem em uma unidade familiar de casais do mesmo sexo. No nosso caso, o pedido também olha para o futuro e não apenas para o passado, já que, na data da decisão, os planos de saúde anunciaram que não pretendem, segundo eles, por falta de capacidade, alterar os planos suplementares de seguro para que até homens solteiros e homens do mesmo sexo recebam reembolso pela doação de óvulos no exterior. Nessas circunstâncias, acreditamos que a ação coletiva é um processo eficiente e justo que pode corrigir a discriminação.
- Quanto à alegação de dano a mulheres ou outros membros do Plano Suplementar, na medida em que os membros da classe foram discriminados e, como resultado dos fundos economizados ao não pagar o reembolso aos membros do grupo, os outros membros do Plano Suplementar gozavam de direitos adicionais, e será necessário reequilibrar o conjunto de direitos dos membros no Plano Suplementar, isso não justifica a continuação da discriminação. Os recursos do programa Shaban devem ser distribuídos igualmente entre todos os membros do programa. Neste estágio do processo, as amplas implicações da ampliação da elegibilidade também não foram comprovadas, e não está claro qual será o escopo deles nem se realmente levarão à privação de direitos dos outros membros do Shaban. Se ficar claro, após um exame, que a ampliação da elegibilidade para homens também cria uma mudança nas circunstâncias que justifique a alteração e ajuste do plano suplementar, os planos de saúde terão direito de alterar as disposições do plano suplementar de acordo com as disposições da lei, incluindo obter aprovação do Ministério da Saúde.
- Quanto às alegações dos planos de saúde de confiança na aprovação do Ministério da Saúde e aos danos que possam ser causados a eles ou a colegas nos planos suplementares, essas alegações devem ser esclarecidas no âmbito do procedimento principal, e é possível que afetem a reparação que será concedida no âmbito da ação coletiva. Nesse contexto, deve-se notar, conforme decidido no caso Hayoun do Tribunal Superior de Justiça, que de acordo com a Lei de Ações Coletivas, essas considerações podem ser levadas em conta, de acordo com as seções 8(b) e 20(d) da Lei de Ações Coletivas (seção 45 da opinião do juiz Baron).
- Quanto às alegações das HMOs sobre as dificuldades que podem surgir devido à ampliação da elegibilidade para homens:
Primeiro, quanto à questão de saber se o direito surgirá de forma individual, de modo que cada cônjuge terá direito a financiamento para até dois filhos, ou com base na unidade familiar, de modo que o financiamento será fornecido para duas crianças para a unidade familiar, essa questão pode e deve ser esclarecida no âmbito do procedimento principal. No entanto, a necessidade de decidir essa questão não anula o fato de que a ação coletiva é uma forma eficiente e justa de resolver a disputa.