Além disso, as HMOs operam como corporações sem fins lucrativos, e os programas Shaban são operados como um fundo fechado, no qual é necessário um equilíbrio entre a renda das taxas de associação e as despesas com serviços médicos prestados aos membros do programa Shaban. Entre outras coisas, a introdução de serviços no Shaban também é afetada pelo número estimado de usuários do serviço, e um serviço destinado a um pequeno grupo não é o mesmo que um serviço destinado a um grupo amplo. Não é inconcebível que, se as HMOs tivessem pensado desde o início que, dentro do quadro do plano suplementar, teriam que financiar doação de óvulos no exterior não apenas para um número limitado de mulheres inférteis, mas também para outros grandes grupos, o serviço não teria sido incluído no plano suplementar como está. Por outro lado, é possível que a inclusão do serviço de doação de óvulos no exterior para homens tenha causado a redução de outros serviços médicos do plano suplementar ou um aumento no valor das contribuições de membros. Além disso, os apelantes não eram obrigados a solicitar aprovação para financiar o serviço antecipadamente e não retroativamente.
- O Tribunal Regional enfatizou que nunca decidiria que seria correto aprovar uma reivindicação de compensação por discriminação na alocação de serviços no programa Shaban em uma situação visionária, ou que a única forma de examinar uma alegação de discriminação no programa Shaban é atacando diretamente a decisão do órgão aprovador, ou seja, tomando uma ação administrativa contra o Ministério da Saúde. No entanto, nas circunstâncias do caso, levando em conta a natureza do serviço em disputa e a novidade da própria possibilidade de alocá-lo a homens, bem como a inovação na alegação de que os planos de saúde são obrigados a financiar um serviço médico que não esteja enraizado na limitação fisiológica do segurado, não há razão para permitir uma agressão indireta retroativamente.
- Em resumo: O Tribunal Regional decidiu que as tecnologias médicas que são objeto deste processo e a questão de como serão alocadas ao público estiveram no centro da controvérsia pública por muitos anos, e foram abordadas por comitês públicos, tribunais e acadêmicos de diversas áreas. Por um lado, a existência de mudanças nas percepções sociais pode justificar o aumento do uso de tecnologias médicas e a abertura para grupos adicionais de elegíveis e, por outro, parece que a Suprema Corte também acreditava que uma discussão pública adicional era necessária sobre o assunto, e que a palavra final ainda não foi dita sobre a questão da alocação de recursos, em oposição à abolição da proibição de firmar um acordo de barriga de barriga de aluguel. Nesse contexto, o Tribunal Regional observou que a posição do Estado indica que o Ministério da Saúde ainda não formulou uma posição clara e não instruiu os planos de saúde sobre como operar, e nem mesmo esclareceu se o financiamento para tais tratamentos deve ser imposto aos fundos de saúde. Nessas circunstâncias, não há razão para aplicar retroativamente as determinações normativas atuais sobre discriminação e igualdade, prejudicando a dependência dos planos de saúde.
- Diante de tudo o que foi dito acima, o pedido dos apelantes para certificar uma ação coletiva foi negado, sem ordem de custas (custas de custos).
Resumo dos argumentos das partes no recurso
- Antes de detalharmos os argumentos das partes, observamos que as partes, especialmente os planos de saúde, apresentaram argumentos que devem ser esclarecidos durante a audiência da reivindicação sobre seu mérito (na medida em que a moção de aprovação seja aprovada) e não nesta fase da aprovação da moção para apresentar uma ação coletiva. Portanto, não discutiremos nem discutiremos todos os argumentos das partes apresentados diante de nós, e a discussão se concentrará nos argumentos que exigem uma decisão nesta fase do processo.
- Em resumo, os recorrentes argumentaram que, de acordo com a decisão do Supremo Tribunal de Justiça Vital, as HMOs estão "engajadas" na prestação de serviços de acordo com o plano Shaban, e, portanto, a reivindicação apresentada está de acordo com o Item 1 e o Item 7 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas; A política das HMOs, ao se recusar a conceder doação de óvulos a segurados homens, especialmente a casais do mesmo sexo, está manchada por discriminação indevida e não constitui uma distinção permitida, e a decisão do Tribunal Regional é contrária à decisão do Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas; todas as condições para aprovar uma ação coletiva de acordo com o artigo 8 da Lei das Ações Coletivas são atendidas; os recorrentes têm causa pessoal contra os fundos de saúde e, alternativamente, o autor representante pode ser ordenado a ser substituído.
- Naturalmente, os planos de saúde apresentaram reivindicações idênticas ou semelhantes, e por isso suas reivindicações são apresentadas em conjunto. Posteriormente, na medida em que esta ou aquela reivindicação for relevante para as circunstâncias do processo contra este ou aquele fundo, trataremos essas reivindicações separadamente.
- Em resumo, as HMOs argumentaram que, ao operar o programa suplementar de seguro, elas cumprem um papel conforme a lei e, portanto, não são "negociantes", e, como resultado, não é possível entrar com ação coletiva contra elas com base em ações de acordo com o Item 1 e o Item 7 do Segundo Adendo à Lei; Não há nada de errado com o arranjo estabelecido no Regulamento de Seguro Suplementar, segundo o qual o reembolso por doação de óvulos do exterior é concedido apenas a mulheres. Isso não é discriminação indevida, mas sim uma distinção permitida, baseada na diferença biológica entre mulheres e homens, e na necessidade médica das mulheres que têm direito a reembolso sob o plano suplementar de seguro que não existe para homens; Não há contradição entre a decisão do Tribunal Regional e a decisão no caso Arad-Pinkas High Court, já que a decisão no caso Arad-Pinkas tratava do direito de homens solteiros e casais do mesmo sexo de terem acesso a procedimentos de barriga de aluguel e doação de óvulos em Israel, em oposição ao direito de financiar esses processos; As condições para aprovação de uma ação coletiva estabelecidas no artigo 8 não são atendidas à Lei de Ações Coletivas; Os apelantes não têm causa pessoal de ação, e não há razão para ordenar a substituição de um autor representativo em circunstâncias em que estava claro desde o início que os apelantes não tinham causa pessoal de ação.
Discussão e Decisão
- Uma audiência sobre uma moção para certificar uma ação coletiva exige primeiro examinar se as causas da ação, ou algumas delas, estão incluídas nos detalhes listados no Segundo Apêndice da Lei das Ações Coletivas, pois, de acordo com a Seção 3 da Lei das Ações Coletivas, não é possível entrar com uma ação coletiva se a causa da ação não estiver incluída no Segundo Adendo à Lei. Na medida em que o pedido passe no teste de causa, é necessário examinar se as condições cumulativas adicionais para a aprovação de uma ação coletiva são atendidas, conforme detalhado abaixo:
- A ação levanta questões substantivas de fato ou direito que são comuns a todos os membros da classe (seção 8)(a)(1) da lei);
- Há uma possibilidade razoável de que essas questões sejam decididas a favor do grupo (seção 8(a)(1) da lei);
- Uma ação coletiva é a forma mais eficiente e justa de resolver uma disputa (seção 8(a)(2) da lei);
- Há uma base razoável para supor que a questão de todos os membros da classe será representada e gerida de maneira adequada e de boa-fé (seção 8(a)(3) e 8(a)(4) da Lei).
As condições estabelecidas na seção 8 da lei são condições cumulativas, mas, de acordo com as disposições da seção 8(c)(1), um tribunal pode aprovar uma ação coletiva mesmo que uma das condições das seções 8(a)(3) ou 8(a)(4) da lei não seja atendida , se considerar que sua existência pode ser garantida pela adição ou substituição de um autor representativo ou representante representativo, ou de qualquer outra forma [Civil Appeal Authority 7110/17 Nahariya Sausage Kosher Zoglowek em Tax Appeal v. Adv. Yaron Segev (3 de outubro de 2017)].