A decisão do Tribunal Regional:
- O Tribunal Regional rejeitou a moção para certificar a ação com base no fato de que os apelantes não possuem uma causa pessoal prima facie de ação e com base no fato de que não há razão para aprovar a condução de uma ação coletiva, já que as condições para aprovação estabelecidas na seção 8 da Lei das Ações Coletivas não são atendidas. Em vista do exposto acima, o Tribunal Regional não encontrou espaço para resolver a disputa sobre o status do plano de saúde como "intermediário" na operação do plano suplementar.
- Primeiro, o Tribunal Regional examinou se os apelantes tinham uma causa pessoal de ação devido à discriminação. O tribunal explicou que o procedimento médico controverso entre as partes, "doação de óvulos", é um procedimento no qual um óvulo é extraído do corpo de uma doadora, em um procedimento que envolve tratamentos hormonais e vários riscos, para que o óvulo seja costurado fora do corpo da doadora e implantado no útero de outra mulher. Quando se trata de doação de óvulos para um homem que deseja criar seus filhos em uma família que não tem mulher, o processo de doação de óvulos é a primeira etapa, que requer a conclusão do processo de barriga de aluguel. O Tribunal Regional decidiu que a doação de óvulos e a barriga de aluguel são tecnologias médicas que levantam questões éticas complexas, devido aos aspectos médicos, legais, psicológicos e sociológicos envolvidos nesses processos, nos quais uma mulher saudável disponibiliza seu corpo e fertilidade para uso de terceiros, geralmente mediante pagamento. O uso dessas tecnologias envolve interesses conflitantes, e muito tem sido escrito sobre o preço pago por mulheres que arriscam sua saúde, muitas vezes em meio a dificuldades financeiras, para permitir que outros realizem sua aspiração de maternidade biológica, e a cautela necessária ao estabelecer regras legais que regulem o uso dessas tecnologias médicas, mantendo um equilíbrio entre o desejo de permitir a paternidade para mulheres inférteis ou para homens que não têm unidade familiar com uma mulher. e o desejo de não transformar mulheres do dia a dia em "máquinas reprodutivas".
- De acordo com a abordagem do Tribunal Regional, não há "contestação" de que encontrar o ponto de equilíbrio adequado exige uma política que limite o direito de firmar acordos de barriga de aluguel e doação de óvulos apenas em casos que justifiquem isso do ponto de vista médico ou de outro tipo. Isso se baseia no entendimento de que, à medida que o círculo de pessoas com direito a interagir com um representante se expande e inclui grupos adicionais, a expansão sempre espera para uma expansão maior. Assim, conceder acesso a homens gays que não sofrem de nenhum problema médico não é impossível abrir a porta para mulheres que não sofrem de um problema médico agudo que as impeça de carregar uma gravidez, e que podem considerar a barriga de aluguel uma solução desejável e preferível, de uma forma que possa prejudicar o acesso à barriga de aluguel do grupo original ao qual o legislador buscava oferecer alívio.
- O Tribunal Regional enfatizou que, há anos, a Lei de Doação de Óvulos e a Lei de Barriga de Aluguel adotam uma abordagem muito restritiva, sendo interpretadas como permitindo a doação de óvulos e barriga de aluguel em Israel para fins de procriação, ao mesmo tempo em que dão preferência clara ao beneficiário, que é mulher, residente em Israel, que não consegue conceber a partir de um óvulo em seu corpo devido a um problema médico. A lei, e como resultado, a cesta de serviços de saúde dá à mulher o direito de doar um óvulo mesmo quando ela precisa usar uma barriga de aluguel, mas apenas em casos extremos, em que a mulher tenha um problema médico que impeça a fertilidade, quando o óvulo doado foi fertilizado a partir do esperma do parceiro, de acordo com as condições e cotas estabelecidas na cesta de serviços de saúde. Em uma fase posterior, o círculo de elegíveis foi ligeiramente aumentado e a possibilidade de usar procedimentos de barriga de aluguel foi aberta para mulheres solteiras (que não eram obrigadas a doar óvulos). No entanto, até 2021, ou seja, em todas as datas em que os procedimentos de doação de óvulos foram realizados, homens sem cônjuge estavam proibidos de firmar um acordo de barriga de aluguel em Israel, e apenas uma mulher que não estivesse apta a carregar uma gravidez por motivos médicos podia firmar um acordo de barriga de aluguel com outra mulher. Uma distinção semelhante existia na Lei de Doação de Óvulos e, de acordo com as disposições da lei na Cesta de Serviços de Saúde, foi determinado que o financiamento para procedimentos de doação de óvulos seria destinado apenas a mulheres com problemas médicos. Ao mesmo tempo, os planos suplementares de seguro das HMOs também concediam elegibilidade para doação de óvulos no exterior a mulheres seguradas, com base na percepção aceita na época de que isso não era discriminação proibida, mas sim uma preferência permitida, em reconhecimento aos interesses especiais desse grupo limitado de mulheres que sofriam de infertilidade.
- O Tribunal Regional observou que a Suprema Corte havia rejeitado anteriormente petições centradas no argumento de que a legislação que regula os procedimentos de barriga de aluguel e doação de óvulos era contaminada por discriminação, e encaminhou a decisão ao Tribunal Superior de Nova Justiça de Família. A decisão no caso Arad-Pinkas do Tribunal Superior de Justiça mudou a situação legal, decidindo que as disposições da Lei de Doação de Óvulos e da Lei de Barriga de Aluguel, que excluem homens solteiros e casais do mesmo sexo, violam seu direito à paternidade e à igualdade entre homens solteiros e casais do mesmo sexo. O Tribunal Regional enfatizou que, ao determinar o alívio concedido no caso Arad-Pinkas High Court, o Supremo Tribunal não perdeu de vista o fato de que se tratava de uma mudança material na situação jurídica existente, do cancelamento de seções da lei por razões constitucionais no contexto da "passagem do tempo" e levando em conta as "mudanças sociais que ocorreram", e que a decisão altera o precedente estabelecido no caso do Tribunal Superior para Nova Justiça de Família. O Tribunal Regional também observou que, embora haja declarações na decisão do caso Arad-Pinkas do Tribunal Superior de que o acesso dos homens aos procedimentos de barriga de auguel deve ser comparado, na prática o escopo da comparação não é esclarecido. Além disso, no julgamento no caso Arad-Pinkas High Court, a Suprema Corte esclareceu que, quanto à violação do direito de instrução, o processo tratava da liberdade de celebrar um acordo de barriga de aluguel, em oposição à questão do financiamento do serviço, ou seja, o princípio da liberdade de engajamento, que depende do desejo das partes por um acordo e não está previsto em nenhuma jurisprudência obrigatória do público ou de terceiros.
- De qualquer forma, neste processo, o tribunal não é obrigado a tratar da questão de saber se o precedente estabelecido no caso Arad-Pinkas no Tribunal Superior significa que os recursos públicos investidos na solução do problema das mulheres inférteis devem ser comparados àqueles destinados para resolver o problema dos homens que não estão em relacionamento com uma mulher e que não têm interesse na coparentalidade, ou se o financiamento para a igualdade deve ser aplicado aos fundos de saúde ou a outra entidade. Isso porque, nas datas relevantes do processo, a regra habitual era aquela determinada na decisão no caso de uma nova família, que concluiu que dar preferência a mulheres inférteis diante do sofrimento mental e social que sofrem não é condenável. Nos momentos relevantes do processo, à luz da decisão do Novo Tribunal Superior de Família, segundo a qual, em conexão com o processo de barriga de aluguel, o legislativo estabeleceu deliberadamente um arranjo específico e limitado para estudar as implicações do processo de barriga de barriga, de forma a dar prioridade ao acesso à barriga de aluguel para um pequeno grupo de mulheres inférteis, de acordo com as percepções aceitas na época, e quando a cesta de saúde fornecia tratamentos de doação de óvulos apenas para mulheres, Não houve impedimento para que os planos de saúde adotassem os grupos de distinção e igualdade estabelecidos na legislação e na cesta de serviços de saúde, aplicando as mesmas distinções à alocação de recursos médicos dentro do âmbito dos programas suplementares de saúde. Admitidamente, como parte do programa suplementar de seguros, foi possível expandir a cesta de serviços e financiar tratamentos de doação de óvulos para homens no exterior, de acordo com a discricionariedade e os cálculos dos planos de saúde. No entanto, as HMOs não eram obrigadas a fazê-lo e tinham direito a usar seus recursos para financiar outros tratamentos médicos em benefício de todos os seus membros.
- À luz do exposto, também não há fundamento na reivindicação de compensação por danos não pecuniários e, nesse contexto, deve-se mencionar a decisão do Tribunal Distrital Central [Processo Civil 33813-07-20 Itay Pinkas Arad et al. v. Estado de Israel (16 de maio de 2023)], que tratou de argumentos semelhantes e não encontrou espaço para conceder compensação àqueles que alegaram ter sofrido danos não pecuniares devido à legislação discriminatória até que ela foi revogada no caso do Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas.
- Com base em tudo o exposto, o Tribunal Regional decidiu que os apelantes não têm causa de ação em relação aos tratamentos de doação de óvulos realizados no exterior antes do ajuizamento do pedido e antes da decisão no caso do Tribunal Superior de Justiça de Arad-Pinkas.
- Além do exposto acima, o Tribunal Regional decidiu que, mesmo que os apelantes tivessem uma causa pessoal de ação, nas circunstâncias do caso não há razão para aprovar a audiência do processo no âmbito de uma ação coletiva, levando em conta a natureza do assunto em disputa e o status público dos fundos como instituição sem fins lucrativos, por razões que serão detalhadas abaixo.
- O propósito público da possibilidade de conduzir uma ação coletiva é principalmente como uma ferramenta de dissuasão, e, como tal, deve ser usada principalmente contra réus que agiram de má-fé para enganar o público, de forma negligente ou irrazoável. Portanto, foi decidido que, ao certificar uma ação coletiva, é necessário o cuidado, como é exigido pela defesa do caso de um réu que agiu de boa-fé, para não ser prejudicado excessivamente. Os critérios para exercer a discricionariedade do tribunal na aprovação de uma ação coletiva estão estabelecidos na seção 8 da Lei de Ações Coletivas, incluindo o fato de que uma ação coletiva é a forma mais eficiente e justa de resolver uma disputa nas circunstâncias do caso.
No nosso caso, a totalidade das circunstâncias indica que as HMOs agiram de boa-fé e razoavelmente na formulação dos planos suplementares, segundo os quais a alocação de recursos para doação de óvulos no exterior seria reservada apenas para mulheres com problemas de fertilidade, com base na situação legal existente na época, nas distinções existentes na prestação de serviços na cesta de saúde de acordo com a Lei do Seguro de Saúde, bem como na aprovação em tempo real dada pelo Ministério da Saúde para os planos suplementares.