Começaremos dizendo que, após examinar os argumentos das partes e todo o material do caso, com base nos critérios detalhados acima para certificar uma ação coletiva, chegamos à conclusão de que o recurso deve ser aceito, e que os pedidos dos apelantes para certificar as reivindicações como ações coletivas devem ser aceitos.
É possível entrar com uma ação coletiva contra os planos de saúde com base nos motivos alegados no pedido de aprovação?
- Os apelantes argumentaram que a ação está incluída no Item 1 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, pois, de acordo com a decisão da Suprema Corte no caso do Tribunal Superior de Justiça, o HMO também é um "dealer" em relação aos serviços prestados em virtude da Cesta de Saúde, e isso é ainda mais verdadeiro em relação aos serviços prestados em virtude do Plano Shaban; A reivindicação está incluída no Item 7 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, pois, de acordo com a Seção 28A da Lei dos Direitos do Paciente, considera-se uma violação da disposição da Seção 4 A Lei dos Direitos do Paciente também possui um delito civil sob a Proibição de Discriminação em Produtos, Serviços e Entrada em Locais de Entretenimento e Espaços Públicos, 5761-2000 (doravante: Lei de Proibição de Discriminação).
- De acordo com os planos de saúde, não é possível entrar com uma ação coletiva contra eles com base nos fundamentos detalhados na moção para certificar uma ação coletiva, pois ao fornecer os serviços que são objeto do processo, eles não atuam como "comerciantes", e isso não foi determinado no caso do Tribunal Superior de Justiça Vital; Considerando que o plano suplementar não é um plano que gera lucros para os planos de saúde, mas é operado como um "fundo fechado", e os fundos não podem usar os fundos acumulados, ao operar o plano suplementar os fundos não são considerados "negociantes", Em vez disso, eles a operam como parte do papel público que desempenham por lei, a prestação de serviços de saúde aos residentes do estado; Há uma diferença substancial entre a questão deste pedido e a que foi julgada no caso do Tribunal Superior do Magistrado Hayoun – a devolução dos valores dedutíveis que foram alegadamente cobrados ilegalmente; Essa questão deve ser inferida a partir da decisão no caso Shamul [Recurso Civil 887-19 Shamul v. Clalit Health Services (21 de novembro de 2022)], que decidiu que um fundo de saúde não é um "dealer" na condução de estudos clínicos.
- Como declarado, os apelantes entraram com ações coletivas contra os planos de saúde com base nos seguintes fundamentos:
- Item 1 do Segundo Adendo à Lei – uma reivindicação contra um comerciante, conforme definido na Lei de Proteção ao Consumidor, em conexão com um assunto entre ele e um cliente, independentemente de terem ou não celebrado uma transação;
- Item 7 do Segundo Adendo à Lei – uma alegação baseada na Lei de Proibição de Discriminação;
- Item 9(1) do Segundo Adendo à Lei – uma alegação com base nos Capítulos D, E ou E1 da Lei de Direitos Iguais para Pessoas com Deficiência;
A audiência do recurso concentrou-se nas duas primeiras causas de ação e na questão de saber se os planos de saúde estão "envolvidos" na operação do plano suplementar, e, como se devêm dos argumentos dos apelantes, parece que eles abandonaram a terceira causa de ação. De qualquer forma, quando existem causas alternativas que buscam estabelecer um remédio idêntico, o tribunal não é obrigado a esclarecer todas elas na fase da audiência da moção de aprovação, e é suficiente certificar a ação coletiva com base em um dos fundamentos reivindicados [Ação Coletiva (Nacional) 47765-01-23 Reiner v. Leumit Health Services, (7 de setembro de 2025), parágrafo 87 e referências nele].
- Como declarado, de acordo com a Seção 3 da Lei de Ações Coletivas, que afirma que "nenhuma ação coletiva deve ser apresentada, exceto em uma ação judicial conforme detalhado no Segundo Adendo..."A lista de questões relacionadas às quais uma ação coletiva pode ser movida é uma 'lista fechada', e não é possível entrar com uma ação coletiva em um caso que não esteja incluído nela [Recurso Civil 4110/18 Certain v. Kadima Science Education for Life in a Tax Appeal (7 de novembro de 2020); Tribunal Superior de Justiça de Hayun, parágrafo 43 da opinião do juiz Baron; parágrafos 1, 3-4 da opinião do juiz Grosskopf]. No caso do Tribunal Superior do Magistrado Hayun, todos os juízes também entenderam que os vários detalhes do segundo adendo "não se excluem, e que uma alegação de aplicabilidade de um deles não exclui a possibilidade de conduzir uma ação coletiva com base em outro detalhe" (Tribunal Superior do Magistrado Hayun, parágrafo 6 da opinião do juiz Grosskopf), e, como resultado, a rejeição da possibilidade de se basear em um desses detalhes não impede a possibilidade de se basear em outro detalhe (Tribunal Superior do Magistrado Hayun, parágrafo 7 da opinião do juiz Grosskopf). Além disso, todos os juízes decidiram que essa abordagem baseada em princípios se aplica mesmo quando a reivindicação é contra uma autoridade. Portanto, mesmo que a ação coletiva seja movida contra uma "autoridade" conforme definida na Lei de Ações Coletivas, reivindicações podem ser feitas contra ela não apenas em virtude do Item 11, mas também em virtude de outros detalhes (Item 1 em relação à atividade como negociante; Detalhe 7 em caso de discriminação; Detalhe 8 no caso de discriminação no emprego; Item 9 no caso de violação do dever de acessibilidade) e mais (Tribunal Superior de Justiça Vital, parágrafo 8 da opinião do juiz Grosskopf; parágrafo 43 da opinião do juiz Baron).
- Quanto ao status de um fundo de saúde como "autoridade", as opiniões foram divididas no caso do Tribunal Superior do Justiça Hayoun. De acordo com a opinião majoritária, segundo o juiz Grosskopf, que foi acompanhado pelo juiz (como era então chamado) Amit, não há espaço para classificar amplamente os planos de saúde como uma "autoridade" para fins da Lei de Ações Coletivas, mas sim necessário examinar se eles são uma "autoridade" em relação à ação concreta que é objeto da ação coletiva. Em outras palavras, é necessário examinar se "a ação realizada pelo fundo de saúde é 'o cumprimento de uma função pública conforme a lei' para fins da definição administrativa, ou seja, para exercer a autoridade administrativa e para aplicar as proteções estabelecidas na Lei dos Autores da Classe" (parágrafo 22 da opinião do juiz Grosskopf). Por outro lado, o juiz Baron considerou que os planos de saúde são uma "autoridade" para os fins da Lei de Ações Coletivas (parágrafos 31-34 da opinião do juiz Baron).
- A ação concreta discutida no âmbito do Tribunal Superior de Justiça foi a cobrança das taxas dedutíveis. Na opinião do juiz Baron, as taxas dedutíveis cobradas pelos planos de saúde não são um pagamento obrigatório, mas sim um "preço", e, como resultado, o Item 11 do Segundo Adendo não se aplica, e a questão de saber se os planos de saúde atuam como "dealers" na cobrança das taxas dedutíveis, então (e somente então) um processo coletivo pode ser conduzido contra eles em virtude do Item 1 do Segundo Adendo (parágrafos 35 a 44 da opinião do juiz Baron). Segundo o juiz Grosskopf, a atividade de cobrar taxas de participação em relação a equipamentos consumíveis fornecidos como parte da cesta de saúde não pode ser considerada "cumprir uma função pública conforme a lei", e, portanto, os planos de saúde não são uma "autoridade" em relação a essa ação concreta. Além disso, mesmo que se trate não da ação de cobrança em si, mas de toda a ação de fornecimento de equipamentos médicos perecíveis, o plano de saúde não pode ser considerado como atuando "para cumprir uma função pública de acordo com a lei" no âmbito de suas relações com seus segurados. À luz do exposto, é necessário examinar se é possível aprovar as ações coletivas movidas contra os planos de saúde de acordo com o Item 1 do Segundo Adendo à Lei, ou seja, se os fundos atuaram como um "negociador" (seção 22 do parecer do juiz Grosskopf). Para completar o quadro, observamos que um pedido para realizar uma audiência adicional na decisão apresentada pelas HMOs foi negado [Audiência Adicional High Court of Justice 5701/21 Maccabi Health Services v. National Labor Court (27 de abril de 2022)].
- A questão do status dos planos de saúde como "envolvidos" no ato de cobrar contribuições dedutíveis ainda está pendente, tanto na Suprema Corte quanto neste tribunal, conforme detalhado abaixo:
- O caso Dubin – No caso Dubin, foi analisada a ação de cobrar franquias de pacientes crônicos e pacientes com doenças graves, para serviços prestados no âmbito da "Cesta Maccabi" ou decisão do Comitê de Exceções, e que não estão incluídos na cesta básica de saúde sob a Lei de Seguro de Saúde. Na decisão do Tribunal Distrital, foi determinado que o Fundo de Saúde Maccabi não deveria ser considerado uma "autoridade" nesse sentido, e o pedido de aprovação deveria ser considerado como tendo sido apresentado de acordo com o Item 1 do Segundo Adendo, e que o Maccabi pode ser considerado como prestador de serviços de saúde aos seus membros como um "dealer" quando cobra uma franquia de seus membros, em favor dos serviços da Cesta Maccabi. Esta é uma arrecadação que vai para os cofres do Maccabi e não para o Estado, e o Maccabi não pode ser considerado neste caso como desempenhando uma função pública conforme a lei [Ação Coletiva (Tel Aviv) 16985-05-12 Ella Dubin - Maccabi Health Services (23 de outubro de 2022)]. Um pedido de permissão para recorrer dessa decisão foi submetido à Suprema Corte, que ainda está pendente (Civil Appeals Authority 8858/22).
- O caso Hayoun – Após a decisão no caso do Tribunal Superior Hayun, o Tribunal Regional decidiu que os planos de saúde são um "dealer" em conexão com a cobrança de taxas franquias para serviços de saúde previstas na cesta de saúde [Lei Nacional de Seguro de Saúde 35534-06-11 Hayun - Maccabi Health Services (11 de janeiro de 2024)]. Pedidos de autorização para apelar foram apresentados contra essa decisão (que se refere a quatro processos no Tribunal Regional), cuja audiência foi suspensa nesta fase por razões de respeito aos tribunais e considerando a possibilidade de que a decisão da Suprema Corte no caso Apelação Civil 8858/22 possa ter algum impacto no processo (decisão de 30 de setembro de 2024 no Pedido de Permissão para Apelar 43451-01-24, que se refere a todos os pedidos de autorização para recorrer contra a decisão do Tribunal Regional no caso Hayoun).
- O caso Rabinovich - no caso Rabinovich [Ação coletiva 57766-03-24 Pinchas Rabinovich - Leumit Health Services] pendente neste tribunal de recurso contra a decisão do Tribunal Regional de Tel Aviv [Ação coletiva 11522-05-21 Rabinovich - Leumit Health Services (26 de fevereiro de 2024)], na qual uma moção para certificar uma ação coletiva relativa à cobrança de pagamentos dedutíveis de pacientes com doenças crônicas e graves foi negada, com base no fato de que as "HMOs (não como BN) não são 'comerciantes' segundo o Item 1 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas" (ênfase adicionada – L.G.). A audiência deste recurso também foi suspensa nessa fase até que a Suprema Corte decidiu no Recurso Civil 8858/22.
- A questão do status dos fundos de saúde como "dealers" em conexão com a ação de cobrar contribuições dedutíveis foi examinada no Recurso Trabalhista (Nacional) 71026-09-16 Shlomo Eliyahu - Fundo de Saúde Leumit (15 de agosto de 2023) (doravante – o caso Shlomo), mas, no fim das contas, não foi decidido, pois não era necessária decisão para a decisão do recurso, que foi rejeitado por outros motivos. Um pedido ao Tribunal Superior de Justiça contra a decisão no caso Shlomo foi rejeitado [HCJ 7600/23 Shlomo v. Tribunal Nacional do Trabalho (17 de dezembro de 2023)]. As decisões no caso Shlomo relevantes para a decisão do recurso serão abordadas abaixo.
- No nosso caso, a questão a ser decidida é se os planos de saúde estão "engajados" no âmbito de sua atividade no Shaban, ou seja, na prestação de serviços de saúde adicionais que não fazem parte da cesta básica de saúde prevista na Lei de Seguro de Saúde. Essa questão foi discutida naAção Coletiva (Nacional)57928-01-21 Anônimo - Maccabi Health Services (8.10.2023, autorizada para publicação em 28.2.2024)], na qual uma disposição no estatuto do plano de saúde foi discutida. Foi entendido que, à luz do fato de que a Maccabi não argumentou contra sua visão como "negociante" conforme o Item 1 do Segundo Adendo em sua resposta à moção para certificar uma ação coletiva ou em outras etapas do litígio, e a reivindicação foi levantada apenas em uma fase muito avançada do litígio, a Maccabi não tem direito de apresentar essa reivindicação no âmbito do mesmo processo, sem prejuízo às suas reivindicações em outros processos. A questão do status dos planos de saúde como "dealers" como operadores do plano suplementar também surgiu em uma ação coletiva (nacional) 3090-06-23 Kfir Sapir - S.L.H. Serviços Médicos (29 de julho de 2024) (doravante – o caso Kfir Sapir), mas este tribunal não foi obrigado a decidir sobre ele no mesmo processo e optou por não expressar uma posição, de uma forma ou de outra. No Pedido de Permissão para Apelar (Nacional) 24304-12-23 Maccabi Health Services - Gretsch (11 de maio de 2025), o Tribunal não foi obrigado a decidir sobre essa questão, à luz de sua conclusão de que a moção para certificar uma ação coletiva deveria ser rejeitada por outros motivos. Uma petição ao Tribunal Superior de Justiça apresentada contra a sentença foi rejeitada (Tribunal Superior de Justiça 4666-07-25).
- Como declarado, segundo a decisão no caso do Tribunal Superior de Hayon, é necessário examinar se um plano de saúde é um "concessionário" sob a Lei de Proteção ao Consumidor e, como resultado, se uma ação coletiva pode ser movida contra ele conforme o Item 1 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, tendo em conta a ação concreta que é objeto da moção para certificar uma ação coletiva. A Suprema Corte reiterou essa decisão em outros pedidos municipais 6549/19 Anonymous v. Maccabi Health Services (12 de setembro de 2022), decidindo que a questão de saber se o plano de saúde atuou como um "dealer" deve ser examinada "com base nos dados concretos" e que "esta é uma questão mista de direito e"
- No nosso caso, a questão a ser decidida é se os planos de saúde estão "envolvidos" na operação dos planos suplementares. A essência do plano Shaban foi discutida extensivamente por este tribunal no caso de Kfir Sapir , quando disse:
"Como já foi determinado: 'O sistema de saúde consiste em três sistemas complementares, ou três níveis: o primeiro nível é a cesta nacional de saúde, o segundo nível são os planos suplementares de saúde, e o terceiro nível é o seguro comercial-privado... Em resumo, de acordo com a Lei Nacional de Seguro de Saúde, a responsabilidade de prestar serviços ao sistema público de saúde recai sobre os fundos de saúde, e todos os residentes do país têm direito a uma cesta de serviços de saúde conforme estipulado na lei e no aditamento à lei. Esse nível, portanto, oferece seguro de saúde universal dentro do âmbito dos fundos de saúde. Os planos suplementares permitem que o paciente receba medicamentos e serviços adicionais que não estão incluídos na cesta de saúde, como um aumento em relação aos serviços médicos incluídos na cesta nacional de saúde. As fontes de financiamento para os planos suplementares são as taxas de associação pagas pelos segurados do plano de saúde que aderem ao plano, bem como as taxas de participação arrecadadas ao exercer a elegibilidade. As apólices comerciais – um mercado no qual bilhões de shekels em prêmios anuais são arrecadados anualmente – são seguros de saúde privados e permitem a prestação de serviços médicos além daqueles fornecidos na cesta nacional de saúde e nos planos suplementares. Esse nível de seguro comercial às vezes complementa os outros dois pilares, e às vezes os sobrepõe' (do Tribunal Superior de Justiça 1393/16 The Medical Association of Israel v. Knesset of Israel (6 de maio de 2019), parágrafo 4).