Como meu colega, também não acredito que haja fundamento nesse argumento.
De fato, como meu colega apontou, o juiz D. Mintz, mesmo que eles sejam Seção 10(a)(8) à Lei de Licenciamento e Artigo 45 Esta lei trata da não renovação de uma licença por motivos de concorrência, Seção 10(a)(8) Refere-se à Lei da Concorrência, enquanto Seção 45 Refere-se à Lei para a Promoção da Concorrência e Redução da Concentração, 5774-2013 (adiante a seguir: A Lei da Concentração). Para ser preciso, isso não é uma diferença puramente técnica ou semântica, mas sim uma diferença que reflete uma diferença substancial entre os dois fundamentos para não renovação estabelecidos nas seções mencionadas: a causa de ação na seção 10(a)(8) Refere-se à conduta imprópria do titular da licença que violou uma disposição da Lei da Concorrência. Por outro lado, a causa de ação na seção 45 concede ao Diretor a autoridade de não renovar uma licença – não por um defeito na conduta do titular da licença, mas por razões de promoção da concorrência da indústria ao alocar direitos em nome do Estado (e veja, nesse contexto, os parágrafos 4-5 da opinião do meu colega, o Vice-Presidente). v. Solberg, e as referências aí citadas; E: Ariel Ezrahi e David Descubra o Direito Europeu da Concorrência no Espelho Lei Antitruste de Israel 86 (2019)). Portanto, não acredito que devamos aprender com a escolha do legislativo de reconhecer o motivo para a não renovação por motivos de concorrência Na seção 10(a)(8), uma intenção de negar o reconhecimento de uma causa de ação independente No artigo 45 dessa lei. São trajetórias diferentes e motivos distintos para a não renovação de uma licença, cada um baseado em propósitos distintos.
Ao mesmo tempo, na minha opinião, mesmo que estejamos lidando com dois fundamentos separados, que se baseiam em propósitos distintos, não se deve inferir disso que nada pode ser aprendido com a existência de Seção 10(A)(8) da Lei de Licenciamento quanto à discricionariedade do Diretor quando ele faz uso de sua autoridade sob o Seção 45 Esta lei inclui: Seção 10(A)(8) A Lei de Licenciamento condiciona a não renovação da licença a violações definidas e graves da Lei da Concorrência – um arranjo restritivo, um monopólio que abusou de sua posição no mercado ou a imposição de uma sanção financeira. Essas violações atribuem ao titular da licença imprópria, definida e comprovada, o que foi determinado como tal pelo Comissário da Concorrência em virtude dos poderes concedidos a ele por lei. Deve-se notar, nesse contexto, que a decisão do Diretor-Geral, seja em matéria de um arranjo restritivo conforme Seção 43(A)(1) à Lei da Concorrência ou à questão do abuso de status monopolista segundo Seção 43(A)(5) A lei é considerada uma determinação séria e possui peso probatório muito significativo. Assim, as decisões do Comissário da Concorrência, conforme declarado acima, expõem o titular da licença a sanções criminais, administrativas e de responsabilidade civil, e servem como prova prima facie em qualquer processo legal (ver, a esse respeito: Recurso Civil 7125/20 Sucesso na Promoção de uma Sociedade Justa v. UBS AG, parágrafos 96-99 da decisão do juiz Khirbat Kabub (2.1.2025); Recurso Civil 8387/20 Companhia Portuária de Ashdod em Recurso Impostos v. Comissário da Concorrência, parágrafos 68-70 da decisão do juiz A. Grosskopf (8.1.2024)).