Assim, por exemplo, a não renovação de uma licença de armas de fogo para uma pessoa que possui uma arma para fins de hobby não é o mesmo que a não renovação de uma licença para transportar materiais perigosos para uma empresa cuja essência (total ou pelo menos parte significativa) é transportar materiais perigosos.
De fato, em ambos os casos, esta é uma decisão relativa à não renovação da licença. No entanto, a distinção entre eles ilustra que um exame das circunstâncias do caso não termina na classificação legal do direito infringido, mas sim no que está por trás dele, incluindo a natureza do dano econômico ao licenciado.
Neste ponto, não é supérfluo notar que, mesmo que uma decisão de não renovar uma licença seja percebida, e com razão, como menos grave do que uma decisão de revogar uma licença existente (veja, por exemplo: Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 3956/19 Importação e Marketing Al-Nal emRecurso Fiscal v. Ministério da Economia e Indústria, parágrafo 33 da decisão do juiz A. Grosskopf e as muitas referências lá (16 de fevereiro de 2020)), a jurisprudência insistia que mesmo uma decisão sobre a não renovação de uma licença não é uma questão trivial. Isso, entre outras coisas, ocorre devido à confiança do titular da licença e à sua legítima expectativa de que sua licença será renovada. Portanto, há muitos anos, este Tribunal decidiu que, como regra, "Não se pode recusar renovar a permissão a menos que haja um motivo especial que justifique isso." (Tribunal Superior de Justiça 171/78 Vou pagar em um recurso Impostos v. Ministro do Trabalho e Bem-Estar Social, IsrSC 36 (3) 141, 148 (1982); Veja também: Tribunal Superior de Justiça 8082/15 35 Associação para Idosos vs. Ministério dos Assuntos Sociais e Serviços Sociais, parágrafo 20 da decisão do juiz A. Fogelman (10.7.2016); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 4501/09 Estado de Israel vs. Amar, parágrafo 37 da decisão do juiz Y. Danziger (16.3.2010)).
E na aplicação ao caso dele: mesmo desvinculado da questão da classificação legal, o prejuízo ao qual a recorrente se compromete – sua obrigação de renunciar a uma agência exclusiva, em seu ramo de negócios, que ela estabeleceu e cultivou por anos, e que constitui uma parte significativa de sua atividade comercial – é uma infração significativa, que exigia razões de peso para justificá-la. No entanto, como meus colegas, também acredito que não há base para determinar que a decisão que o recorrente está atacando não atende a esse requisito.
- O segundo comentário que gostaria de fazer refere-se ao escopo da discricionariedade do Diretor ao rejeitar um pedido de renovação de licença em virtude da Seção 45 da Lei de Licenciamento de Serviços e Profissões na Lei da Indústria Automotiva, 5776-2016 (doravante: a Lei de Licenciamento).
Como meu colega observou, o juiz D. Mintz, um dos argumentos levantados pelo recorrente é que o Seção 45 A Lei de Licenciamento como uma cláusula que dá ao Diretor autoridade para considerar considerações de concorrência ao decidir se deve estender uma licença, mas não estabelece um fundamento independente para a não renovação da licença. Isso, pensando nisso Na seção 10(A)(8) Na Lei de Licenciamento, o legislador estabeleceu um motivo específico para a não renovação de uma licença devido a violação das leis de concorrência – uma ação que se aplica quando o Comissário da Concorrência determinou que o titular da licença é parte de um acordo restritivo ou que ele é um detentor de monopólio que abusou de sua posição no mercado, de acordo com Seção 43(A)(1) ou (5) 30A Lei da Concorrência Econômica, 5748-1988 (adiante a seguir: Direito da Concorrência), ou uma sanção financeira foi imposta a ele sob esta lei.