Autoridade de Apelação Civil 28822-11-25 Shai Levy v. Tel Aviv Hilton Ltd.

Autoridade de Apelação Civil    28822-11-25

E:   Juiz    Alex Stein

Nossa Sugya

1. A lista detalhada na seção 3(a) da Proibição de Discriminação em Produtos, Serviços e Entrada em Locais de Entretenimento e Espaços Públicos, 5761-2000 (doravante: a Lei de Proibição da Discriminação ou a Lei), é uma lista fechada de fundamentos para os quais onde e onde são proibidos – ou é uma lista aberta, à luz da redação da seção 3(c1) da Lei?
2. Sobre essa questão, somos obrigados a decidir dentro do escopo do pedido de permissão para recorrer perante nós. Este pedido gira em torno da sentença do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa (Juiz A. Cohen, S.N.), proferida em 17 de julho de 2025 na Autoridade de Apelação de Pequenas Causas 25911-03-25, na qual o recurso do Recorrido contra a decisão do Tribunal de Pequenas Causas de Tel Aviv-Jaffa (registro de H. Borochovich Litvin) foi aceito, que foi concedida em 24 de fevereiro de 2025 noTribunal de Pequenas Causas 23400-07-24.  O Tribunal de Pequenas Causas decidiu que o despejo do Requerente e de seu filho do Hotel "Hilton" em Tel Aviv (doravante: o Hotel), que é administrado pelo Recorrido, ao deixar um grupo de associados do funcionário do hotel no local, constitui discriminação proibida; Isso à luz de sua interpretação da Lei de Proibição da Discriminação, segundo a qual o artigo 3(c1) amplia a lista de fundamentos listados no artigo 3(a) da lei, determinando que se trata de uma lista aberta.  Por outro lado, o Tribunal Distrital decidiu que a lista de motivos na seção 3(a) da Lei de Proibição da Discriminação é uma lista fechada, e que, embora a conduta do hotel levante uma dificuldade moral-ética, isso não constitui discriminação proibida segundo as disposições da lei.

Contexto e Procedimentos Anteriores

3. O requerente, residente da cidade de Kiryat Shmona, foi evacuado de sua casa junto com seu filho após o início da guerra da "Espada de Ferro" em 7 de outubro de 2023. O Requerente e seu filho estavam alojados no Hotel Hilton em Tel Aviv, que é administrado, como mencionado acima, pelo Recorrido; A evacuação para o hotel foi feita de acordo com a indicação do Ministério do Turismo.
4. Em 27 de dezembro de 2023, o vice-presidente de operações do hotel entrou em contato com o candidato e outros evacuados, exigindo que evacuassem o hotel e se mudassem para um hotel próximo; Isso porque o hotel passará por uma grande reforma que não permitirá que os evacuados continuem sendo acomodados.
5. Algum tempo depois, o Requerente soube que outro grupo de evacuados, que ele afirmava ser próximo de um dos funcionários do hotel por laços familiares e de amizade, foi autorizado a ficar no hotel. Segundo o requerente, quando entrou em contato com o vice-presidente de operações do hotel para investigar o caso, este negou, mas depois explicou que o fundo monetário do hotel era o que pagava a permanência dos evacuados próximos ao funcionário do hotel.  Segundo o requerente, os parentes do mesmo funcionário admitiram a ele que foram solicitados a ignorar a exigência de despejo e instruíram seus filhos a cortarem contato com o filho do requerente para ocultar a estadia no hotel.  Eventualmente, o candidato e seu filho se mudaram para o hotel Carlton, nas proximidades.
6. Quando o Requerente considerou que a conduta do Requerido em relação a ele violava as disposições da Lei sobre a proibição da discriminação, em 9 de julho de 2024, o Requerente entrou com uma ação contra o Requerido e o Vice-Presidente de Operações do Hotel no Tribunal de Pequenas Causas em Safed. Em 28 de julho de 2024, o Tribunal de Pequenas Causas em Safed (Registrador Finian) ordenou que o processo fosse transferido para o Tribunal de Pequenas Causas do Distrito de Tel Aviv, diante da falta de jurisdição local para o Tribunal de Pequenas Causas em Safed.

A decisão do Tribunal de Pequenas Causas

7. O Tribunal de Pequenas Causas aceitou os argumentos do Requerente no caso e decidiu que o Recorrido violou as disposições da Lei de Proibição da Discriminação. Entre parênteses, deve-se notar que o tribunal rejeitou a ação pessoal apresentada pelo requerente contra o vice-presidente de operações do hotel, já que ele atuava como órgão do réu.
8. Com base em suas decisões, o Tribunal de Pequenas Causas observou que a Lei de Proibição de Discriminação tem como objetivo remediar um delito social de recusa em prestar serviço ou entrada em um local de entretenimento ou local público devido à recusa em pertencer a um grupo. Também foi enfatizado que a discriminação prejudica a dignidade humana e o tecido das relações sociais, mesmo que não seja intencional.  Portanto, e como mencionado acima, o tribunal adotou uma interpretação ampla da seção 3(c1) da Lei de Proibição da Discriminação e decidiu que essa seção amplia os fundamentos para discriminação listados na seção 3(a) da lei e permite a concessão de recursos para discriminação mesmo quando não estejam explicitamente incluídos em um dos fundamentos especificados na lei.
9. Ao aplicar esses princípios ao caso em questão, o tribunal decidiu que o réu optou por determinar como critério para a estadia no hotel que alguns dos evacuados estavam próximos do funcionário do hotel. O tribunal rejeitou o argumento do réu sobre a necessidade de despejo devido a uma grande reforma e decidiu que, mesmo que isso fosse verdade, não havia critérios claros estabelecidos para a expulsão dos hóspedes.  Foi ainda observado que o grupo que permaneceu no hotel incluía não apenas familiares próximos do funcionário, mas também amigos de círculos sociais mais distantes, e que a conduta do réu, que incluía esconder informações dos evacuados e não falar com eles, estava longe de ser razoável e sensível nas circunstâncias do caso.  Portanto, foi entendido que o critério de preferência para associados equivale a "estabelecer uma condição irrelevante" que constitui discriminação proibida.
10. Como resultado dessas decisões, o Tribunal de Pequenas Causas aceitou parcialmente a reivindicação do Requerente e ordenou que o Requerido pagasse ao Requerente uma indenização no valor de ILS 25.000 por danos não pecuniários, bem como despesas legais no valor de ILS1.500.

A decisão do Tribunal Distrital

11. O Tribunal Distrital aceitou o recurso do Recorrido contra a decisão do Tribunal de Pequenas Causas e rejeitou sua interpretação ampla da Lei de Proibição da Discriminação.
12. O Tribunal Distrital decidiu que a lista de motivos para discriminação listados na seção 3(a) da Lei de Proibição da Discriminação é uma lista fechada; que a seção 3(c1) da Lei, que afirma que "para os fins desta seção, a determinação de condições que não são relevantes para a natureza da questão também é considerada discriminação", não se sustenta sozinha e não amplia a lista de fundamentos da seção 3(a) da Lei; e que o objetivo da seção 3(c1) não é criar fundamentos independentes para discriminação, mas sim impedir a circunvenção dos motivos listados na seção 3(a) impondo condições que não sejam relevantes para a recusa.
13. Embora o Tribunal Distrital tenha considerado a conduta do Requerido no caso do Requerente problemática e moralmente difícil, foi decidido que essa conduta não constitui discriminação proibida sob as disposições da Lei de Proibição de Discriminação. Em outras palavras, o direito é separado, e a moralidade é separada (para um artigo clássico de doutrina jurídica sobre o assunto, veja: L.A.  Hart, Positivismo e a Separação entre Direito e Moral, 71 Harvard L.  Rev.  593 (1958)).
14. À luz dessas decisões, o Tribunal Distrital aceitou o recurso movido pelo Recorrido e anulou a decisão do Tribunal de Pequenas Causas. O Tribunal Distrital recomendou que o Requerido agisse além da letra da lei e renunciasse à devolução dos fundos recebidos pelo Requerente em virtude da sentença revogada, mas esclareceu que não o obrigava a fazê-lo.  À luz da conduta do Recorrido, o Requerente não foi cobrado com despesas.

Argumentos das partes

15. Segundo o Requerente, o Tribunal Distrital errou em sua interpretação restritiva da Lei de Proibição de Discriminação, pois, segundo o Requerente, essa interpretação é contrária aos propósitos da Lei.
16. O Requerente enfatiza que a seção 3(c1) da Lei de Proibição da Discriminação apoia uma interpretação ampla, já que esta seção tem como objetivo tratar de situações em que a discriminação não está expressamente incluída nos fundamentos listados na seção 3(a). Segundo ele, o fato de terem sido adicionados motivos à lei ao longo dos anos não cria um arranjo negativo, e nada impede o legislativo de definir grupos centrais de proteção sem negar proteção a outros grupos de vítimas de discriminação que não foram explicitamente definidos na lei.  O Requerente acrescenta ainda que é possível aprender uma derivação igual da Lei de Igualdade de Oportunidades no Emprego, 5748-1988, onde os tribunais trabalhistas interpretaram a lista de motivos proibindo a discriminação como uma lista aberta.  Além disso, o Requerente argumenta que a conduta do Recorrido exige que a indenização seja mantida em vigor, em virtude das leis de responsabilidade civil e devido ao sofrimento mental causado a ele e ao filho.
17. O Requerente considera que a questão fundamental sobre a interpretação da lista de fundamentos na Lei de Proibição da Discriminação ainda não foi decidida na jurisprudência deste Tribunal – o que justifica conceder permissão para recorrer da decisão do Tribunal Distrital em uma "terceira encarnação".
18. Em 18 de dezembro de 2025, determinei que o pedido de permissão para recorrer exige uma resposta, e instruí o réu a apresentar sua resposta à solicitação, que foi protocolada em 8 de janeiro de 2026.
19. Em sua resposta, o réu baseia-se na decisão do Tribunal Distrital e argumenta que o pedido de permissão para apelar deve ser rejeitado. Segundo o Recorrido, neste caso não há razões que justifiquem a concessão de permissão para apelar "em uma terceira encarnação", e que a redação e o propósito da Lei de Proibição de Discriminação indicam claramente que a lista de motivos para discriminação listados na seção 3(a) da Lei é uma lista fechada.  O Recorrido considera que o artigo 3(c1) da Lei de Proibição da Discriminação visa apenas evitar a contornação dos fundamentos existentes no artigo 3(a), estabelecendo condições que não sejam do mesmo tipo.  O Recorrido justifica essa posição, entre outras causas, pelo fato de que o próprio legislador adicionou explicitamente fundamentos à lista em emendas legislativas, o que comprova a natureza fechada da lista de fundamentos.  Portanto, o réu considera que nem toda conduta desigual constitui discriminação proibida que esteja dentro do escopo da lei.

Discussão e Decisão

20. Após analisar os escritos que as partes nos apresentaram, cheguei à conclusão de que seria bom analisar este pedido como um recurso dentro do âmbito de nossos poderes previstos nos Regulamentos 149(2)(b) e 138(a)(5) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018. Também acredito que seria bom rejeitar o recurso por mérito e manter a decisão do Tribunal Distrital em vigor.
21. As seções 3(a) e 3(c1) da Lei de Proibição da Discriminação, que são o foco de nossa discussão, estão redigidas da seguinte forma:

"3(a).  Uma pessoa que esteja envolvida na prestação de um produto ou serviço público ou na operação de um local público não deverá discriminar na prestação de produto ou serviço público, na entrada em um local público ou na prestação de um serviço em local público, por motivos de raça, religião ou grupo religioso, nacionalidade, país de origem, sexo, orientação sexual, perspectiva, filiação partidária, idade, status pessoal, paternidade ou no uso do uniforme das forças de segurança e resgate ou de seus símbolos.