Processo Civil (Haifa) 80960-12-24 Benny George Shukha (Haifa) Ltd. v. Antoine Shukha & Sons Ltd. - parte 4

Direito das Sociedades

36. Em uma ação judicial movida pela autora, ela é requerente para a concessão de recursos de acordo com Seção 30 A Lei das Sociedades dispõe o seguinte:

O tribunal pode, a pedido de uma empresa, instruir uma pessoa que tenha adotado seu nome ou um nome semelhante a ela a ponto de ser enganoso, ou, a pedido de uma pessoa que tenha sido prejudicada pelo registro de uma empresa em um nome em contravenção às disposições da seção 27, a instruir a empresa a se abster de usar o nome, a menos que esteja convencida de que o direito do réu de usar o nome precede o direito do requerente.

Esta seção substitui o Seção 36(f) até a Portaria das Empresas [uma nova versão], que estabeleceu uma disposição semelhante.

37. Outros pedidos do município 2626/95 Princess Hotel Netanya em Apelação Fiscal vs. Lexan Israel Ltd., IsrSC 51(3) 802 (1997), a Corte observou que: "A Seção 36(f) tem como objetivo encontrar um equilíbrio entre o direito da empresa de escolher um nome para si mesma e o interesse de proteger o público contra enganos".  O objetivo da instrução é, portanto, Previna enganos, para proteger o público para que ele não pense erroneamente que uma empresa com determinado nome é outra com nome semelhante (veja mais sobre o propósito da disposição nas notas explicativas da proposta).  Direito das Sociedades, 5756-1996, Livreto 2432 de 23 de outubro de 1995); Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 1686/05 Daniel Fox Holdings em Apelação Fiscal v.  Elves Components Ltd., parágrafo 3 (07/04/2005); Recurso Civil 197/59 A Companhia Israelense de Reparo Naval' Eretz Yisrael Ship Repair Company Ltd., IsrSC 13 1222 (1959); Y.  Nojento, Direito das Sociedades, 99 (5ª Edição) - 2016); Recurso Civil 2626/95 Ibid., p.  805).
38. Em outras palavras, o propósito da disposição Seção 30 A Lei das Sociedades e a imposição da restrição ao uso de um nome enganoso têm como objetivo proteger o público de pensar erroneamente que está contratando com uma empresa reconhecida, quando na prática a empresa com a qual está contratando é diferente. Para implementar o teste da enganação, os tribunais adotaram o "teste triplo"." que também foi usado como teste no delito civil de "passing off" (antes de sua revogação na Lei de Responsabilidade Comercial 5759-1999 e sua substituição Na seção 1 à nova lei).  De acordo com esse teste, a semelhança entre a aparência e o som dos dois nomes são examinadas, o tipo de mercadoria, o círculo de clientes e outras circunstâncias do assunto (Veja também Y.  Gross, supra, p.  100; Recurso Civil 210/65 Banco Unido de Israel em um Recurso Tributário v.  Agudat Israel Bank Ltd., P.D.  19:673 (1965); Recurso Civil 261/64 Pro-Pro Biscuit Kfar Saba em Apelação Fiscal e Provisk em Apelação Fiscal v.  L.  Frumin & Sons Ltd., P.D.  Samp(3) 275 (1964); Recurso Civil 382/70 Lamed, Investment and Trading Company em Apelação Tributária v.  "Lammet" Foreign Trading Ltd., Piskei Din 25(1) (1971)).

Outros pedidos do município 2626/95 O acima mencionado esclarece ao tribunal que "A pergunta que o tribunal deve se fazer é: O que aconteceria se cada um dos dois rivais competindo entre si pudesse usar sua própria marca? O público, devido à semelhança entre os nomes, tende a confundi-los?" (ibid., p.  805, e veja também Processo Civil (Tel Aviv-Yafo) 1830-03 Agência de Gestão de Ativos e Corretagem Lafayette em um Recurso Fiscal vs.  Lafayette Modiin em um Recurso Fiscal (11/11/2003)).

39. E pomba. Os tribunais enfatizaram que não há necessidade de provar intenção de enganar, mas sim que é suficiente que o nome possa enganar o público (Recurso Civil 652/70 Israel Loan and Savings Bank (anteriormente Jaffa-Tel Aviv) no caso Tax Appeal v.  Jerusalem Loan and Savings Mutual Association Ltd., IsrSC 25(2) 508 (1971); Recurso Civil 30/77 Royce (Ashdod) no caso Tax Appeal v.  Royce Ltd., IsrSC 31(3) 183 (1977)).
40. Para nossos propósitos. A autora alega que o uso do nome "Antoine Schocke & Sons Ltd." pela ré pode induzir o público em erro fazendo-o pensar que ele está entrando em uma transação com a autora e comprando os produtos da autora.  Aparentemente, há certa semelhança entre os nomes - O uso do nome é falado, e há semelhanças no círculo de clientes e nos produtos vendidos.  No entanto, isso não é suficiente, pois a questão não deve ser vista apenas do ponto de vista do autor.
41. Como vimos, o réu foi registrado como empresa sob o nome de Antoine Schocha & Sons em um recurso fiscal já em 1983, mesmo antes da empresa autora ser registrada (em 1984). O réu usa seu nome e comercializa produtos sob esse nome durante esses anos, e até mesmo antes disso, durante o período em que a atividade foi realizada pela sociedade.  Vimos que, ao longo dos anos, vários procedimentos foram conduzidos entre as partes e acordos foram alcançados pelos quais o réu tem direito de continuar a usar seu nome e registrar uma marca nos termos acordados no primeiro e no segundo acordo.
42. Não há disputa de que o réu tem um círculo de clientes, que está envolvido no comércio e comercialização de produtos alimentícios e que por décadas usa seu nome completo ao comercializar os produtos, e desde a assinatura dos acordos isso tem sido feito sem qualquer objeção por parte do autor (exceto pela oposição ao uso de marcas adicionais).
43. A mudança de direitos de propriedade da empresa, devido à qual o autor recorre aos recursos reivindicados e à cessação do uso do nome do réu, não é de forma alguma relevante para a alegação de engano. Não está claro para mim como a mudança de propriedade do réu pode fazer o público cometer o erro de pensar que os produtos do réu pertencem ao autor, ou pensar que está contratando com o autor.  A mudança de propriedade do nome não tem efeito sobre a questão que o tribunal deve se colocar, ou seja, se o público é responsável por cometer um erro devido à semelhança dos nomes e "misturar" as empresas (como detalhado acima).  Outros pedidos do município 2626/95).
44. Instrução Seção 47 A Portaria de Marcas, que concede proteção para "uso verdadeiro" no nome de uma pessoa ou em nome de seu negócio, não é relevante para a questão em nossa frente, ou seja, a questão do uso do nome da empresa. Seção 47 A Portaria de Marcas trata da proteção que toda pessoa, incluindo uma corporação, deve fazer uso real de seu nome ou do nome de sua empresa (veja Recurso Civil 3559/02 Toto Gold Subscribers Club em Recurso Fiscal vs.  Conselho de Regulação de Apostas Esportivas , IsrSC 59(1) 873 (2004); Recurso Civil 8483/02 Aloniel em Apelação Fiscal v.  McDonald, IsrSC 58(4) 314 (2004)).  Portanto, as partes concordaram, no âmbito do processo entre elas, que a empresa usaria seu nome completo "Antoine Schokha & Sons Ltd".  Na verdade, o autor se opôs a qualquer uso do nome Shukha fora do nome completo da empresa.  Portanto, está claro que a questão da propriedade das ações do réu não era relevante para a questão do uso real do nome do réu.

Vale destacar que minha decisão de 11 de fevereiro de 2022 no caso de insolvência 555052-08-20 tratou da cessão dos direitos de uso do nome para o Grupo Benny Fawzi, e determinei que o uso do nome completo da empresa pelo Grupo Benny Fawzi "pode enganar o público" (ibid., parágrafo 65).  Isso não acontece quando a própria empresa usa seu próprio nome.

45. Também vale mencionar que a jurisprudência que tratava do direito de responsabilidade civil comercial, e em particular da desvalorização, determinou que o réu, em uma ação de proibição do uso do nome, pode ter uma defesa se já tiver acumulado boa vontade em seu nome. Também foi decidido que "Um negociador tardio não tem poder para impedir que o negociador inicial atue sob o nome que é objeto da disputa(Veja as palavras do juiz M.  Naor Outros pedidos do município 6316/03 Ilan Automotive Glazing em Apelação Fiscal v.  Baruch & Sons Automotive Glazing Ltd., IsrSC 62(2) 749 (2007), parágrafo 13) (O juiz Naor estava presente na minoria, mas não neste caso) (veja também HC (Distrito de Haifa) 30170/97 Rubin Tours em Apelação Fiscal vs.  Shmulik Rubin Turismo em Apelação Fiscal (14/7/1998)).
46. E no nosso caso. A Antoine já estava registrada antes mesmo do autor ser registrada, e operou sob esse nome por muitos anos.  Claramente, não há motivo para exigir que ela se abstenha de usar seu nome.
47. Vale ainda ressaltar que o uso do nome de uma pessoa que possui direitos na corporação como parte do nome da corporação é comum A maioria. Você pode encontrar muitas corporações, israelenses e internacionais, que levam o nome de seu fundador (veja, por exemplo, o Os carros"Ford" e mais).  Em muitas empresas, os direitos dos acionistas foram alterados, algumas até se tornaram empresas públicas, e ainda carregam o nome de seus fundadores.  A mudança de propriedade não altera o fundo de cola acumulado nem o direito da empresa de continuar usando seu nome.
48. O exposto acima é suficiente para esclarecer que a autora não tem causa de ação adequada para receber os recursos reivindicados por ela. O mesmo resultado também pode ser alcançado em virtude das leis do estoppel (estoppel).  E começamos com a alegação de estoppel judicial.

O Estoppel Judicial

49. Como é bem conhecido, a regra é que uma parte que tenha feito uma determinada reivindicação legal ou factual está impedida de fazer uma reivindicação nesse processo ou em outro que contradiga sua reivindicação original. Essa regra, na qual uma parte é silenciada de apresentar argumentos contraditórios de acordo com os diversos interesses que tem em cada procedimento, é conhecida como "estoppel judicial".  O objetivo da regra é manter a integridade do processo jurídico e a confiança do público no sistema judiciário (veja, por exemplo, Autoridade de Apelação Civil 4224/04 Beit Sasson, em um Recurso Fiscal v.  Shikun Ovdim and Investments Ltd.IsrSC 59(6) 625, 633 (2005); Recurso Civil 513/89 Interlego A/S N.  Exia-Lines Bros S.AIsrSC 48(4) 133, 194 (1994); Recurso Civil 2252/17 Sharabi v.  Levy, parágrafo 13 (24/6/2019)).
50. Manter a integridade do processo e a confiança na certeza do processo legal exige que as partes sejam impedidas de alterar seus argumentos e adaptá-los às necessidades do momento em cada procedimento. Isso é verdade tanto em relação a reivindicações legais, quanto ainda mais quando um litigante apresenta fatos que contradizem os que apresentou no processo anterior.
51. Como vimos acima, o autor buscou comprar as ações do réu, primeiro por meio de negociações diretas e, depois, de acordo com a decisão do tribunal no âmbito do concurso no processo de insolvência. Em todos os procedimentos mencionados, o autor não levantou nenhuma reivindicação sobre o uso contínuo do nome da empresa.  Pelo contrário, vimos que a autora, por meio de seu advogado, insistiu que, entre os termos da venda, deveria ser explicitamente declarado que a compra está sujeita à determinação de que a empresa é a proprietária sob o nome de "Antoine Schocke & Sons Ltd.", e que a empresa possui direitos sobre a marca registrada.  Também estipulou que fosse esclarecido que a empresa tem direitos exclusivos para usar seu nome em qualquer variação, em qualquer idioma, etc.  (veja as cartas do advogado Dolev de 30 de dezembro de 2020).  A exigência da autora foi aceita pelo fiduciário e a condição que ela estabeleceu foi incluída exatamente conforme solicitado, entre os termos da venda (ver Apêndice 6 à declaração de defesa).  Os termos da venda foram aprovados pelo tribunal e, ao aprovar a venda das ações para Benny Fawzi, foi determinado que a venda ocorreu sob os mesmos termos estabelecidos pelo trustee.
52. Como foi a autora que insistiu que ele determinasse que a venda das ações da empresa dependia de a empresa ter direitos sobre seu nome, ela agora está silenciada de negar isso. O autor concordou que os direitos sobre o nome pertencem à empresa e que ela tem direito de continuar usando esse nome.  O autor não apresentou nenhuma alegação de engano nem de que a mudança de propriedade impediria o uso do nome.  E o autor sabia que o licitante na licitação era o Grupo Benny Fawzi.
53. Manter a pureza do processo judicial, a boa-fé das partes e a proteção da certeza exige que a reivindicação do autor para proibir o uso do nome seja rejeitada. O povo Fawzi competiu no lance sob as mesmas condições, e tinha uma expectativa clara de que nenhum dos licitantes negaria os direitos da empresa Antoine, que estava prestes a ser vendida no processo.  Essa expectativa deve ser protegida pelo tribunal e a autora não pode negar os direitos da ré quando isso é contrário ao seu interesse atual.
54. Acrescento que foi apropriado rejeitar a reivindicação do autor também por causa de má-fé e abuso do processo legal (veja Regulamentos 4 e 42 Aos Regulamentos de Processo Civil, 5779 - 2018, e compare Autoridade de Apelação Civil 1954/24 Vaknin vs. Kibutz Nir David - Sociedade Cooperativa, parágrafos 24-25 da decisão do juiz N.  Sohlberg e as referências ali (7 de janeiro de 2025)).  Como o réu não elaborou sobre esse assunto, basta com esta observação geral.

O Ato do Beit Din

55. A regra sobre o "ato do tribunal" tem como objetivo servir ao princípio da finalização da audiência, ou seja, ao princípio de que litígios em disputas decididas entre partes devem ser encerrados. É costume observar que duas considerações fundamentam o princípio da finalização; Eficiência e justiça (Recurso Civil 5610/93 Zalesky v.  O Comitê Local de Planejamento e Construção, Rishon Lezion, IsrSC 51(1) 68, 97 (04/07/1997); N.  Ato de Salzman do Beit Din no Processo Civil 12-24 (1991).  Os recursos do sistema judiciário são limitados e, portanto, não devem ser dedicados à mesma questão repetidas vezes; Há interesse público em manter a segurança e estabilidade jurídicas; Uma decisão final tem impacto não apenas nas partes do processo, mas também em terceiros; A confiança pública baseia-se, entre outras coisas, na estabilidade e na crença na correção da decisão do tribunal, e uma discussão renovada sobre o mesmo assunto que já foi discutido e que pode levar a resultados contraditórios prejudica essa confiança; A regra de finalização orienta as partes em seus argumentos, e o conhecimento de que a decisão do processo é final incentiva as partes a apresentarem todas as suas provas e argumentos na primeira etapa; As regras de justiça exigem a proteção da parte que venceu o processo, já que a multiplicidade de litígios no mesmo assunto causa muitas despesas às partes, nem todas as quais o vencedor poderá cobrar (veja também A.  Clement e R.  Shapira: "Eficiência e Justiça no Processo Judicial O Civil: Uma Nova Abordagem Interpretativa" Direito e Negócios G, 75, 101-105 (2007)).
56. A regra do ato do beit din tem dois ramos; Silenciar uma causa e excluir uma empresa (ver Recurso Civil 2035/03 Lev Jasmine em Apelação Fiscal v. T.G.I.  Ltd., IsrSC 58 (6) 447 (14 de junho de 2004); Autoridade de Apelação Civil 5138/18 Jazi Awad v.  Adv. Nesher Parágrafo 12 (16/10/2018); Recurso Civil 127/06 Banco Hapoalim em Recurso Fiscal - Mishkan v.  Nagar, parágrafo 14 (19/02/2009); v.  Salzman, supra, p.  3).
57. Reivindicação Silenciando a causa da ação Isso significa que "Quando uma reivindicação foi julgada em seu mérito e decidida por um tribunal competente, não há necessidade de uma reivindicação adicional entre as mesmas partes ou seus substitutos, se esta se basear na mesma causa de ação" (Recurso Civil 246/66 Klujner v. Shimoni (IsrSC 22(2) 561 (1968)).  Quando um autor vence seu processo, diz-se que sua causa de ação Engoliu No julgamento e no local onde o réu venceu o primeiro processo, diz-se que a reivindicação do autor Bloqueado E ele (o autor) é silenciado de retomar o assunto (v.  Salzman, supra, p.  6).
58. O segundo ramo, Silenciando uma companhia, está relacionada a uma decisão judicial em uma disputa factual definida. A regra do estoppel significa que uma parte será impedida de negar uma decisão sobre uma determinada questão factual que tenha sido esclarecida e decidida por uma instância judicial competente (Recurso Civil 246/66 O que foi dito acima, Autoridade de Apelação Civil 2237/06 Bank Hapoalim em Apelação Fiscal v.  Weinstein (08/03/2009)).
59. Para a existência de um estoppel de companhia, são necessárias quatro condições; identidade factual e jurídica entre a empresa discutida e decidida no primeiro julgamento e a empresa no segundo processo; Identidade entre os partidos ou seus sucessores ou entre aqueles que têm Proximidade legal com os litigantes em ambos os litígios; No primeiro litígio, foi determinada uma constatação factual positiva em relação às empresas; A decisão na empresa foi essencial para o resultado final do litígio (v. Salzman, supra, p.  141; Recurso Civil 1041/97 Serero v.  Tomares Shoes Ltd., IsrSC 55(1) 642 (24 de fevereiro de 2000); Recurso Civil 9647/05 Poliva em Apelação Fiscal vs.  Estado de Israel Divisão de Alfândega e Recursos Fiscais e o Ministério do Comércio (22/07/2007)).
60. Ao lidar com uma barreira do tipo "estoppel de causa", o tribunal examina a identidade dos motivos em ambos os procedimentos. No entanto, já foi dito mais de uma vez que o teste da identidade da causa não é formal, mas substantivo (Recurso Civil 8444/19 Gibor v.  Edifício Azorim (1965) em um recurso fiscal (26/04/2022)).  Assim, diz-se que o tribunal dará sua opinião "[...] Se o direito ou o interesse protegido nas duas reivindicações são idênticos, assim como o grau de semelhança entre a base factual subjacente aos dois processos" (veja Recurso Civil 2035/03 Ibid., parágrafo 6; Recurso Civil 8/83 Gordon vs.  Kfar Monash - Moshav Ovdim IsrSC 38(4) 797, 801 (13 de fevereiro de 1985); Recurso Civil 1650/00 Zisser v.  Ministério da Construção e Habitação IsrSC 57(5) 166, 181 (21 de julho de 2003); Recurso Civil 823/08 Hazan v.  Autoridade Tributária - Netanya Avaliador Fiscal, parágrafo 7 (01/04/2009)).
61. Deve-se notar também que as regras do tribunal podem se aplicar e impedir um processo mesmo por uma pessoa que não tenha sido parte do primeiro processo judicial, desde que haja uma "relação jurídica entre as partes" (Recurso Civil 718/75 Amram v. SkornikIsrSC 31(1) 29, 32 (1976); Recurso Civil 344/83 Roitman v.  PeresIsrSC 39(4) 29, 36-40 (1985); Recurso Civil 686/02 Associação de Proprietários e Moradores de Kiryat Wolfson em Jerusalém vs.  Kiryat Wolfson em Jerusalem Management and Services Company Ltd.IsrSC 59(1) 943, 958 (2004); Autoridade de Apelação Civil 4936/20 Espólio do falecido Muhammad Mahmoud Somron z"l v.  Himanuta Ltd., parágrafo 53 (04/03/2023)).
62. No presente caso, a autora alega que o uso do nome pelo réu pode induzir o público em erro entre as empresas e, portanto, justifica a emissão de uma ordem que a impede de usar o nome. Como vimos, no primeiro acordo de conciliação e no segundo acordo aprovados em decisões judiciais, foi expressamente determinado que o réu tinha direito a usar seu nome completo como parte de sua marca registrada e sob as condições determinadas.  Esses acordos foram aprovados pelo tribunal em decisões datadas de 13/7/2011 e 11/1/2016, e, portanto, constituem um estoppel de causa em relação aos fundamentos discutidos nesses casos (veja sobre a aprovação de um compromisso em casos de estoppel de fundamentos): Recurso Civil 1545/08 Moscone et al.  v.  Solel Boneh Ltd., parágrafo 7 (03/04/2010); Recurso Civil 8444/19 Gibor v.  Edifício Azorim (1965) Ltd., parágrafo 21 (26/4/2022)).
63. No entanto, as decisões anteriores não podem silenciar motivos que não foram discutidos. A causa atual da ação não é idêntica às discutidas anteriormente, pois o autor se baseia na alegação de que, após a mudança nos direitos de propriedade das ações, o réu perdeu o direito de usar seu nome.
64. 64. O exame de se estamos lidando com "a mesma causa" é feito de forma "ampla". Já que o princípio do ato do tribunal se aplicará quando a base básica das causas de ação nos dois processos for semelhante, mesmo nos detalhes e elementos posteriores da reivindicação que não foram incluídos na reivindicação anterior (Recurso Civil 735/07 Tzamarot Building Company vs.  Banco Mizrahi-Tefahot, parágrafo 24 (01/05/2011)).  Mesmo um exame extensivo dos fundamentos que foram a base das reivindicações de 2011 e 2016, em oposição à causa atual, não leva à conclusão de que este é o mesmo fundamento, e eu explicarei.  Esses processos tratavam da violação da marca registrada da Bnei George Company, em sua forma formal.  Assim, no processo de 2016, foi alegado que "Nos produtos infratores, aparece como um logotipo e um símbolo comercial, para todos os efeitos, em negrito e ampliado, geralmente no centro do produto direcionado ao olho do consumidor, o nome "Antoine Schokha & Sons"...  O nome "Shukha" aparece sequencialmente quando é ampliado e acentuado em relação ao restante das palavras" (parágrafo 25 da declaração de reivindicação).  O processo de 2011 também tratou da suposta infração da marca, em sua forma formal, ou seja, a ênfase e a proeminência do nome foram colocadas no centro da legenda (parágrafo 33 da declaração de reivindicação).

A questão do presente processo é diferente; Não trata da questão de saber se a nova marca é semelhante e infringe ou não, mas sim do próprio direito de usar o nome à luz da mudança de propriedade da empresa.

65. A conclusão do exposto acima é que, nos acordos de liquidação aprovados nas sentenças, a empresa foi decidida quanto ao direito do réu de usar seu nome e a marca registrada que inclui seu nome. O argumento de que a mudança de propriedade das ações anula o direito dela de usar o nome não foi decidido nem discutido.

Portanto, as decisões de 2011 e 2016 não impedem a autora de defender suas alegações sobre o efeito da mudança de propriedade no direito de usar o nome do réu.

66. Claro, essa conclusão não torna a decisão redundante, segundo a qual o autor é silenciado de levantar reivindicações sobre os direitos relativos ao uso do nome, em nome do princípio do estoppel judicial, e isso não muda a conclusão de que a mudança de propriedade não estabelece uma causa adequada de ação.

Conclusão

67. À luz de tudo o que foi dito acima, aceito a moção e ordeno a rejeição da reivindicação da autora para proibir a ré de usar seu nome e proibi-la de usar a marca registrada que inclui seu nome.

No entanto, essa decisão não legitima o uso de várias marcas pelo réu, nem o uso do nome "Shukha" de outras formas que não estavam incluídas nos direitos da empresa, conforme determinado nas decisões de 2011 e 2016 e conforme determinado nos termos do lance.