A Moção de Descarte Sumário
- O réu, por sua vez, entrou com uma moção para rejeitar a ação in limine e pediu prorrogação do prazo para a apresentação da declaração de defesa. Na minha decisão de 31 de março de 2025, determinei que a declaração de defesa seria apresentada até 3 de abril de 2025, e que não havia motivo para esperar uma decisão sobre o pedido de arquivamento.
- Em sua moção para arquivar o processo in limine, ela alegou que a ré havia comprado as ações de Benny Fawzi em um processo judicial de licitação no qual a autora também participou. Como parte do processo de licitação, adquiriu todas as ações e a Antoine Company ficou com todos os seus direitos, incluindo direitos de propriedade intelectual, marcas registradas e nome. Foi argumentado que a autora concordou com os termos do lance, não levantou nenhuma reivindicação sobre o uso contínuo do nome da empresa e, portanto, ela está silenciada de negar o direito da empresa de usar seu nome atualmente. O réu argumentou que, nessas circunstâncias, a regra referente ao "estoppel judicial" que impede uma parte de apresentar reivindicações contraditórias em vários procedimentos se aplica. Ela ainda argumentou que a decisão do tribunal de que a compra das ações inclui todos os direitos da empresa constitui um "ato judicial" que impede a autora de renunciar ao direito de usar o nome.
O réu também alegou que Seção 47 A Lei de Marcas não nega seu direito de usar o nome e, portanto, a autora não tem causa de ação contra ela.
- Na declaração de defesa que ela apresentou, a ré levantou alegações idênticas E reiterado e enfatizado que a reivindicação pode ser rejeitada, pois os direitos exclusivos de uso do nome da Companhia, incluindo as marcas registradas e/ou designs de etiquetas usados pela Companhia, e que a transferência das ações para Benny Fawzi, de acordo com a decisão do tribunal no âmbito do leilão conduzido no caso de insolvência, não alterou os direitos da empresa.
- No mérito da questão, argumentou-se que o uso da marca registrada que inclui o nome 'Shukha' por Antoine não engana o público. Foi explicado que o sobrenome 'Shukha' é comum no setor árabe e que, além do uso, as marcas dos produtos do autor e do réu diferem entre si em muitas variáveis. Foi ainda argumentado que, de qualquer forma, o uso estava protegido sob a proteção de Artigo 47 à Lei de Marcas, que estabelece que o registro de uma marca não impedirá que uma pessoa use seu nome ou o nome de sua empresa, ou de seu antecessor no negócio, desde que seja um uso real. Como não há disputa de que seu "antecessor no negócio" era membro da família Shukha, o uso não deve ser proibido.
Discussão e Decisão
- Como será detalhado abaixo, cheguei à conclusão de que o pedido de arquivamento in limine deve ser aceito, e que a reivindicação deve ser rejeitada. Estou convencido de que a autora não tem motivo para impedir a ré de usar seu nome completo - Antoine Schoccha & Sons em um recurso fiscal - e a marca registrada em seu nome. Também fiquei convencido de que O autor é silenciado de negar o direito da empresa de usar o nome por causa do Judicial Estoppel e por causa da existência de O Ato do Beit Din Sobre os direitos da empresa de usar o nome.
A audiência tratou da petição da autora para proibir a ré de usar seu nome de acordo com a Seção 30 da Lei das Sociedades, e, portanto, abrirei a discussão com alguns comentários sobre as disposições da Lei das Sociedades. Em seguida, discutirei os argumentos relativos à causa da ação e aos supostos estoppels.