Processo Civil (Telavive) 44767-04-14 Israel Alhalal vs. Rami Geva Mikulitsky

1. Tenho diante de mim uma reclamação monetária no valor de ILS 2,7 milhões, baseada em várias bases legais, sendo a principal a responsabilidade civil fraudulenta prevista na secção 56 do Regulamento dos Danos [Nova Versão] (doravante: o "Regulamento dos Danos Civis"). O processo factual é longo e sinuoso, mas nesta fase a disputa que permanece, que requer uma decisão judicial, é a entre o autor (doravante: "o autor" ou "Israel") e os réus 1 e 5, Sr.  Rami Geva Mikulitsky e Sr.  Ofer-Gil Castel Mikulitsky (doravante: "réu 1" ou "Rami" e "réu 5" ou "Ofer"), uma vez que, após ouvir as provas neste caso e antes de apresentar resumos, foram assinados acordos de liquidação com os arguidos 2-4 e 7-9, em troca de receber a quantia de ILS 500.000 (ILS 400.000 dos réus 2-4 e ILS 100.000 dos réus 7-8).

Devo notar que o réu 6 está em processo de insolvência e a reclamação contra ele está adiada.

Os Antecedentes Necessários para a Reclamação

2. O autor, Israel, é proprietário de um negócio chamado Mor Marketing 2003 (doravante: "Mor Marketing"), que é utilizado para vender produtos de limpeza industrial. Rami, que geria um negócio de lavagem de carros, foi cliente de Israel.  Em 2013, Rami abordou o Sr.  Shlomi Grunler (doravante: "Grunler"), um conhecido conjunto dele e de Israel, através de quem Rami ofereceu a Israel uma cooperação empresarial, no âmbito da qual ambos fundiriam as suas atividades e continuariam em paralelo (doravante: "o negócio conjunto", com a sua essência e as disputas relativas, ver mais abaixo).
3. Como parte dos acordos entre eles, Israel pagou à Nitza Paz (réu 7, doravante: "Nitza") a quantia de 500.000 ILS, em 24 prestações iguais, que serão pagas com a parte da atividade do negócio conjunto. A compra foi feita depois de Rami ter apresentado o autor a Nitza e ao seu filho Shahar (réu 8, doravante: "Shahar"), e deve notar-se que existe uma disputa entre as partes quanto à natureza do acordo, que também será detalhada mais tarde (veja-se a este respeito o acordo que foi anexado como Apêndice 131 à declaração juramentada do autor, que ele refere no parágrafo 270 da sua declaração como um "acordo falsificado").  Em suma, notarei que o autor afirma ter comprado a parte de Nitza no negócio de Rami e concordado com ele numa divisão igual dos rendimentos do negócio, enquanto Rami inicialmente afirmou que era empregado do autor (ver parágrafo 1 da declaração de defesa alterada e parágrafo 9 da sua declaração juramentada).  Nos resumos, Rami alegou que nunca houve uma parceria entre as partes (parágrafo 12); Em todo o caso, uma sociedade não poderia ter sido constituída nessa altura, uma vez que Rami estava em processos de falência conhecidos por Israel; e que foi criada uma "cooperação comercial" entre as partes, no âmbito da qual se acordou que o autor pagaria a dívida passada de Rami Lanitsa com os rendimentos que deveriam ir para o negócio conjunto, e, em troca, Rami deveria ajudar o autor no sucesso do novo negócio de branqueamento.
4. Em todo o caso, não há contestação de que, desde julho de 2013, Israel e Rami começaram a trabalhar juntos, enquanto a atividade comercial é realizada através de contas bancárias novas e antigas abertas por Israel, todas através do distribuidor licenciado de Israel. Também não há disputa de que, pouco depois do início da atividade conjunta, foi decidido que Ofer, irmão de Rami, se juntaria ao negócio como gestor financeiro e administrativo.  Foi também acordado que o filho de Rami, Dean (réu 6), se juntaria como responsável pela operação das estações de lavagem no norte.  Não há contestação de que, como parte do trabalho conjunto, Israel conheceu Charlie Attias (réu 2, doravante: "Charlie"), a quem Rami apresentou como seu amigo durante muitos anos e como empresário com quem Rami tinha contrato para pagar os salários dos empregados da empresa conjunta.
5. Não há dúvida de que, ao longo dos nove meses de atividade conjunta, Israel deu a Rami e Ofer uma enorme quantidade de cheques (cerca de 700) que ele assinou "por parte", e até emitiu dois cartões de crédito para eles, todos (segundo Israel) para serem usados em benefício do negócio conjunto. Além disso, não há contestação de que Israel contraiu empréstimos adicionais e injetou fundos pessoais no negócio conjunto, com o conhecimento de Rami e Ofer.  Israel também comprou quatro veículos e quatro bicicletas elétricas para uso do negócio.
6. Após nove meses de atividade no negócio conjunto, Rami e Ofer sugeriram que Israel abrisse uma empresa de recurso fiscal e operasse o negócio através dela, para tentar obter empréstimos garantidos pelo Estado. Israel recorreu ao seu contabilista, Sr.  Benny Gaon (doravante: "CPA Gaon") para o ajudar nesta questão.  Segundo a versão de Israel, surgiu a suspeita do CPA Gaon sobre o que se passava no negócio conjunto, e ele encaminhou Israel para o seu amigo, o CPA Yechiel Schiffer (doravante: "CPA Schiffer") para examinar a condução do negócio.  O exame da CPA Schipper revelou aparentemente lacunas significativas entre Rami e Ofer na supervisão dos rendimentos e despesas da empresa, excluindo alegadamente o gestor externo de contas da empresa conjunta.  Além disso, suspeitava-se que os cheques entregues a ambos por Israel não foram pagos aos fornecedores, mas foram retirados para necessidades pessoais e para pagamento a terceiros não relacionados com o negócio conjunto, incluindo aqueles no mercado cinzento.
7. Face a estas suspeitas, o autor chegou aos escritórios da empresa conjunta na noite de 23 de março de 2014 e recolheu todos os dossiers e talões de cheques contidos para conhecer o registo factual e a conduta financeira e comercial no mesma. A análise dos dossiers reforçou as suspeitas de Israel, além de outras suspeitas que surgiram segundo as quais Charlie teria recebido ilegalmente fundos de Rami para trabalhos realizados pelo negócio conjunto, transferindo os rendimentos para o réu 3, Barkat Initiation Trading and Management of Shirel, num recurso fiscal (doravante: "Barkat").  Esta empresa é formalmente gerida pela mãe de Charlie e réu 4, Simon Attias (doravante: "Simon").  Além disso, suspeitava-se que cheques adicionais foram depositados sem autorização na conta do arguido 9, Michael Mozes (doravante: "Michael"), que, como se veio a saber mais tarde, era conhecido de Shirley.
8. Depois de o caso "explodir", Israel, Rami e Charlie reuniram-se para tentar chegar a uma solução acordada. Durante a reunião, Rami e Charlie deixaram claro que o amigo de Charlie, Michael, estava disposto a investir e comprar o negócio para ajudar Israel a lidar com os seus credores.  Além disso, Rami e Charlie exigiram mais 100.000 ILS para dívidas remanescentes a fornecedores e instituições pela operação do negócio até ao momento.  As negociações naufragaram e, por isso, foi apresentada a ação judicial que perante mim, inicialmente dirigida contra todos os nove arguidos mencionados no título.

O desenvolvimento do processo

9. Este processo foi aberto em setembro de 2014.  Inicialmente, foi tratado pelos registos judiciais, entre outros, com pedidos para impor execuções hipotecárias temporárias que foram apresentadas no caso.  O caso passou por vários painéis e, em janeiro de 2018, foi transferido para os meus cuidados.  Na reunião pré-julgamento de 25 de janeiro de 2018, decidi: "Considero que este caso deve avançar para a apresentação de declarações juramentadas e a audiência de provas.  Estas questões são ainda reforçadas à luz do acordo que foi formulado e é claro que um organismo profissional neutro nomeado irá acompanhar todas as transferências financeiras efetuadas, saberá como exigir documentos adicionais ou rever os que foram entregues, e poderá apresentar ao tribunal o quadro completo." Mais tarde na decisão, ordenei a apresentação de declarações juramentadas da testemunha principal.  De facto, em nome do autor, foi apresentada uma declaração sob juramento assinada por ele; Declaração do CPA Gaon e do CPA Schiffer; Um parecer pericial em nome do autor, CPA Eyal Broder, relativo às transações financeiras nas contas do autor e à extensão do dano, e o parecer de um perito na comparação de manuscritos, a Sra.  Mali Kadosh (doravante: "Mali"), relativo à assinatura do autor em vários cheques.  Em nome dos réus, foram apresentadas apenas declarações assinadas por eles (com exceção do réu 6).
10. A 27 de dezembro de 2018, realizou-se uma reunião pré-julgamento após declarações juramentadas. Nessa reunião, ordenei a nomeação do CPA Yaniv Buchnik (doravante: "CPA Buchnik") como perito em nome do tribunal, "para examinar a atividade do negócio e, mais precisamente - o negócio refere-se à sua atividade sob o intermediário autorizado do autor em julho de 2013 (doravante: o "Negócio").  Quanto ao fim do período, não há contestação de que o negócio funcionou até ao final de março de 2014, mas, segundo o autor, Shikim continuou a ser reembolsado até julho de 2014.  Por isso, o perito deve analisar o período de atividade empresarial de julho de 2013 a julho de 2014.  A identidade do perito foi determinada, entre outras coisas, porque acreditei que "este caso é adequado para a nomeação de um contabilista investigativo e crítico."
11. A 20 de janeiro de 2021, depois de ter sido obrigado a tomar várias decisões sobre o pagamento dos honorários de perito do tribunal por qualquer um dos réus (incluindo a possibilidade de eliminar as declarações de defesa), foi submetida a sua opinião (doravante: "Opinião Buchnik" ou "Opinião de Peritos do Tribunal"). Como parte da sua opinião, o CPA Buchnik analisou as atividades da Mor Marketing, incluindo receitas, despesas e métodos de trabalho no negócio.  Estas são as principais conclusões relevantes para o nosso caso e para os arguidos perante mim, conforme surgiu na opinião de Buchnik.  Devido à importância do assunto, citarei as suas conclusões na íntegra, ver o parágrafo 107 da opinião, onde Rami é referido como "Sr.  Geva" e Israel como "Sr.  Al-Halal":