Processo Civil (Telavive) 44767-04-14 Israel Alhalal vs. Rami Geva Mikulitsky - parte 2

12. Após a apresentação das declarações juramentadas das partes e da opinião de Buchnik, foram realizadas várias audiências probatórias, durante as quais os apresentadores da declaração foram questionados (com exceção de Shachar, CPA Broder e Melli), e o CPA Buchnik também foi questionado sobre a sua opinião. No final das provas e após prorrogações concedidas a pedido das partes, foi emitida uma ordem para resumos.  Como estas perguntas foram submetidas, irei rever os argumentos das partes abaixo e passar para uma decisão.

Resumo dos argumentos do autor

13. O autor afirma que Rami já tinha estabelecido anteriormente um negócio de lavagem de carros que geriu durante muitos anos através de empresas ou concessionários autorizados de terceiros, enquanto sempre procurava um novo "patrocinador"/vítima de quem extrair dinheiro, incluindo membros da sua família que arrastou para processos de falência (pai, filho, irmão e esposa). Rami, que teve uma relação pessoal com Nitza no passado e até operava a partir do dealer autorizado do seu filho Shahar, também a "picou" e até trabalhou com Charlie nesse período para deduzir cheques ilegalmente.  Além disso, agiu de forma semelhante em relação à Sra.  Sigalit Tubul, que anteriormente tinha estado com ele numa parceria comercial semelhante (doravante: "Sigalit").  Ou seja, segundo a versão do autor, este é o método de trabalho de Rami, e ele é apenas a última vítima nesta cadeia.  Segundo Israel, Rami e Ofer são um par de vigaristas que não hesitam em falsificar documentos e realizar atividades comerciais ilegítimas, enquanto criam dívidas a pessoas inocentes como ele.
14. Foi alegado que Nitza, também devido à sua relação pessoal com Rami e ao envolvimento do filho, desistiu de tentar cobrar a totalidade da dívida (segundo a autora, mais de meio milhão de shekels) e apenas pediu uma forma de se libertar deste negócio duvidoso. O caminho escolhido foi transferir a parte de Nitza do negócio conjunto para uma nova "vítima", através da qual a atividade comercial seria conduzida.  Para tal, Rami abordou Israel, que conhecia como cliente, e convenceu-o de que o lucro mensal do negócio conjunto entre ambos seria de ILS 280.000-350.000 (parágrafo 21 da declaração do autor), sem qualquer referência ou base na realidade.  Ao mesmo tempo, e às escondidas do autor, decorreram as negociações reais sobre o preço da transação entre Rami e Nitza, e Israel serviu apenas como "ATM" para a sua execução (parágrafo 77 dos resumos do autor; e, a este respeito, o autor também se refere à troca de emails internos entre Rami e Nitza, Apêndice 134).  Rami enganou Israel e persuadiu-o a comprar a parte de Nitza no seu negócio, ao custo de ILS 500.000, enquanto nem ele nem Nitza revelaram ao autor os acontecimentos passados entre eles.  Neste contexto, o autor argumenta que a alegação de Rami de que assinou um acordo de cessão de dívida por Rami para com Nitza foi inicialmente alegada apenas nos resumos dos réus e constitui uma expansão de uma fachada proibida.
15. Israel afirma que Rami e Ofer lhe apresentaram, por um lado, um mecanismo comercial legítimo de rendimento e despesas exigido para o negócio conjunto, que se espera que rende dezenas de milhares de shekels por mês (ver o Apêndice 3 da declaração e P/7). Como parte dessa atividade legítima, Rami deveria gerir a atividade de lavagem de carros no terreno, localizar clientes e assinar contratos, e localizar subempreiteiros; O papel de Ofer era gerir a parte administrativa da atividade, com o devido registo.  Ao mesmo tempo, segundo o autor, os réus operavam um mecanismo financeiro fraudulento oculto, cujo único objetivo era roubar o seu dinheiro.  Como parte do mecanismo fraudulento, Rami era responsável por preencher os cheques que Israel assinava "no pacote"; Levantamento de dinheiro contra a entrega de cheques para cheques com gavetas; Pegou no bolso o dinheiro entregue em termos de cheques e entregou nas mãos de terceiros, a maioria dos quais nada tem a ver com a atividade legítima do negócio.  O papel de Ofer no mecanismo oculto era editar e gerir os cheques separadamente da contabilidade oficial da empresa (Apêndice 50); inflacionar receitas através da emissão de faturas fictícias (Apêndices 60-62); não registar despesas; e registo incorreto dos cheques.
16. O autor alegou ainda que Rami e Ofer o tinham enganado durante todo o período da sua atividade conjunta, apresentando-lhe uma declaração de que o negócio era rentável e que eram necessários empréstimos adicionais para o desenvolver. Israel, na sua ingenuidade, confiou neles e acreditou nas suas falsas declarações, entre outras razões à luz da declaração de Rami, que ele ancorou na sua caligrafia, segundo a qual "ganharei 180.000 ILS todos os meses" (P/7).  Estas representações tinham como objetivo "cegar" os olhos de Israel, levá-lo a fechar os olhos e assumir riscos, e, em última análise, os réus deixaram o autor com dívidas para bancos, autoridades fiscais e outros credores, incluindo funcionários da joint venture (incluindo funcionários com quem ele nem sequer conhecia ou celebrava contratos de trabalho).  Foi ainda alegado que os réus enganaram o autor até ao fim do caso, chegando mesmo a equipá-lo com escalas de teste fictícias indicando um alegado "negócio lucrativo", até que estas foram refutadas pelo CPA Schiffer (parágrafos 106-107 dos resumos do autor).
17. O autor detalhou a sequência de eventos que levou à "explosão" do caso. Segundo ele, o apetite dos réus era insaciável e procuraram persuadi-lo a criar uma sociedade de responsabilidade limitada para obter empréstimos garantidos pelo Estado.  Israel recorreu ao CPA Gaon, que dificultou a situação e perguntou porque é que uma empresa relativamente pequena em tamanho exigia grandes empréstimos, especialmente se estivermos a lidar com um negócio lucrativo.  Esta questão acendeu um sinal vermelho e, em resposta, a CPA Gaon recorreu ao CPA Schiffer para que este realizasse uma análise abrangente do negócio.  O autor veio ao negócio juntamente com o contabilista certificado Schiffer para obter explicações de Ofer, que é responsável pelo departamento administrativo, mas Ofer evitou a situação enquanto Rami agia de forma ameaçadora e atirava os talões de cheques na mesa.  Esta falta de cooperação levou o autor e o remetente da CPA a retirarem os computadores, documentos e todo o material que se encontrava nos escritórios da empresa conjunta.
18. No artigo 121 , o autor detalhou os danos causados a ele, segundo ele, no montante superior a 4.942.257 ILS, incluindo empréstimos contraídos para financiar dívidas criadas (2.684.000 NIS); cobertura de um saldo de dívida no banco (626.313 NIS); pagamento a terceiros no âmbito de acordos de liquidação em vários processos (133.500 NIS); pagamento aos trabalhadores da lavagem de carros após a explosão do caso (241.500 NIS); pagamentos aos fornecedores após o acidente ter explodido (179.648 NIS); pagamento às autoridades fiscais (88.509 NIS); equipamentos e materiais tomados pelos réus (com um valor de ILS 233.079). Além disso, reclamou despesas por consultores e processos judiciais no valor de 755.708 NIS; e indemnizações não pecuniárias no valor de 600.000 ILS.
19. O autor referiu-se às conclusões do CPA Buchnik, que mostram como os seus danos foram causados. Segundo ele, o parecer pericial do tribunal mostrou que os réus retiraram cheques das suas contas no valor de 6.648.694 ILS, enquanto depositaram dinheiro nas contas no valor de apenas 2.258.122 ILS (parágrafo 46 da decisão Buchnik); O rendimento gerado pela joint business durante o período da sociedade é de ILS 1.931.832 (parágrafo 53 da opinião Buchnik), enquanto o âmbito do lucro bruto para o rendimento referido numa empresa normativa de lavagem de carros é de 20%-60% do rendimento (parágrafo 55 da opinião Buchnik), de modo que o autor deveria ter um lucro bruto nas suas contas no valor entre ILS 386.000 e ILS 1.160.000.  Este lucro foi retido ao autor devido às façanhas dos réus.  O autor alega que foi provado que os próprios réus levantaram dinheiro da conta no valor de ILS 178.131 (parágrafo 46 da decisão Buchnik) e usaram os cartões de crédito da empresa para necessidades pessoais, num total de ILS 62.967.
20. O autor referiu-se às conclusões do CPA Buchnik, que foram detalhadas no parágrafo 107 da opinião (ver a citação completa no parágrafo 11 acima). Entre outras coisas, o perito determinou que os fundos foram retirados do negócio; que não existe correlação entre o lucro apresentado nos balanços e os resultados da atividade conjunta efetiva; que os fundos eram retirados sem que fossem emitidas as faturas adequadas; e que o âmbito dos cancelamentos de 60% do valor das reservas pode indicar atividade não kosher.  O autor alega que as conclusões do perito continuam a favorecer os réus, uma vez que não se referiam aos danos posteriores que lhe foram causados e não foram incluídas no período de exame.
21. No que diz respeito às alegações dos réus (detalhadas abaixo) relativas à falsificação de dados em nome do autor e dos peritos em seu nome, o autor negou qualquer suspeita de falsificação e insistiu que a metodologia aplicada para obter os dados foi executada de forma fiável por profissionais peritos, e que isso era necessário porque Rami e Ofer deliberadamente optaram por não realizar uma monitorização ordenada e honesta das despesas do negócio, para ocultar os seus atos de roubo.
22. Estes atos, segundo o autor, constituem roubo e fraude conforme definidos respetivamente nos artigos 52 e 56 do Regulamento dos Danos Civis, e o autor detalha nos seus resumos como, segundo ele, no caso perante nós, cada um dos elementos necessários para a existência destes ilícitos é cumprido. Alternativamente, alegou-se que Rami violou os deveres que lhe foram impostos de acordo com as secções 29, 33-34 e 53 da Portaria das Parcerias [Nova Versão], 5735-1975, e que Ofer foi negligente para com Israel em conformidade com os artigos 35-36 da Portaria de Responsabilidade Civil.  O autor insistiu que os réus se tinham enriquecido ilegalmente, em violação da Lei de Enriquecimento, 5739-1979, e chegou mesmo a violar a secção 8 da Lei dos Estafetas, 5725-1965 e a secção 12(a) da Lei dos Trusts, 5739-1979, uma vez que usaram cheques que ele lhes entregou em violação da autorização.
23. Nos parágrafos 149-163 dos seus resumos, o autor detalha por que, segundo ele, não há razão para lhe atribuir culpa contributiva na série de eventos relacionados com o negócio conjunto. O Autor Erecorreu do precedente que afirma que "uma pessoa que foi roubada não pode alegar culpa contributiva por parte do roubado" (Recurso Civil 9178/12 Haifa Arab Academic College of Education v.  Kheir (Nevo, 24 de setembro de 2015)); Afirmou que, em qualquer caso, limitou a sua reivindicação à quantia de 2,6 milhões de ILS, enquanto o prejuízo causado ultrapassou 5 milhões de NIS; alegou que os réus não provaram que as ações do autor constituíram "culpa contributiva", uma vez que não se pode presumir que, mesmo que tenha assinado cheques "por parte" e fornecido o código de acesso à sua conta, soubesse ou fosse indiferente à possibilidade de que os réus lhe roubassem o dinheiro.  Segundo o autor, os réus agiram deliberada e deliberadamente para roubar o seu dinheiro, entre outras coisas, para cobrir as suas dívidas pessoais, e, portanto, não só não deveria ser acusado de culpa contributiva, como também havia margem para exigir danos punitivos.
24. O autor afirmou nos seus resumos (ver parte seis) que "os réus são dois mentirosos, cujo testemunho não pode ser confiável nos contra-interrogatórios" equerecorreu ao protocolo para provar as contradições e mentiras em que os réus foram apanhados, segundo ele. Assim, por exemplo, no que diz respeito ao estatuto de Rami na empresa (empregado ou sócio) e ao montante do seu rendimento; a questão da garantia de Israel para cheques dados à retenção de cheques; a questão da entidade dedutor; A questão da sua assinatura no P/7.  O mesmo se aplica ao caso Ofer, e veja-se os detalhes nos parágrafos 168-170 dos resumos.
25. Para completar o quadro, notei que o autor também teve várias reclamações contra os réus com quem fez um acordo - o autor alegou que Charlie ajudou no roubo dos fundos e até participou ativamente. Fez isto usando a empresa Barkat, na qual controlava de facto e colocou a sua mãe Simon à frente da empresa como uma "mulher de palha".  O autor alegou que esta fraude também foi acompanhada por Michael, que ajudou Charlie a deduzir os cheques e também roubou dinheiro ilegalmente.  Foi ainda alegado que Nitza e Shahar enganaram o autor e cooperaram com Rami durante a reunião com o autor, apoiando os dados falsos que este apresentou ao autor (seja de facto ou em silêncio).  O autor primeiro chegou a acordo com Nitza e Shahar pela quantia de ILS 100.000, e depois com os réus Charlie, Barkat e Simon pela quantia de ILS 400.000.  O réu Michael também aderiu ao acordo final numa fase posterior, concordando em renunciar a uma reconvenção que já tinha apresentado.  Portanto, o processo continua pendente apenas contra Rami e Ofer.

Resumo dos Argumentos dos Réus 1 e 5

26. Os réus Tresponderam que se tratava de um processo frívolo e problemático, movido de má-fé flagrante, com o objetivo de extrair fundos ilegalmente deles. Segundo eles, o autor tentou construir uma narrativa segundo a qual era um homem inocente e simples, ingénuo e inexperiente, que tinha sido vítima de um ato de ardor e engano.  No entanto, segundo eles, trata-se de um empresário astuto, com vasta experiência em gestão empresarial (ver o registo do autor, detalhado no parágrafo 19 dos resumos dos réus), que está bem ciente do "que se passa no seu negócio e nas suas faturas privadas" e que assinou conscientemente e consentidamente os cheques e deu aprovação para cada movimento e ação.  Segundo os réus, a única questão que exige uma decisão é se as ações levadas a cabo no negócio conjunto foram realizadas com o conhecimento e opinião do autor (como alegam os réus), ou se o autor é um "fantoche, um fantoche com fios", como o tribunal o confrontou durante o interrogatório, e veja as páginas 340 da transcrição, linhas 1-4: "O que acontece aí, és responsável, para o bem ou para o mal.  Conheço uma pessoa há dois meses, assinas a parte dos cheques por ela e não segues e não te importas com o que se passa lá? És uma boneca num fio? Marioneta? Assinar, trazer, ir, ir ao banco, arranjar um empréstimo, abrir outra conta, transferir 400.000 shekels dos teus pais?".  Segundo os réus, se chegarmos à conclusão de que o autor realmente sabia das mudanças, então o elemento exigido do ato ilícito de fraude e roubo de "falsa representação" e a confiança nessas representações não existe.
27. Na questão que os réus colocam como unidade que requer uma decisão, os réus alegam que o autor admitiu que assinou conscientemente 672 cheques; recebeu os extratos bancários de forma contínua; deu instruções de execução nas suas contas durante o período do negócio conjunto; esteve envolvido na atividade comercial no terreno; e vinha ao escritório todos os dias, a mesma parte com Ofer. Na sua opinião, isto é suficiente para levar à rejeição da reclamação, e a questão de saber se existiu ou não uma parceria entre as partes não é de todo relevante para a decisão.  Alternativamente, os réus alegam que não houve parceria entre as partes, entre outras razões porque não foi assinado nenhum acordo de sociedade; A atividade financeira era conduzida através de apenas quatro contas bancárias do autor; foi apresentado a terceiros que se tratava de um negócio privado do autor; E Rami não assumiu o risco do "negócio conjunto" que o autor alega.  Os réus sublinham ainda no parágrafo 13 dos seus resumos que "em qualquer caso, não poderia surgir uma sociedade entre as partes pela simples razão de que Rami estava em falência nos momentos relevantes e o autor estava ciente disso e da sua difícil situação financeira que não lhe permite abrir contas bancárias."
28. Este é o local para notar que, nos seus resumos, os réus optaram por não repetir o principal argumento levantado por Rami na sua declaração de defesa e na declaração de defesa alterada, segundo a qual "o réu 1 trabalhou como empregado para o autor e até recebeu um recibo de vencimento, e não há contestação de que o autor não tinha qualquer rivalidade com o réu 1" (parágrafo 1 da declaração de defesa), bem como no parágrafo 8B da declaração de defesa: "O réu era empregado e serviu como empregado do autor nas datas relevantes, de acordo com os recibos de vencimento emitidos para ele". Veja também os parágrafos 2 e 9 da declaração jurada de Rami, onde ele repete a sua alegação de que é empregado, e no parágrafo 11 da declaração juramentada, Rami diz: "O acordo do autor para me ajudar baseou-se na compreensão de que a minha experiência na área pode contribuir, de forma significativa, para a prosperidade do negócio do autor."
29. No seu resumo, os réus continuaram e responderam que, durante o decorrer do processo, foi provado que o autor e os peritos, em seu nome, cometeram um crime e causaram registo falso em documentos corporativos, ao introduzirem entradas de diário no cartão de Rami, para "adaptar um ficheiro para ele". Tudo isto para além do testemunho do autor com mentiras, evasiões e contradições, e da resposta frequente de "Não me lembro." Segundo os réus, o testemunho do autor é o único testemunho de um litigante, e o testemunho do CPA Gaon e Schiffer não deve ser visto como a "assistência" exigida pela decisão.
30. Quanto à base factual, os réus Tresponderam que, em meados de 2013, o autor se reuniu com Rami numa tentativa de criar uma espécie de cooperação empresarial (em vez de uma parceria), quando a ideia por trás dessa cooperação era simples - o autor tentou expandir a sua atividade comercial existente (venda e comercialização de materiais de limpeza), estabelecendo uma atividade adicional de lavagem de veículos comerciais, na qual Rami tinha experiência. Como parte da cooperação, ficou acordado que Rami pagaria a dívida anterior de Rami para com Nitza, no valor de 500.000 ILS, a partir dos recibos que deveriam ser recebidos no negócio de branqueamento.  Em troca, Rami deveria ajudar o autor no sucesso do novo negócio de branqueamento.  Os réus notaram que ambas as partes tinham um interesse claro e compreensível no sucesso do negócio de branqueamento: Rami tinha interesse em que o negócio fosse bem-sucedido e lucrativo para pagar a sua dívida a Nitza a partir dos recibos, e o autor tinha interesse no sucesso do negócio porque era seu negócio, que era gerido através do seu revendedor autorizado.
31. Os réus alegaram que, no acordo celebrado entre o autor, Rami e Nitza (Anexo 131), estava escrito em "letras brancas de kiddush" que a quantia de ILS 500.000 que o autor se comprometeu a pagar a Nitza era para o pagamento da dívida de Rami para com Nitza e que não havia menção neste acordo à venda de atividade ou à compra de uma participação na sociedade, conforme alegado pelo autor. Segundo os réus, esta alegação do autor constitui um argumento oral contra um documento escrito.  Os réus notaram que, inicialmente, o autor ocultou a existência deste acordo e, quando confrontado com a sua assinatura, optou por alegar que se tratava de um acordo fabricado e forjado (parágrafo 29 da declaração do autor), tendo depois sido forçado a mudar a sua versão e alegando que aparentemente assinou o acordo inconscientemente, quando assinou uma série de outros documentos, uma versão que foi negada, segundo os réus, também por Nitza no seu testemunho.
32. Rami continuou a negar a existência de uma parceria entre as partes. Não negou ter trabalhado durante anos na área da lavagem de automóveis, mas insistiu que não estabeleceu nem geriu um negócio independente em seu próprio nome, nem através de terceiros, nem através da Sigalit nem da Nitza (ver parágrafo 25 dos resumos).  No entanto, como referido no parágrafo 28 acima, ele abandonou a alegação de que era empregado do autor).  Os réus sublinharam ainda que o autor não adquiriu um negócio ou parte da sociedade, e o facto de o autor não ter comunicado tal compra às autoridades fiscais e que nem todos os clientes declarados por Rami (Apêndice 3 à declaração juramentada do autor) se mudaram para o mesmo negócio conjunto alegado (Apêndice 5) - o que indica que não foi adquirida qualquer atividade comercial.
33. Os réus resumiram a estrutura empresarial eresponderam: "Esta é uma oportunidade de negócio, na qual o autor tentou expandir a sua atividade empresarial existente (fabrico e comercialização de materiais de limpeza) e acrescentar-lhe uma área adicional de atividade (lavagem comercial de veículos)." Segundo eles, o autor estava ciente dos riscos e perspetivas de expandir a sua atividade empresarial e que operava o negócio sob o seu distribuidor autorizado e através das suas contas empresariais. Portanto, se no final do dia ele perder nesta atividade, é no máximo um "erro na rentabilidade da transação" e ele não tem outra escolha senão queixar-se de si próprio.
34. No que diz respeito à condução do negócio durante o período conjunto, os réus alegaram que o autor foi pessoalmente encarregado da gestão financeira do negócio; abriu quatro contas bancárias durante esse período; resgatou fundos de pensões e transferiu-os para a conta; comprou carros para o negócio; dirigiu-se pessoalmente ao banco para receber empréstimos; contraiu um empréstimo a familiares e transferiu-os para o negócio. De acordo com a versão dos réus, o perito do tribunal também comentou que, na minha opinião, era irrazoável que o autor não soubesse o que se passava nas suas contas (p.  112, perguntas 17-18), e até o tribunal tinha a impressão de que o autor tinha conhecimentos em operações contabilísticas (p.  331, pergunta 14).  Os réus referiram-se ao interrogatório do autor, no qual este admitiu, segundo eles, estar ciente da atividade diária do negócio, dos cheques emitidos e das transferências bancárias (ver as referências no parágrafo 61 dos resumos).
35. Os réus Tresponderam nos seus resumos que o uso dos cheques do autor foi autorizado, e que se presume que a pessoa que emitiu uma nota em que faltavam detalhes materiais entregou a cabeça ao titular para preencher os dados em falta. Os réus notaram que esta presunção só seria ocultada se o negador, ao conceder a autorização, provasse que os detalhes não foram preenchidos de acordo com o seu pedido (Recurso Civil 434/63 Heruti v.  Shoves, 14 18 403, 404 (1964); Processo Civil (Tel Aviv-Yafo) 8094-06-14 OT Capital Modiin no Tax Appeal v.  Tecom Top Communications Ltd., parágrafo 14 da decisão (Nevo, 1 de setembro de 2016).  Segundo os réus, o autor não cumpriu o ónus necessário para provar a sua alegação de que o uso dos cheques era contrário à inspiração e ao propósito para os quais foram concedidos (despesas empresariais).  Os réus Tresponderam que, se o autor quisesse limitar a autorização, presume-se que não teria dado cheques negociáveis sobre a parte, mas teria limitado os cheques "apenas ao beneficiário".  Além disso, os réus responderam que, durante o processo probatório, ficou claro que o próprio autor tinha assinado todos os cheques, 672 no total; tinha assinado vários talões de cheques em datas diferentes; e tinha autorizado uma empresa de compensação a realizar descontos de cheques (ver o seu interrogatório nas páginas 326, parágrafos 15-29).
36. Os réus voltaram a referir-se ao testemunho de Ofer (ver parágrafos 15-19 da sua declaração juramentada), segundo o qual ele trabalhou de forma transparente e sob a supervisão do autor, de modo que todas as ações no negócio eram realizadas com a sua aprovação. Como parte desta supervisão, o autor recebia um relatório diário de todas as encomendas e pagamentos a fazer, e ambos até reveram as transações da conta corrente nas contas bancárias do negócio, que estavam sob a supervisão exclusiva do autor.  Segundo eles, é inaceitável que o autor não tenha conhecimento das transações financeiras na sua conta durante nove meses e, por isso, qualquer reclamação de roubo ou enriquecimento ilícito deve ser rejeitada das suas ações.
37. Relativamente à opinião pericial do tribunal, os réus não contradisseram as suas conclusões de que o défice financeiro da empresa era de 2,6 milhões de NIS; que faturas no valor de 2,8 milhões de ILS foram canceladas e que existia uma diferença de 3 milhões de ILS entre os cheques levantados das contas bancárias e o dinheiro depositado. No entanto, segundo eles, o perito não determinou quem retirou dinheiro do negócio (ver também o que está referido no capítulo E3 dos resumos dos réus).  Neste sentido , os réus salientaram que foi precisamente o autor quem ordenou o cancelamento das faturas, depois de alcançado o objetivo de "inflacionar" a atividade contra os bancos (ver capítulo E1 dos resumos), e este padrão de ação continuou mesmo depois de os réus terem saído do negócio.
38. Os réus argumentaram ainda nos seus resumos que não deveria ser depositada qualquer confiança nos registos do CPA Schiffer, na opinião de Browder e, como resultado, também na opinião de Buchnik, uma vez que se descobriu que o autor e os peritos em seu nome falsificaram registos nos livros da empresa após terem retirado os bens móveis da empresa na noite de 23 de março de 2014. Segundo eles, a adição dos dados foi feita através da gestora de contas Masha Rickshpon (doravante: "Masha"), que não foi chamada a testemunhar, recebendo instruções do autor sobre como registar os dados, com o objetivo de "adaptar" um processo para os réus (capítulo E2 dos resumos dos réus).
39. Segundo os réus, o testemunho do autor, que foi inconsistente, cheio de contradições e imprecisões, não deve ser confiável; Deve ser creditado por não ter apresentado o testemunho de Grunler, através do qual foi feito o acordo entre o autor e Rami Venitza; bem como o facto de se ter abstido de testemunhar junto de Masha, Dorit (a contabilista do negócio na altura), Sigalit e dos clientes e fornecedores do negócio, de quem foi possível saber do controlo do autor sobre o negócio de lavagens de carros.
40. Os réus argumentaram ainda que o autor não provou as causas da ação nem a extensão dos danos reclamados; no máximo, trata-se de um erro na rentabilidade da transação e de uma transação deficitária em que o autor entrou. Os réus concluíram e argumentaram, no parágrafo 130 dos seus resumos, o seguinte:

"Mesmo que o autor tenha conseguido convencer sobre a narrativa que tentou apresentar, e mesmo que se possa ter a impressão de que Rami e Ofer são 'atípicas', 'astutas' ou até 'más' pessoas, isso não leva à conclusão de que enganaram e enganaram o autor.  Mesmo que o autor conseguisse retratar Rami e Ofer de forma negativa, surge a questão básica - foi realmente vítima de um ato de fraude e engano por parte de Rami e Ofer? Será que o autor da ação é realmente uma pessoa inocente e inexperiente, que foi uma marioneta e cumpriu o que Rami e Ofer lhe disseram para ser santo e santo? O autor provou que Rami e Ofer lhe roubaram dinheiro ilegalmente? Rami e Ofer realizaram ações sem o conhecimento do autor e desviaram-se da autorização para usar os cheques que o autor lhes deu "na parte"? O autor conseguiu provar, ao nível exigido, as causas de ação? A resposta a todas estas perguntas é não."