Processo Civil (Telavive) 44767-04-14 Israel Alhalal vs. Rami Geva Mikulitsky - parte 3

Resumos de resposta do autor

41. De acordo com o direito que lhe foi concedido, o autor apresentou resumos de réplica nos quais alegou que os réus incluíram nos seus resumos citações parciais, distorcidas e tendenciosas das atas; que incluíram uma nova versão factual, que constitui uma alteração e expansão da frente, segundo a qual foi alcançado um acordo de cooperação empresarial, em oposição à versão segundo a qual Rami era empregado do empregado assalariado do autor; segundo o autor, uma vez que os réus optaram por mentir num ponto tão relevante, a presunção de falsidade mencionada noutros pedidos municipais 765/18 Hayun v. Hayun deve aplicar-lhes (Nevo, 1 de maio de 2019).  O autor protestou contra a tentativa dos réus de o retratarem como um homem rico, um empresário astuto e sofisticado.  O autor rejeita as alegações de falsificação nos documentos comerciais e explica que tudo o que se faz é completar os dados financeiros e traçar a situação correta na prática.  Também rejeitou as alegações dos arguidos sobre a sua falta de fiabilidade e a falha em trazer testemunhas.
42. O autor concluiu os resumos da resposta com as seguintes palavras:

 "O autor espera que este longo e doloroso caso, que lhe ensinou uma grande lição, termine de forma positiva, através de uma sentença que lhe permita, por um lado - proteger-se dos detentores de cheques desconhecidos que ainda circulam 'fora', e por outro lado - servir como meio para partilhar os seus danos, mesmo que apenas parcialmente."

Discussão e Decisão - e Primeiro para a Decisão Sumária

43. De facto, este é um processo longo e doloroso, pois o autor assinou os resumos da resposta em seu nome. Ao mesmo tempo, cheguei à conclusão de que a versão de cada um dos partidos não está isenta de contradições, perplexidades e dúvidas.  Por um lado, não aceito a versão do autor de que se trata de uma pessoa inocente que foi vítima de um ato sofisticado de operação; Por outro lado, não aceito o(s) argumento(s) dos réus, que procuram distanciar-se completamente dessa atividade financeira complicada, ilógica e desnecessária - a menos que o propósito subjacente seja incompatível com as disposições da lei e aja no seu próprio interesse.
44. Qualquer leitor com olhos na cabeça vai perguntar-se por que razão um negócio legítimo de lavagem de carros, com uma clientela respeitável (ver Apêndices 3 e 5 à declaração juramentada do autor, clientes como Dan Transportation, Tor Bos, Shlomo Sixt e outros), que paga por transferência bancária e não em dinheiro (secção 107A(6) do parecer pericial do tribunal), funciona de forma tão corrupta e impossível de rastrear? Porque é que uma empresa cujo rendimento durante o período de atividade ascende a aproximadamente 1,9 milhões de ILS e deveria obter até 60% (ver parágrafo 55 do parecer pericial), de modo que as suas despesas não excedam 1 milhão de ILS, distribuir mais de 700 cheques assinados antecipadamente "pela parte", sem limitação "apenas ao beneficiário", num montante total de 6,6 milhões de NIS? Porque é que faturas no valor de 2,8 milhões de ILS são canceladas? Porque é que há tantas operações contabilísticas sem recibos? Porque é que há necessidade de uma apanhada de dinheiro tão massiva?
45. Parece que o caso não é apenas longo e doloroso, mas também triste e envolve atos claramente ilegais, quando este não é o local para levar os envolvidos à justiça - pagando os trabalhadores no escuro; 'inflar' ciclos de atividade para aprovar empréstimos; gerir um negócio (nos bastidores) durante a falência; registos falsos; Além disso, há ações que se tornam legais a partir deles. Deveria dizer imediatamente - este não é o local para discutir estes atos, como já foi referido.  Ao mesmo tempo, era assim que este "negócio conjunto" era conduzido.  Nesta fase, sou obrigado a decidir apenas ao nível interno das relações, entre o autor por um lado e os réus por outro.  Este acórdão não tem poder para decidir os direitos de terceiros face a qualquer uma das partes envolvidas (como o autor realmente procura no último parágrafo do seu resumo), e não acredito que algum deles seja inocente.
46. No entanto, cheguei à conclusão de que, em termos de relações internas, o autor estava de facto "cego" pela possibilidade de expandir o seu pequeno negócio para comercializar produtos de limpeza e desenvolver-se num negócio que lucra quatro vezes mais do que o apresentado por Rami; Esta oportunidade atrativa de expandir o negócio levou o autor a cooperar com Rami, embora soubesse que tinha dívidas complicadas e, por isso, tinha de ser gerido através das suas próprias contas; O autor foi de facto tentado a assinar cheques para a peça, mas acreditava que seriam usados apenas para as despesas do negócio, e certamente não para o pagamento das dívidas dos réus ou de qualquer um deles a terceiros. Cheguei à conclusão de que o autor não deu permissão para efetuar pagamentos que não estejam relacionados com o negócio e, neste sentido, o seu dinheiro foi roubado, e esse roubo deve ser devolvido.  Vou explicar estas afirmações.

A essência da "parceria"/"cooperação"/"negócio conjunto", que operava através da Mor Marketing

47. Foi divulgado muito texto sobre a natureza da relação entre o autor e Rami e a sua definição - de "sociedade"; "Cooperação Empresarial"; e um "negócio conjunto". As partes discordaram sobre se o autor comprou a parte de Nitza nessa "sociedade", como alegou o autor, ou se pagou a dívida de Rami para com Nitza com os rendimentos do negócio conjunto, por desejo de obter a contribuição de Rami para a expansão do seu negócio (como os réus afirmam nos seus resumos).  Tendo em conta a conclusão a que cheguei, considero que a questão de saber se estamos a lidar com uma sociedade no sentido jurídico, ou apenas com "cooperação empresarial", não tem importância, e vou elaborar.
48. Pelos argumentos das partes e pelas provas, parece que, pelo menos, houve cooperação comercial entre as partes. Não há controvérsia quanto ao facto de o autor estar colocado na "Frente", e toda a atividade foi realizada através do seu número de concessionário autorizado e das suas contas bancárias.  Isto foi feito pela simples razão de que Rami estava falido na altura; Todos os seus bens estão investidos num administrador nomeado pelo Tribunal Distrital de Lod.  Escusado será dizer que todo o rendimento de Rami deveria ser reportado ao administrador; Qualquer atividade empresarial independente deve obter a aprovação do fiduciário; Os relatórios devem ser realizados mensalmente; O pagamento mensal pago por Rami, o devedor, deveria ser afetado pelo montante do seu rendimento.  Todos estes são conceitos básicos no direito das falências e serão analisados, se necessário, no caso de falência.
49. O método segundo o qual Rami coloca outra parte na "frente" não lhe é estranho, e foi isso que emergiu das provas. Rami admitiu nos seus resumos que não geria um negócio independente, porque estava falido.  Cheguei à conclusão de que, para gerir o negócio de lavagem de carros, apelidado de "Dribbon" (ver Exibição P/27), Rami operava no passado sob os auspícios de Sigalit e, mais tarde, através de Nitza, que também deixou endividado.  Relativamente ao padrão idêntico de ação, veja os parágrafos 22-27 da declaração juramentada de Nitza; Secções 5-7 da declaração juramentada de Shachar; É fácil perceber que a atividade é definida como um "negócio conjunto"; Isto é feito através de um fornecedor instrucional não falido; Existe o desejo de expandir o negócio e contrair empréstimos garantidos pelo Estado.  Veja também, neste contexto, o testemunho de Nitza, que descreve uma série de acontecimentos muito semelhantes ao caso que tenho diante (p.  892, parágrafos 10-34; p.  893, parágrafos 1-8):
50. Admite na secção 27 que ele não pode operar o negócio com uma conta bancária de um comerciante licenciado, disse isso também aqui. Certo?
51. Sim.

(...)

1. Não estava preocupado que todo este negócio fosse gerido a partir da sua conta e da do seu filho, certo? Já abriu uma conta conjunta?
2. Abri uma conta de Paz (..) Shachar Paz.
3. Uma conta conjunta de ambos no Discount Bank (...) na verdade, esta conta onde operava o negócio, certo?
4. Sim.
5. E também deu ao Rami um cartão de crédito para essa conta, certo?
6. Sim.
7. E depois também lhe deu talões de cheques?
8. Não (...) Absolutamente não, nunca (...) todos os cheques que escrevi.

Finalmente, como esclareceu nas suas respostas, Nitza ficou com dívidas no valor de meio milhão de shekels (p.  903, perguntas 28-33; p.  904, pergunta 1):

1. Quanto estás a perder com o Rami? (...) Quanto te custou o Rami?
2. O que pedi emprestado foi o que perdi.

(...)

1. Cerca de meio milhão de shekels.
2. Sim.
3. Rami usou o mesmo método através da conta bancária de Sigalit, e vê-se o seu testemunho no âmbito de uma objeção à execução de uma nota (Ashkelon) 42107-02-12 Atias v. Tubul (Nevo, 4 de março de 2012) nas atas submetidas e marcadas como P/16:

"Em retrospectiva, o que aconteceu com o Sr.  Geva...  Quero explicar a situação em que me encontrei.  O Sr.  Geva é um homem casado.  Tenho passado por um processo de divórcio aborrecido há 10 anos.  O Sr.  Geva revelou-se um vigarista...  Trabalhámos juntos, houve cheques que dei no meu negócio, quando ele transferiu o negócio para mim com uma operação clara, que foi interrogada pela polícia...  Em abril de 2009...  Vou tentar chegar um pouco cedo, desde 2006 o Sr.  Geva tinha vários negócios quando me conhecia.  Hoje, em retrospectiva, percebo que foi uma burla e uma armadilha...  Entregou-me a namorada para tentar resolver o esquema que tinha feito.  Hoje, em retrospectiva, quando escrevo e faço um e outro e não neste caos, começo a perceber o que aconteceu aqui.  Eu era uma mulher com um relatório de riqueza no banco.  A primeira vez que fui restrito foi em abril de 2009, no Bank Leumi."

51. Veja o seu interrogatório nas páginas 4-5 de Pro. P/16, que indicam que estamos a lidar com uma "retransmissão" e apoiam inequivocamente a tese da autora:
52. Por favor, explique ao tribunal por que escreve na secção 2 que entregou cheques abertos ao Sr. Geva e, juntamente com ele, começou a operar um negócio de lavagem de carros sem água, e entregou-os em dezembro de 2009 e em datas posteriores: "destinado a pagar as despesas do negócio." Explica porque, depois de seres queimado nos bancos, alegas que começaste a suspeitar do teu cônjuge e o teu pai dá-te uma janela pequena e limitada apenas para as tuas necessidades pessoais, porque assinas um cheque aberto para o negócio?
53. O negócio de lavagem de carros foi realizado em 2007-9, na minha opinião, no Bank Leumi, na conta da empresa Geva Point num recurso fiscal, e não como me estão a ser perguntado aqui. As contas empresariais do negócio de lavagem de carros caíram no Bank Leumi, devido à fraude que sofri.  Esta conta não foi aberta para efeitos do negócio.

Quanto à questão do tribunal, os cheques que entreguei ao Sr.  Geva só foram no caso de haver um caso urgente no terreno e eu não estivesse lá nem estaria presente, certamente e certamente no valor de algumas centenas ou um teto de 1000 ILS porque não podia dar mais do que isso.  É a única coisa.  Além disso, estava no meio do sofrimento e esses poucos exames supostamente eram a minha boca para comer falafel ou uma perfuração, e não havia nada que eu pudesse fazer.  Não podemos esquecer que ele continuou a andar em cima de mim com o caso e todos os truques que me fez.  Para esse fim, foram-lhe dados, e certamente não o que ele lhes fez...  (as minhas ênfases).

52. Quando Rami confrontou no seu testemunho as palavras de Sigalit e o julgamento proferido no seu caso, e o facto de não o ter declarado, apenas afirmou que não estava familiarizado com o julgamento (p. 529, parágrafos 24-34):
53. Eu não estava lá de todo, não sei do que estás a falar, irmão, eu não estava lá, não sei o que é.
54. Não sabes? Também não sabes disso?
55. Não.
56. Portanto, há aqui uma sentença no final da sentença contra si, numa notificação a terceiros, "A terceira parte deve pagar, o réu envia a seguinte notificação a quantia de tal ou aquilo". Não está familiarizado com esta sentença.
57. Não (...) Não sei nada do que é, estou a vê-lo pela primeira vez.
58. Neste contexto, vale a pena notar que também se notam as acusações semelhantes feitas por Ofer e a sua esposa contra Rami. Neste caso, também, Rami alegou que não sabia do que se tratava (p.  532, parágrafos 11-28; p.  533, parágrafos 1-9 e 20-23):
59. O seu irmão Ofer e a esposa dele também estão em processo de falência, certo? Ou eram.
60. Não faço ideia, pergunta-lhes.
61. Não sabes? Sabes que o Ofer e a esposa também afirmam que foste tu que os levaste à falência? Não sabes? Quero ler-te, apresentar-te.
62. Pelo que devo estar grato?
63. Sabes que o teu irmão veio ter contigo com alegações de que o meteste em sarilhos?
64. Não sei com quem ele falou (...) e não sei sobre o que falaram (...) Quando é que ele vai vir aqui para o interrogar (...) Repito, ouves-me? Sou Rami Geva, nunca pedi um empréstimo à Ofer, percebes? Nunca até agora, está bem? Pelo contrário, não a aceitei.
65. E a Tzipi a esposa dele para levar?
66. Não tenho, não tenho interesse nela, e não lhe tirei nada.
67. Ofer foi questionado sobre estas palavras no seu testemunho, e repetiu-as de forma inequívoca (p. 820, parágrafos 19-34):
68. E é verdade que tinham uma relação tão próxima que também lhe emprestaram dinheiro ao Rami?
69. Levei-lhe dinheiro, não dinheiro - dei-lhe cheques, porque o Rami meteu-se em sarilhos e todo o tipo de credores começaram a vir a casa dele, e sim, ajudei-o, sim.
70. Quanto?
71. Quantias que teriam sido simplesmente emitidas por cheques e o dinheiro teria de ser trazido. Não resultou e metei-me em sarilhos.
72. E é verdade que tu e a tua esposa se meteram em sarilhos, a tua esposa também teve problemas por causa do caso?
73. Porque a nossa conta foi partilhada.
74. E depois destes cheques que deu ao Rami, entrou e você e a sua esposa entraram em processos de falência? É correto dizer isso?
75. Sim.
76. Observo que a possibilidade de apresentar um "testemunho metódico" foi reconhecida em princípio numa decisão anterior do Supremo Tribunal e reafirmada por esta nos últimos anos, "na medida em que atos semelhantes estão 'próximos' do facto de o objeto da declaração de queixa, em termos da matéria ou em termos de tempo" (Civil Appeals Authority 2555/20 Satellite Services (1998) no Tax Appeal v.  Ill 2000 Marketing and Management Ltd., parágrafo 19 do acórdão do Juiz Grosskopf e as referências aí referidas (Nevo, 16 de julho de 2020) (doravante: "o caso Idol 2000"); Para mais informações, veja também Yaniv e Aki, Law of Evidence, vol.  2, 990-992 (2020)).  No entanto, foi esclarecido que o objetivo do processo civil não é decidir a natureza e a natureza das partes, mas sim investigar o acontecimento, ocorrido no litígio (Ill 2000, parágrafo 20).  No caso em questão, considero que os casos anteriores mostram a essência da cooperação entre o autor e Rami e reforçam-me nas minhas decisões, uma vez que são idênticos no assunto e próximos no tempo.
77. Para além dos casos anteriores, que reforçam a "estrutura empresarial" entre o autor e Rami, existem outras conclusões que conduzem à mesma conclusão. Em primeiro lugar, referirei que Rami afirmou, tanto na sua declaração de defesa como na sua declaração juramentada, que era um "empregado" no negócio do autor.  Esta versão colapsou completamente durante o seu interrogatório (ver parágrafos 89-91 dos resumos do autor) e foi abandonada nos seus resumos, onde apareceu uma nova versão, veja-se o que está referido nos parágrafos 3 e 28 acima.  Esta contradição substancial e o som de uma versão suprimida e tardia que constitui uma mudança de frente são suficientes para desviar as alegações dos réus.
78. Em segundo lugar, não encontrei qualquer lógica de negócio (na medida em que a lógica de negócio pode ser encontrada na infeliz série de acontecimentos acima descritos) na versão dos réus, enquanto a linha de pensamento do autor pode ser compreendida. Se aceitarmos a versão dos réus nos seus resumos (e ignorarmos a mudança na fachada e a contradição com o que foi declarado na declaração de defesa e no affidavit), então o autor concordou em pagar a dívida de Rami para com a Nitza em troca da "ajuda" de Rami no negócio, tudo isto enquanto o risco comercial estava totalmente sobre o autor.  O autor concordou, sabendo que Rami estava em dificuldades financeiras, e chegou mesmo a entregar-lhe cheques 'na parte'.  Na minha opinião, tal versão é claramente ilógica, especialmente quando Rami afirma e afirma repetidamente que o autor é um empresário astuto.  Haverá algum empresário astuto que concordaria com tal estrutura de cooperação?
79. Por outro lado, existe essa lógica na linha de pensamento do autor - até à sua reunião com Rami, ele geria um pequeno negócio com um volume de negócios modesto (ver o seu motivo em Shahar, parágrafos 5-7 da sua declaração juramentada); O negócio de lavagem de carros oferecido por Rami é tangencial ao seu campo de atividade (comercialização de produtos de limpeza); Estou convencido de que lhe foi apresentada uma declaração segundo a qual a empresa provavelmente geraria um rendimento de aproximadamente ILS 280.000 por mês (ver o Apêndice 2 da declaração de reclamação, que detalha o cálculo dos lucros que a empresa alegadamente irá obter). Notei também que, nesta secção, estamos a lidar com um negócio legítimo - lavagem de veículos nos pátios de clientes respeitados como Dan Transportation, Tor Boss e Shlomo Sixt (ver as cotações de preços dos clientes anexadas no P/8); Os contratos são assinados com os clientes; O pagamento é feito por transferência bancária e não em dinheiro; A tensão dos lucros é elevada, como confirmado pelo perito do tribunal.
80. Portanto, a versão do autor de que acreditava ter tido oportunidade de expandir o seu negócio criando uma parceria "nos bastidores" com a Rami - que tem conhecimento e experiência na área, é a entidade que operará no terreno face a clientes, fornecedores e funcionários, enquanto o autor fornece a plataforma financeira para isso e lhe permite operar através das suas contas - é lógica, o que é consistente com as provas e com a atividade passada de Rami, que costumava agir assim com Sigalit e com Nitza e Shahar. Não creio que o acordo (Apêndice 131) contradiga esta conclusão, mas sim que seja consistente com ela - na relação tripartida, entre o autor, Rami e Niza, o autor concordou em reembolsar a dívida a Nitza - uma vez que, em qualquer caso, Rami não tinha possibilidade de pagar essa dívida.  Ao nível das relações internas, o autor considerou que o pagamento, que deveria ser distribuído por 24 meses, seria feito a partir das receitas da empresa e, em todo o caso, por meio desse pagamento, estava a comprar a parte da Nitza num negócio existente, convertendo contratos existentes com clientes respeitáveis.
81. Além disso, e alternativamente, lendo a troca de emails entre Rami e Niza, mediada por Grunler (ver Apêndice 134 à declaração do autor), parece que partes do acordo não refletem fielmente a transação, para dizer o mínimo. Pelo documento de princípios trocado entre eles, é claro que "Nitza vende a atividade" (ver parágrafo 1 do Acordo de Princípios);Israel compromete-se a pagar à Nitza a quantia de 500.000 ILS, que constitui 50% do valor da empresa", e, pelo que está indicado na margem do documento "Acordo de Princípios", fornece uma explicação da forma como as partes decidiram concluir a transação, para evitar um evento fiscal: "A quantia de 500.000 ILS foi concedida como empréstimo a Rami Geva para o fim de estabelecer o negócio, e o pagamento de Israel à Nitza constitui o reembolso deste empréstimo.  Portanto, é isento de impostos."
82. Além disso, a minha conclusão - que explica porque o autor ficou "cegado" pelas promessas de Rami, escolheu entrar num negócio conjunto com ele e concordou que a atividade seria realizada através das suas próprias contas - encontra ainda mais suporte na declaração de Rami de 23 de junho de 2013 (P/7), que partilhou com Israel, segundo a qual pretendia ganhar 180.000 ILS por mês. Rami confirmou que a proposta parecia estar escrita com a sua própria caligrafia, mas afirmou que era "algo que tirei para mim com sentido de humor, não é dirigida a ninguém (...) durante o dia, pelo menos duas vezes por dia, conto uma piada a mim próprio e desatei a rir comigo próprio (...) acho que esta é uma dessas piadas." Afirmou também que "escrevo coisas para mim e colo-as para a minha inspiração, para que eu, este Rami Geva, ganhe 180.000 ILS todos os meses" (p.  561, parágrafos 13-34).  Não aceito esta explicação e estou convencido de que tais declarações têm como objetivo atrair o autor a cooperar com Rami e permitir que este trabalhe nas suas contas, tal como seduzir Sigalit e Nitza no passado.
83. Se resumir as minhas conclusões até agora, então esta é a estrutura empresarial acordada pelo autor e pela Rami: o autor compra a parte da Nitza no negócio de lavagem de carros por ILS 500.000, que será paga em 24 prestações, a partir dos rendimentos do negócio. A atividade financeira será feita através das contas do autor, uma vez que Rami está falido; Rami é responsável pela parte operacional do negócio de lavagem de carros; Ofer ajuda-o na parte administrativa; As despesas do negócio conjunto serão pagas a partir das contas do autor, e todos os rendimentos fluirão para esta conta; O autor baseou-se na previsão dada por Rami relativamente ao ciclo de atividade (Anexo 7) e acreditou que teve uma "bonança".
84. Esta conclusão fornece uma explicação para o acordo do autor em entregar aos réus cerca de 700 cheques, assinados na parte. Neste ponto, cheguei à conclusão de que o autor acreditava em Rami e Ofer e acreditava que esses cheques seriam usados para pagar as despesas do negócio conjunto e não para qualquer outro fim.  É certo que o autor sabia que alguns dos pagamentos eram feitos "em dinheiro", através do levantamento dos cheques, mas aceito a sua explicação de que concordou com isto à luz das alegações de Rami de que existem funcionários que recebem salários apenas desta forma (ver o seu testemunho nas páginas 348, parágrafos 12-17).
85. Como irei detalhar abaixo, não estou de todo convencido de que o autor tenha dado o seu consentimento prévio de que os cheques entregues, ou o dinheiro entregue em ligação com a sua liquidação, seriam usados pelos réus que não para fins do negócio conjunto, tudo enquanto a atividade era realizada exclusivamente a partir das suas contas. Tal possibilidade é manifestamente irrazoável e não coincide com a sofisticação que os réus procuram transmitir ao autor.  No contexto das minhas conclusões acima, devem ser analisados os fundamentos para fraude e roubo.

Motivos para roubo e fraude - foram cumpridas as condições no caso em questão?

65. As secções 52 e 55 da Portaria de Responsabilidade Civil instruem o seguinte:
66. Roubo

O roubo ocorre quando o réu transfere ilegalmente para seu próprio uso bens móveis que o autor tem direito a possuir, pelo réu os retirando, detendo-os, destruindo-os, entregando-os a terceiros ou, de outra forma, privando-os do autor.