Nota final
- Antes de concluir, considerei necessário abordar o argumento dos réus de que existe margem para invalidar os dados do CPA Schiffer, a opinião de Browder e a opinião de Buchnik, com base no facto de que o autor e os seus peritos compilaram os dados. Segundo eles, estas opiniões devem ser desqualificadas porque a ordem do diário foi preparada a 1 de abril de 2014 (e deve esclarecer que estes dados conduzem, entre outras coisas, à conclusão de que existem levantamentos para os quais não existem referências nem faturas). Por outras palavras, alegou-se simplesmente que o autor e os peritos em seu nome tinham registado falsamente dados no livro de contabilidade de Rami numa tentativa de "adaptar" um processo para ele (parágrafos 97-98 dos resumos dos réus), e que esses dados também permeavam a opinião de Buchnik, que também se baseava em parte nas representações do autor.
- Não consigo aceitar estes argumentos. Aceito a metodologia do CPA Schiffer, que notou que foi obrigado a preencher as muitas informações em falta da conduta dos réus com base em verificações e apêndices, uma vez que as tabelas Excel preparadas por Ofer não correspondiam à atividade comercial real do negócio conjunto. O CPA Schiffer esclareceu no seu interrogatório que Israel não o instruiu de forma alguma (pp. 189-190), e acredito que ele é uma testemunha fiável. O CPA Shifer também testemunhou que estes não são dados fabricados (p. 188, parágrafos 9-20): "Está escrito neles [no apêndice - H.P.] os detalhes. Não é alguém, não estou a inventar (...) Há aqui uma indicação com uma data, com um pagamento, e lista quem escreveu o montante e quem, ele também escreve o pashatra e todas essas coisas. Isto vem do apêndice que Ofer e ele mantinham e geriam (...) o controlo destes cadernos estava nas mãos de Ofer e"
- Veja também o testemunho do CPA Schiffer, que refuta a alegação de falsificação (p. 183, parágrafos 13-34; pp. 184, 1-5):
- Então, como explica o facto de o perito ter vindo e dito que, para alguns dos levantamentos, supostamente a pessoa que lê o parecer pela primeira vez fica com a impressão de que o Rami retirou dinheiro do negócio sem o reportar e sem apresentar referências? Mas, na verdade, o que acontecia era que introduzias esses comandos sem qualquer referência a eles. Como explicas isso?
- A resposta é muito simples. Como expliquei antes, estava escrito, havia apêndices e não havia detalhes. Depois disso, foi escrito 'Rami' ou 'Rami Pashtar', algo assim.
- Onde foi escrito?
- No apêndice do cheque estavam escritos os detalhes. Isto não se chama referência. Referência, para registar uma despesa no negócio, é necessário trazer uma fatura, trazer um documento que justifique que posso fazer um registo contabilístico. Quando escreves eu comprei, comprei um ATV, comprei, comprei pagamentos ao Pashtar ou algo assim, é o teu registo, são os teus extratos. Isto não é uma referência, mas sim uma indicação para se registar e cobrar o seu cartão. Ou seja, tens a obrigação de escrever 'Rami' no cartão, que ele escreveu como 'Peshtar'.
- Quem se registou? Como sabes quem escreveu nos apêndices? (...) Como sabes?
- Porque vi o relatório, ele atirou-me o caderno.
- Quem é, quem é que te atirou?
- Rami.
- Em todo o caso, mesmo que haja alguma falha nos suplementos feitos pelo CPA Schiffer (e eu não o determino), ainda há um longo caminho a percorrer até que a opinião do Dr. Buchnik seja desqualificada. O CPA Buchnik abordou as partes, cooperou com elas e comportou-se de forma aberta e transparente. Presume-se que, se os dados do CPA Schipper tivessem sido considerados ilógicos, tendo em conta dados contraditórios ou outros fornecidos pelas outras partes, ele teria levantado esta questão e tido em conta na sua opinião. Por isso, não encontrei espaço para desqualificar a sua opinião. Além disso, não encontrei qualquer fundamento nos argumentos dos réus relativamente à falta de testemunho de testemunhas; e não aceito o argumento deles de que o testemunho do autor foi o testemunho de um único litigante. Foram precisamente os réus que não trouxeram nenhuma testemunha externa para apoiar as suas alegações: nenhum dos empregados da empresa; dos clientes; Não Sigalit nem Grunler; Nem as suas alegações apoiavam qualquer opinião, contrária à do autor.
Conclusão
- Tendo em conta a minha determinação de que os réus roubaram o dinheiro do autor, no montante determinado pelo perito do tribunal, a reclamação contra eles é aceite e eles devem devolver ao autor, conjuntamente e solidalmente, a quantia de ILS 2.627.284. Notei que optei por impor a responsabilidade conjunta e separadamente aos dois réus, tendo em conta as minhas conclusões sobre o papel de cada um deles no negócio conjunto. Mesmo que Rami fosse o "espírito vivo", Ofer era responsável pelos registos contabilísticos; Sabia para onde cada receção ia acontecer; facilitou a mesma atividade fraudulenta; Não revelou o que estava a acontecer a Israel, cujo dinheiro foi roubado.
- Assim, os réus, conjunta e solidária, devem devolver ao autor a quantia de ILS 2.627.284, com esta quantia a incluir as diferenças de ligação e juros exigidas por lei desde a data da apresentação da reclamação até ao pagamento efetivo. As quantias recebidas pelo autor dos réus 2-4 e 7-8 devem ser deduzidas do montante recebido como pagamento, que apresentam diferenças de ligação e juros desde a data em que lhe foram pagas até à data da sentença. O pagamento será efetuado no prazo de 30 dias a contar da data de receção da sentença.
- Quanto às despesas legais - além do montante que ordenei na secção 99 acima, os réus reembolsarão ao autor a taxa paga, cobrindo as diferenças de ligação e juros desde a data do pagamento até ao reembolso total em vigor. Também participarão nos honorários advocatícios do autor no valor de ILS 100.000. O autor suportará o restante das suas despesas (testemunhas; peritos; transcrição) tendo em conta as suas omissões, conforme resulta desta decisão.
- A secretaria vai encerrar este processo.
Concedido hoje, 29 de abril de 2025, na ausência das partes.