Processo Civil (Telavive) 44767-04-14 Israel Alhalal vs. Rami Geva Mikulitsky - parte 6

(...)

E segundo, a questão paralela é: e quanto a incentivar ladrões? Suponha que um ladrão verá um cofre que não é seu, aberto ao público devido à negligência do seu dono; Quereríamos incentivá-lo a avançar com determinação, sabendo que conseguiria manter alguns dos bens roubados nas suas mãos perante alguma culpa contributiva dos proprietários? Talvez consiga deixar nas suas mãos joias herdadas ao longo das gerações? Ou a primeira edição de uma cimeira cultural que foi inestimável, tudo por causa do nosso desejo de enviar uma mensagem aos proprietários para trancarem os seus cofres? Não acho que seja isso que o nosso sistema jurídico pretende ou que deva aspirar."

83. Não se pode negar que a cautela adequada e a vigilância necessária por parte do autor poderiam ter evitado, pelo menos parte dos danos. Isto é especialmente verdade quando não atribuo ao autor o estatuto de pessoa "ingénua até ao extremo", como ele tenta argumentar nos seus resumos (parágrafo 2 dos resumos do autor).  No entanto, reconhecer a culpa contributiva no ato ilícito de roubo significa fornecer um incentivo para roubar, com tudo o que isso implica.  À primeira vista, a opinião já foi expressa na decisão do Supremo Tribunal, segundo a qual, em todo o caso, não há espaço para reconhecer esta defesa no delito civil de roubo, e veja-se as palavras do Juiz Englard (Civil Appeal 3656/99 Transclal em Tax Appeal v.  A.R.  Trade and Shipping Ltd., IsrSC 56(2) 344, 361-362 (2001)):

"É altamente duvidoso, na minha opinião, que, nas circunstâncias do caso em questão, seja ouvida uma alegação de autoculpa do ladrão, dirigida ao ladrão.  Um exemplo do que isto é: segundo a alegação de um ladrão de que o ladrão não guardou devidamente os seus bens e, assim, permitiu-lhe roubar e, portanto, a obrigação de pagar uma indemnização pela sua face deveria ser reduzida."

84. Portanto, nas circunstâncias do caso, não encontrei espaço para impor ao autor a culpa contributiva pelo ato de roubar o seu dinheiro das suas próprias contas. Ao mesmo tempo, reitero que esta conclusão é válida apenas ao nível da relação entre o autor e os réus, que agiram contra a autorização interna que ele lhes concedeu.  Isto é diferente para cada um de nós: os cheques foram assinados pelo próprio autor e não foram falsificados; O terceiro que detém o cheque nada tem a ver com essa autorização e, em relação a terceiros, o autor é responsabilizado; neste caso, ele assume as consequências das suas falhas na supervisão do que é feito nas suas contas, e veja-se também o que está indicado nos artigos 92-93 abaixo.

A extensão dos danos

85. No parágrafo 18 acima, analisei os índices de danos listados pelo autor nos seus resumos e, segundo ele, o dano direto e indireto causado pelas ações dos réus é superior a 5 milhões de ILS, e o âmbito final ainda não foi esclarecido, pois podem existir controlos adicionais "fora". Por razões de honorários, o autor baseou a sua reclamação numa soma total de 2.7 milhões de ILS, mais despesas legais.  Deve lembrar-se que, durante o decorrer do processo, o autor assinou acordos de liquidação com alguns dos réus e recebeu uma quantia de ILS 500.000.  Portanto, este montante deve ser deduzido do valor da reclamação.  Este montante de dano foi provado pelo autor? Cheguei à conclusão de que esta questão deve ser respondida afirmativamente.
86. Como se pode recordar, para rastrear as (muitas) ações realizadas nas contas do autor, nomeei o CPA Buchnik, que é um perito na área de investigação e auditoria, veja as citações da decisão de nomeação nos parágrafos 9-10 acima. O CPA Buchnik apresentou um parecer detalhado, cujas conclusões são citadas no parágrafo 11 acima.  A regra é que não é fácil para um tribunal invalidar a opinião de um perito em seu nome.  A opinião só será desqualificada em casos em que tenha um defeito que vá à raiz da questão ou que possa causar uma injustiça, tendo em conta a boa-fé do perito, a sua capacidade de corrigir o erro e as circunstâncias do caso (ver Various Many: Civil Appeals Authority 7714/05 Cohen v.  Haifa Port Ports and Railways Authority (Nevo 16.1.2006); Autoridade de Recurso Civil 7323/11 Vaknin v.  The Israeli Database of Car Insurance (Bepool) Ltd., parágrafo 6 (Nevo 28.12.2011)).  A questão que me perante mim não se enquadra no âmbito destes casos.
87. Como esclarecido, o perito do tribunal concluiu que a empresa tinha "um défice financeiro de pelo menos ILS 2.627.284, o que indica que o dinheiro foi retirado da empresa. Esta conclusão é apoiada pela perda do negócio durante o período relevante no valor de ILS 2.695.387, pelo cancelamento de faturas no valor de ILS 2.880.010 e pela diferença entre cheques emitidos das contas bancárias e o dinheiro depositado, no valor de ILS 3.026.724, durante o período relevante" (parágrafo 107(b) do acórdão Buchnik).
88. O CPA Buchnik foi mesmo questionado sobre o significado destas palavras no seu interrogatório perante o procurador-geral, e ele esclareceu-as de forma inequívoca (p. 107, parágrafos 6-25):
89. Gostaria de lhe ler uma das suas principais conclusões do capítulo resumo do acórdão, 107/B (...) Tudo isto aponta, na verdade, para dinheiro retirado do negócio no valor de ILS 2,6-3 milhões. Agora, apesar de todas estas diferenças entre ILS 2,6 milhões e ILS 3, isso significa que é dinheiro que não tinhas referências contabilísticas para explicar essa lacuna, certo?
90. São fundos retirados da conta sem qualquer fundamento.
91. Não têm explicação.
92. Exatamente.
93. Ou seja, para efeitos de assunto, mais uma e outra vez não dizem quem, alguém ou alguém tirou dinheiro desta conta, é isso que está a dizer simplesmente. Exatamente.
94. Sim. É isso que diz (a minha ênfase).
95. O CPA Buchnik também notou esta conclusão durante o seu interrogatório pelos advogados dos arguidos 1 e 5, e esclareceu mais uma vez que os dados apoiam esta conclusão (p. 127, perguntas 8-14; p.  128, perguntas 6-13):
96. Concluo com o parágrafo 109/b da opinião, que é de facto a secção da principal conclusão da opinião. Nota que a análise do fluxo de caixa das contas bancárias da empresa que realizei indica um défice financeiro de pelo menos 2,6 milhões de ILS, e depois a sua conclusão é que indica que [indicava] retirar dinheiro do negócio.
97. Sim.

(...)

1. Agora, depois de ouvir e apresentar outras teses (...) a sua conclusão de que o défice fiscal (...) indica necessariamente a tomada de dinheiro, não pode apontar para outras coisas que dissemos anteriormente?
2. Antes de mais, não. Estes fundos estão desaparecidos.  As finanças, a análise financeira aqui-
3. Portanto, pode haver prejuízo para o negócio.
4. Pode haver prejuízo, mas todas as características do padrão de atividade do negócio são que o dinheiro saiu e não foi usado para benefício do negócio.
5. Isso porque não há referências.
6. Exatamente. (as minhas ênfases).
7. De facto, o advogado dos réus argumentou nos seus resumos que essas deficiências indicam que o negócio era "deficitário" e, no máximo, o autor "errou na viabilidade da transação". Não aceito este argumento e as provas apresentadas a mim são mais consistentes com a conclusão de que os fundos no âmbito indicado pelo perito do tribunal foram retirados para necessidades que são estranhas ao negócio conjunto e que não constituem uma perda comercial.  Em primeiro lugar, como referido, este é um padrão de conduta que já foi provado perante mim, veja os parágrafos 49-51 acima; Em segundo lugar, o rendimento gerado pelo negócio conjunto durante o período da sociedade foi de ILS 1.931.832 (parágrafo 53 do parecer Buchnik), enquanto o alcance do lucro bruto para o rendimento referido num negócio normativo de lavagem de carros é de 20% a 60% das receitas (parágrafo 55 do parecer Buchnik).  É ilógico para mim que as despesas de tal negócio fossem cerca de 4,5 milhões de ILS, num período de 9 meses, de modo que todo o rendimento foi eliminado e se criou um "buraco" de 2,6 milhões de ILS.
8. Em terceiro lugar, basta rever a interminável lista de cheques dispersos; as partes que receberam os cheques; a ausência de faturas para uma parte significativa deles; o facto de Rami estar falido, com tudo o que isso implica; os usos pessoais dos cartões de crédito; e as palavras do perito, CPA Buchnik, mencionado acima. Todos estes conjuntos indicam, ao nível de prova exigido no processo civil, que os réus utilizaram os fundos da empresa para além dos seus fins, pelo menos no montante indicado por um perito em tribunal.  Esta quantia por si só sustenta o montante da reclamação (2.7 milhões de NIS) e não requer cálculos adicionais.
9. Vou esclarecer que, como referi acima, este processo foca-se na relação entre o autor e Rami e Ofer, e no quadro encontrei espaço para obrigar esses réus a devolver o roubo dos fundos da empresa. Ao mesmo tempo, não é possível aceitar o pedido do autor para declarar nulos e sem efeito os cheques assinados perante terceiros, mesmo que alguns deles não tenham sido concedidos para efeitos do negócio conjunto.  O autor assinou os cheques "à vontade", que Rami distribuiu conforme considerou adequado.  Desde que não se prove o contrário, os terceiros estão em situação regular, e o seu direito não pode ser privado apenas devido à negligência do autor, que se manifestou, entre outras coisas, numa falta de supervisão e numa abordagem quase cega ao que foi feito, e nas suas palavras (p.  340, parágrafos 9-10): "No auge da minha inocência e da minha estupidez, não os verifiquei nem confiei, e mais tarde, em retrospectiva, percebi que esse foi o erro que cometi."
10. Neste contexto, refiro-me à decisão semelhante do Juiz Yemini no Processo Civil 50814-06-15 Yad Global Automotive num Recurso Fiscal vs. Geva Point num Recurso Fiscal (Nevo 21.12.2017), onde Sigalit foi acusado das dívidas do negócio a terceiros.  O que foi dito no versículo 26 pelo Juiz Yemini também é relevante para o nosso caso, com as alterações necessárias:

"Tendo em conta tudo o que foi escrito até agora, considero que o réu 2 geriu a empresa de forma a defraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa e de forma a prejudicar o propósito da empresa e, assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar as suas dívidas, estando ciente de tal uso (...) À luz desta decisão, considero que o véu de evaporação entre a empresa e o réu 2 deve ser levantado, e as dívidas da empresa devem ser atribuídas ao réu 2."