Processo Civil (Telavive) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. v. MHR Investment Management Ltd. - parte 2

Os argumentos dos requerentes nos seus resumos

22. No início dos seus resumos, os Requerentes discutem os deveres de confiança e maior transparência que se aplicam à relação fiduciária entre sócios em geral, e entre sócio em comandita e sócios comanditários numa sociedade em comandita em particular, o que significa, segundo a alegação, nas circunstâncias do nosso caso, que a dissolução da sociedade deve ser ordenada.
23. Os Requerentes alegam que o Recorrido admitiu todas as reivindicações factuais graves levantadas no pedido de liquidação e que, durante o decorrer da audiência, a confiança entre o sócio geral e os sócios comanditários desmoronou-se completamente, depois de se ter tornado claro que "não se podia acreditar numa única palavra do sócio comum, e que os factos descobertos durante a audiência e outros documentos apresentados eram ainda mais graves do que os requerentes sabiam na altura em que o pedido de liquidação foi apresentado."
24. Segundo eles, a regra é que uma perda de confiança - por si só - constitui uma causa de ação independente que por si só é suficiente para conduzir à dissolução da sociedade (independentemente de esta ser solvível) e, tendo em conta que uma relação de confiança é a base sem a qual a sociedade não pode existir, uma violação de confiança é suficiente para justificar a dissolução da sociedade, como detestam as disposições dos artigos 45(4) e 45(6) do Regulamento da Sociedade.
25. No nosso caso, argumentou-se, cada um destes fundamentos é suficiente para justificar a concessão do pedido, uma vez que o sócio em ordem não só violou o contrato de sociedade ao embolsar dinheiro às escondidas dos investidores em violação das disposições do acordo, como também agiu num claro conflito de interesses, ao apropriar-se secretamente para si não menos do que 25% dos direitos sobre a propriedade, bem como uma parte significativa dos fundos de investimento, e isto ainda "em engano e ocultação".
26. Segundo os requerentes, para além da perda de confiança entre os sócios, houve também causa para dissolução da sociedade "por razões de parte e honestidade", uma vez que estamos a lidar com um caso excecional da gravidade de um sócio comum-geral que traiu, roubou e defraudou os sócios comanditários da sociedade desde o seu primeiro dia, "e parece difícil imaginar um caso mais adequado para a liquidação por razões de justiça e honestidade".
27. Segundo os requerentes, provou-se que o sócio geral retirou dos fundos de investimento dos sócios limitados através da cobrança de uma taxa de corretagem que lhes estava oculta. A versão do recorrido de que se tratava de uma taxa de sucesso em virtude do acordo colapsou quando, na fatura emitida pelo próprio recorrido, o montante foi definido como "taxas de corretagem" e, embora as próprias testemunhas do recorrido tenham admitido durante o seu testemunho que os fundos por eles tomados constituíam taxas de corretagem e não taxas de sucesso.  Relativamente à nova versão adicional, que surgiu durante o testemunho do Sr.  Yagil Manovich, segundo a qual as comissões de corretagem que a Requerida ficou não eram taxas de sucesso a que alegava ter direito ao abrigo do acordo (ao contrário da sua primeira versão na resposta ao pedido de liquidação), mas sim taxas de corretagem, quando na verdade a Requerida recebeu uma quantia inferior porque a fatura emitida pela taxa de corretagem também incluía despesas adicionais, argumentou-se que é inconsistente não só com o argumento da defesa em resposta ao pedido de liquidação e também com as faturas emitidas pela própria Recorrida (que não mencionam qualquer despesa exceto corretagem), mas também não pode ser válido, pois o recorrido não apresentou documentos ou outras provas relativas ao montante das despesas adicionais.
28. A versão da Recorrida de que os investidores não estavam minimamente interessados na questão de quanto a Requerida recebia para o seu próprio bolso também não foi comprovada, uma vez que a Requerida não apresentou uma única referência para sustentar a sua alegação, tal como a versão da Requerida de que a captação dos fundos através da Alemanha foi ocultada aos Requerentes porque eram "apenas" sócios limitados.
29. Segundo os Requerentes, as taxas de corretagem cobradas pelo Recorrido não podem, de forma alguma, ser consideradas honorários de sucesso ao abrigo do Acordo. O salário do recorrido foi acordado antecipadamente na alínea 5.3.1 do acordo (que determinava o seu direito a receber 10% da renda) e na alínea 7.2 do acordo (que determinava o seu direito a receber 10% do lucro após a realização) - que são as taxas de sucesso apresentadas aos investidores por escrito e em recurso criminal, e não há exceção.  Com base no referido exposto, argumentou-se que não existe fundamento para a alegação de que a cláusula 5.2 do acordo dava direito ao Recorrido ao pagamento de "honorários de sucesso" a uma taxa ilimitada, além de uma taxa de sucesso de 10% derivada dos lucros da transação.
30. Segundo os requerentes, de acordo com o acordo de parceria, o recorrido deveria ter fornecido aos investidores demonstrações financeiras que garantissem total transparência. A forma tortuosa como os pagamentos eram feitos através da parceria alemã e não da parceria israelita tinha claramente como objetivo ocultar as comissões de corretagem das demonstrações financeiras expostas aos olhos dos investidores, que não receberam qualquer outro relatório.
31. Segundo os requerentes, o facto de isto ter sido feito às escondidas dos sócios comanditários justifica, por si só, a dissolução da sociedade tendo em conta a perda total de confiança neste assunto.
32. Além disso, alegam os Requerentes, foi provado que o Sócio Ordinário recebeu direitos sobre a propriedade à taxa de 25% pelas costas dos investidores, em flagrante violação do dever de divulgação e confiança imposto por lei, e depois de o Requerido apresentar aos investidores uma declaração de que o capital total exigido aos investidores é de €2.767.000, em troca da posse de 50% da propriedade, enquanto os restantes 50% permanecem nas mãos de um sócio local, A pessoa responsável pela manutenção contínua da propriedade. Também neste caso, argumentou-se que os factos não foram negados pela recorrida, que admitiu ter recebido 25% dos direitos sobre a propriedade; Tanto por não prestar qualquer consideração real a estes direitos como por esconder estes factos aos investidores.
33. Além disso, argumentou-se que a versão de defesa do Recorrido na sua resposta ao pedido de liquidação, segundo a qual tomar 25% dos lucros da propriedade beneficiou a "parte israelita", não só é infundada à primeira vista, como também uma tentativa adicional de induzir o tribunal em erro de que, em qualquer caso, estes são direitos de "lucro" e não ações que concedam direitos de voto na sociedade alemã ou na empresa holandesa.
34. Além disso, argumentou-se que mesmo na nova versão do Recorrido, segundo a qual esta questão nada tem a ver com os investidores, não se pode contestar que o Sócio Geral deve ser transparente quanto aos benefícios que recebe da transação, e em particular porque o Recorrido considerou adequado apresentar informações sobre o assunto aos investidores. Além disso, verificou-se que a apresentação apresentada aos investidores na apresentação, segundo a qual Mueller recebe 50% da propriedade para a gestão da manutenção da propriedade, foi falsa do início ao fim.
35. Além disso, argumentou-se que foi provado que o recorrido, na sua resposta ao pedido de liquidação, apresentou uma versão falsa relativamente às diferenças entre o montante do investimento na sociedade e o investimento na sociedade alemã, enquanto no pedido de liquidação os requerentes alegaram que o sócio geral lhes apresentou uma representação segundo a qual seria necessário um investimento em capital próprio de ₪2,7 milhões para receber 50% dos direitos sobre a propriedade, mas uma análise das demonstrações financeiras da sociedade revelou que o investimento dos sócios limitados ascendeu a 19.732.312 ILS. que equivaliam a cerca de 4,6 milhões de euros.  Por outro lado, verificou-se que apenas cerca de €3,57 milhões foram transferidos para a Alemanha, pelo que existe uma lacuna inexplicada de cerca de €1,04 milhões que foi angariada por investidores mas que não foi investida na propriedade na Alemanha.  Neste contexto também, argumentou-se, o Recorrido admitiu os principais factos que são objeto do pedido de liquidação: ou seja, que existe de facto uma diferença entre o montante angariado pelos investidores e o montante investido na propriedade na Alemanha, mas que, segundo o mesmo, é apenas cerca de €852.000.  De qualquer forma, o Requerido não apresentou uma única referência para todas as despesas alegadas, o que é suficiente para rejeitar a alegação do Recorrido de que não cumpria o ónus imposto para demonstrar o que foi feito com o montante que não foi transferido para a Alemanha.
36. Além disso, os Requerentes alegam que, a 17 de janeiro de 2024, após um interrogatório das testemunhas do Recorrido, o Tribunal instruiu o Recorrido a apresentar todas as faturas emitidas à Sociedade Limitada relativas à transação, mas o que estava anexado eram faturas emitidas à empresa holandesa, nenhuma das quais apresenta qualquer indicação ou indício que as ligue especificamente à Sociedade Fit 6.
37. Segundo os requerentes, a triste conclusão que resulta de todos os documentos apresentados no processo judicial é que o recorrido levou ilegalmente €458.000 em "taxas de corretagem" através da sociedade alemã; Além disso, assumiu a maior parte do que chamou de "despesas de estabelecimento" nas suas demonstrações financeiras no valor de €1,045 milhões dos fundos de investimento, disfarçando-os através da empresa holandesa; Tudo isto é adicional aos 25% dos direitos de lucro provenientes da propriedade, que o arguido recebeu de Mueller às escondidas dos investidores.
38. Argumenta-se que o acima referido não deixa dúvidas quanto à necessidade de dissolver a sociedade e nomear um liquidatário que controlará os fundos em substituição do réu. O Recorrido provou que não é digno de confiança, que esconde informações materiais aos olhos dos sócios limitados, que não hesita em agir em conflito de interesses, prejudicando os interesses dos investidores, violando os deveres de transparência e confiança, e roubando dos seus bolsos para benefício pessoal às suas costas.
39. Segundo os Requerentes, a alegação do Recorrido relativamente ao "enorme dano" causado pela nomeação de um liquidante constitui uma "tempestade num copo de água", uma vez que a parceria israelita não é parte nos processos na Alemanha e, em qualquer caso, a sua dissolução não terá impacto na continuação dos processos na Alemanha. A sociedade alemã Kaiserslautern, na qual a sociedade limitada investiu, também não é parte em quaisquer processos legais na Alemanha.  Finalmente, mesmo que assumamos que tudo o que resta é continuar os processos legais contra Mueller, na ausência de confiança no Recorrido, já não há justificação para permitir que continue a gerir os negócios da Sociedade, e os Requerentes também não estão interessados em confiar-lhe a gestão dos processos contra Muller.
40. Além disso, alegam os Requerentes, foi provado que o Sócio Ordinário impediu ilegalmente a transferência dos proveitos da venda do imóvel para os sócios limitados, e que existe uma preocupação real de que o valor da venda seja utilizado para fins de outras sociedades geridas pelo Recorrido.
41. Por fim, argumentou-se que, apesar da pressão exercida pelo Recorrido sobre os outros sócios comanditários, apenas cinco sócios concordaram em assinar o texto da objeção ditado pelo Recorrido, quatro deles sem qualquer declaração de apoio, enquanto foram apresentadas nada menos que 17 declarações juramentadas de sócios adicionais em apoio ao pedido de liquidação, de modo que, dos 57 sócios comanditários da sociedade, 40 apoiaram o pedido de liquidação e apenas 5 se opuseram. Por outras palavras, a grande maioria dos sócios está interessada na liquidação.

Os argumentos dos recorridos nos seus resumos

42. Segundo os inquiridos, o investimento na sociedade limitada foi um investimento muito bem-sucedido por qualquer padrão, tendo em conta que os requerentes já tinham recebido retornos de cerca de 60% (10% todos os anos entre 2016 e 2021), e a propriedade foi vendida por €10,8 milhões, o que deixa um enorme lucro para os candidatos e para os restantes investidores. No entanto, em vez de ajudar os recorridos a trazer os fundos para Israel e distribuí-los imediatamente, os requerentes cooperam com Mueller e agem apenas para derrubar os recorridos.
43. Segundo os recorridos, após a venda do imóvel, a empresa tentou e continua a tentar distribuir o saldo dos fundos aos investidores, mas Muller, com quem os requerentes estão a colaborar, recusa-se a fazê-lo, e os requerentes recusam qualquer solução para levar os fundos a Israel e distribuí-los imediatamente.
44. Nos seus resumos, os recorridos alegam que a causa da "perda de confiança" em que o pedido se baseia não foi provada, entre outras coisas, porque a perda de confiança é uma alegação objetiva baseada em fundamentos subjetivos e que o pedido se baseou num único testemunho do requerente 1, o que não pode retirar o ónus da perda de confiança por parte de todos os requerentes, e em particular porque se verificou que o declarante não conhecia os outros requerentes, não os cumpriu para além de uma chamada Zoom. Ele não sabe se o remédio que está a pedir o irá ajudar ou não, nem qual é a importância de nomear um liquidatário, incluindo quem pretende ser nomeado liquidatário.
45. Segundo os recorridos, em virtude do princípio de boa-fé aplicável ao uso dos direitos, é necessário examinar se não é possível bastar-se com um remédio menos predatório e extremo do que o remédio de liquidação e que, no nosso caso, os requerentes não se relacionaram de todo com a possibilidade de usar um recurso menos extremo e até recusaram categoricamente um acordo pelo qual os fundos poderiam ter sido trazidos para Israel e transferidos para os investidores, de uma forma que atesta a falta de boa-fé dos requerentes que agem por motivos estrangeiros e a falta de limpeza. No nosso caso, argumentou-se, o recurso da liquidação e a nomeação de um administrador judicial não só seriam inúteis, como apenas agravariam a situação de todas as partes envolvidas, e especialmente dos próprios requerentes, com exceção de Muller, que beneficiariam disso.  Alternativamente, argumentou-se que, mesmo que o tribunal aceite os argumentos dos requerentes, é possível bastar-se com remédios menos predatórios, como a nomeação de um observador ou a emissão de uma ordem proibindo a disposição de fundos que cheguem a Israel, o depósito dos fundos nos cofres do tribunal ou numa conta fiduciária dos advogados das partes, entre outros.
46. Quanto à falta de boa-fé do único declarante em nome dos requerentes, alegou-se que ele tentou ocultar o facto de ter realizado verificações muito abrangentes antes de fazer o investimento, consultando dois advogados, e que fez muitas perguntas sobre o investimento para compreender em profundidade a relação que estava prestes a estabelecer. Só depois de a investigação ter revelado correspondência entre o declarante e o representante da empresa, Amir Insursky (M/1 e M/2), é que o declarante admitiu que tinha feito verificações muito rigorosas antes do investimento, consultado advogados e compreendido plenamente que só recebia fundos (para além dos retornos) depois de todas as despesas da sociedade terem sido pagas de acordo com a cláusula 5.2 do acordo, incluindo comissões de sucesso e taxas de corretagem, e que compreendia que a taxa de sucesso e as comissões de corretagem estavam nas taxas aceites nesses compromissos.
47. Segundo os recorridos, a cláusula 9.2 do contrato de sociedade estabelece que esta será dissolvida "apenas" nos casos aí detalhados, incluindo a decisão do sócio comum, na parte em que será emitida uma ordem de dissolução do sócio comum, a nomeação de um administrador judicial sobre os ativos do sócio comum, ou se o sócio em ordem for declarada insolvente. No nosso caso, argumentou-se, nenhuma das condições listadas no acordo de parceria em que os próprios requerentes se baseiam, e por isso os requerentes não têm fundamentos para dissolver a sociedade, e em particular porque as disposições da Portaria da Sociedade são decisivas, pelo que o consentimento das partes, conforme detalhado no acordo, deve ser respeitado.  Segundo os Recorridos, é claro que a cláusula 9.2 do contrato de sociedade constitui uma disposição explícita no acordo, ou pelo menos indica circunstâncias claras que estabelecem tal intenção.  Portanto, e apenas por esta razão, argumentou-se, o pedido principal deveria ser rejeitado.
48. Segundo os Recorridos, todo o presente processo nasceu do pecado, uma vez que os Requerentes iniciaram um processo de acordo com o Regulamento 54 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, em vez de apresentarem uma ação civil legal, de forma que violou gravemente o seu direito supraconstitucional de acesso aos tribunais dos Reus. Alegou-se que isto foi feito pelos requerentes de forma consciente e deliberada, enquanto a empresa e os seus gestores estavam ocupados a lidar com as reclamações fúteis desses requerentes (ou pelo menos de alguns deles) num pedido de ordem para abrir processos ao abrigo da Lei de Insolvência, que foi rejeitado enquanto cobravam despesas aos requerentes, bem como num recurso apresentado ao Supremo Tribunal.
49. Segundo os Recorridos, não há contestação de que os Requerentes e/ou os seus advogados estão em contacto contínuo e próximo com Müller, que lhes fornece informações falsas e são operados por ele como um "fantoche com fios", o mesmo Müller em relação a quem os tribunais alemães determinaram que ele era um burlão que roubou a quantia de aproximadamente 11 milhões de euros às sociedades. Segundo os recorridos, apesar de Müller, como resulta de uma série de decisões judiciais na Alemanha e nos Países Baixos, ser o infrator que prejudicou deliberadamente as empresas detidas pela empresa holandesa enquanto explorava ilegalmente o seu controlo, os requerentes e os seus advogados estão a agir em conjunto com ele.  Isto é, segundo os recorridos, absurdo e, quando uma pessoa age de forma contrária ao seu interesse, levanta questões sobre a limpeza das suas mãos.
50. Segundo os recorridos, estamos a lidar com uma sociedade em comandita e não com uma sociedade regular, e não existe um impasse que impeça a sociedade de promover os seus interesses. Pelo contrário - os assuntos da sociedade são vigorosamente e bem-sucedidos promovidos pelo sócio comum, e em qualquer caso todas as ações que restam a realizar estão principalmente relacionadas com a transferência dos fundos da parceria para Israel, e quando existe uma ordem judicial que proteja os fundos dos requerentes.  Os recorridos argumentam ainda que existe uma diferença abismal entre uma sociedade "regular" e uma sociedade em comandita comanditária, como no seu caso, de uma forma que degrada todas as reivindicações dos requerentes, uma vez que numa sociedade em comandita não pode haver impasse algum, uma vez que todas as decisões de gestão estão nas mãos de uma única parte - o sócio geral.  Segundo os recorridos, de acordo com a jurisprudência, para que o tribunal possa utilizar tal recurso excecional e extremo, devem ser provadas duas condições cumulativas.  Primeiro, porque a relação de confiança foi danificada; e segundo, que as ações do parceiro são incompatíveis com os seus deveres como parceiro.  Alternativamente, a jurisprudência determinou que é necessário provar outras três condições cumulativas, nomeadamente que existe perigo para os ativos da sociedade, que o sócio se comportou de forma inadequada e que o perigo para os bens da sociedade se deve ao comportamento inadequado do sócio.
51. No seu caso, argumentou-se, estamos a lidar com uma desconfiança artificial decorrente do facto de os requerentes atuarem como o braço longo de Müller e serem alimentados pelo seu. Em todo o caso, argumentou-se que não foi provado que "as ações do sócio sejam incompatíveis com os seus deveres como parceiro".  Segundo o Recorrido, a principal disputa, segundo a abordagem dos próprios Requerentes, gira em torno da alegação de que a MHR não tinha direito a cobrar honorários e/ou despesas e/ou honorários de sucesso tal como realmente cobrava.  Por outro lado, segundo a recorrida, todas as suas ações como sócia em ordem foram abertas, conhecidas e transparentes, tanto antecipadamente como durante todo o processo, e o sócio comum também tinha direito a cobrar todas as quantias por ele recolhidas.  Os Requeridos argumentam ainda que os Requerentes não alegaram nem declararam que, se soubessem antecipadamente cada uma das suas reivindicações artificiais atuais, então não teriam celebrado o acordo de sociedade em primeiro lugar, e que uma alegação de perda de confiança nas relações de sociedade é comparada a uma alegação de violação fundamental a nível contratual, ou pelo menos uma alegação de falsa representação, de modo que os Requerentes deveriam ter alegado e declarado que, se soubessem antes de assinar o acordo de sociedade, o que alegavam só lhes teria sido descoberto retroativamente, Assim, nem sequer teriam entrado numa parceria.
52. Com base no acima referido, argumentou-se que, no máximo, estamos a lidar com uma disputa financeira relativamente marginal em termos do seu âmbito, no que diz respeito à cobrança de comissões pela empresa, e é claro que tal litígio honesto não satisfaz a segunda condição cumulativa segundo a qual as ações do sócio são incompatíveis com as suas dívidas.
53. A segunda alternativa que foi determinada na jurisprudência também não existe no nosso caso, uma vez que não foi provado que exista conduta imprópria por parte da empresa (uma vez que foi provado que os danos causados à sociedade foram resultado da má conduta de Müller), pois não foi provado que exista perigo para os ativos da sociedade e, à luz do acima referido, não é necessário examinar a terceira condição cumulativa para uma ligação causal entre a conduta inadequada e o perigo para os ativos da sociedade. No nosso caso, argumentou-se, existe, no máximo, uma disputa honesta de boa-fé relativamente às quantias cobradas pela empresa, e esta disputa não leva nem pode levar à conclusão de que se trata de roubo.  Além disso, e mais importante ainda, argumentou-se, a condição segundo a qual a possibilidade prática de continuar a gerir o negócio da sociedade não foi cumprida.  Neste sentido, foi notado que os Requerentes basearam o seu argumento numa série de decisões irrelevantes para o nosso caso, uma vez que se trata de empresas ou parcerias que chegaram a um impasse, o que não acontece no nosso caso.
54. Do ponto de vista material, argumentou-se, não faz sentido dissolver a sociedade, uma vez que a propriedade já foi vendida e tudo o que resta é transferir os fundos já existentes na conta da sociedade na Alemanha para Israel, pelo que a nomeação de um liquidatário causará danos enormes, especialmente aos requerentes.
55. Segundo os recorridos, a propriedade da sociedade alemã foi adquirida por cerca de €6,9 milhões e vendida por uma soma fantástica de €10,8 milhões, e na conta da sociedade existem cerca de €7,6 milhões, que podem ser transferidos para Israel após pagamentos de impostos, mas Müller recusa-se a assinar e aprovar a transferência dos fundos para Israel e, como resultado, os fundos não podem ser distribuídos aos investidores. Alegou-se que os requerentes optaram por não testemunhar contra Patrick Mueller, apesar de se apoiarem nas suas muitas falsidades.  Os requerentes também não tentaram convencer o tribunal de que, uma vez que Muller vive na Alemanha, deveria testemunhar numa videoconferência.  A recusa deles em testemunhar até que o seu testemunho pudesse ser relevante estabelece a presunção de que, se tivesse testemunhado, o seu testemunho teria agido contra eles.
56. Assim, a versão dos Recorridos relativamente aos acontecimentos ocorridos na Alemanha não foi contradita e até reforçada pela recusa dos Requerentes em testemunhar contra Müller.
57. Neste estado de coisas, argumenta-se, não está claro qual seria o benefício da dissolução da sociedade para um funcionário nomeado ser obrigado a continuar as reclamações contra Mueller e a iniciar processos contra Mueller para avançar na transferência dos fundos. Isto obrigar-nos-á a reexaminar toda a questão, a envolver-nos com outros advogados, Muller poderá usar a dissolução da sociedade, o que inevitavelmente levará a um atraso significativo no avanço dos assuntos da sociedade e impedirá a transferência dos fundos para Israel de forma a causar danos fatais tanto aos próprios requerentes como às outras sociedades limitadas, bem como ao recorrido.  Além disso, a nomeação de um liquidante implicará custos elevados e desnecessários, pelo que o custo e prejuízo resultantes da nomeação de um liquidante para a sociedade superam o benefício, que não foi de todo provado.  De acordo com a posição dos recorridos, na ausência de benefício pela dissolução, a apresentação do pedido de dissolução da sociedade constitui um exercício de má-fé de um direito legal suficiente para rejeitar o pedido.
58. Portanto, argumentou-se que, mesmo que se assumisse, para efeitos da questão, que os Requerentes têm de facto um direito que supostamente foi provado para dissolver a sociedade devido a uma "perda de confiança" ou qualquer outra razão, então, dado que não há benefício em fazê-lo (mas apenas dano), o uso desse "direito" constitui um uso de má-fé de um direito legal.
59. Segundo os Recorridos, a alegação de desconfiança feita pelos Requerentes é artificial. Os Requerentes queixam-se da alegada apropriação ilegal de honorários e/ou despesas e/ou taxas de sucesso, e com base nisso alegam falta de confiança, mas que se trata de uma clássica disputa jurídica que deve ser decidida durante a condução de um procedimento adequado, e que, em qualquer caso, não confere o direito de dissolver a sociedade.  Assim, por exemplo, no pedido principal, os requerentes alegaram que supostamente lhes foi prometido um retorno fixo de 10% ao ano, mas foi provado que tal compromisso nunca foi dado, pelo contrário, enfrentaram todos os riscos envolvidos em investir no estrangeiro, até que essa alegação foi abandonada por eles.  Além disso, o único declarante em nome dos Requerentes testemunhou que estava ciente de que a empresa teria direito a comissões tanto por uma taxa de sucesso como por uma taxa de corretagem, mas a disputa, segundo ele, reside em quanto e quando.  Por outro lado, o Recorrido afirma que nada foi alguma vez ocultado aos Requerentes e que as despesas, incluindo as comissões da empresa, variam entre 10% e 15% do valor da propriedade, e que isso foi escrito em Rachel, a sua filha pequena, na cláusula 5.2 do acordo de sociedade.
60. Segundo os resumos dos Requerentes, a maioria dos seus argumentos refere-se ao facto de o Recorrido, segundo eles, ter cobrado comissões e/ou honorários de sucesso alegadamente de forma ilegal, enquanto os ocultava dos Requerentes. No entanto, nada foi ocultado aos requerentes, e as palavras foram escritas em Rachel, a sua filha pequena, na cláusula 5.2 do acordo de sociedade, e todos os investidores que o assediaram de alguma forma no acordo receberam respostas detalhadas e completas dos representantes da empresa e, após fornecer estes esclarecimentos, foi feito um investimento.  Além disso, argumentou-se que, segundo o testemunho de Yagil, que não foi ocultado, em todo o caso estas são quantias completamente legítimas de despesas em transações de escala de milhões de euros, e portanto, em qualquer caso, não há justificação para ordenar a dissolução da sociedade de forma a causar enormes danos a todos os sócios, incluindo aqueles que não participaram no processo, e é claro que, na medida em que têm reivindicações de algum tipo relacionadas com os fundos alegadamente retirados ilegalmente, O caminho está aberto para eles apresentarem uma reclamação monetária adequada, e isso não constitui fundamento suficiente para tal alívio excecional e extremo de dissolução de uma sociedade, certamente não com um investimento tão bom como a transação que é objeto desta parceria.
61. Segundo os recorridos, o uso da retórica do "roubo de fundos de investimento" é uma retórica demagógica destinada a criar um "drama colorido", como se grandes somas de dinheiro tivessem sido retiradas ilegalmente, na esperança de que, por isso, o tribunal tenha a impressão de que é necessário um remédio tão drástico para a dissolução da sociedade e a nomeação de um administrador judicial. Além disso, uma vez que se trata de uma alegação de fraude, os requerentes têm um ónus acrescido da prova, que não cumpriram.
62. No que diz respeito à alegação de que os recibos emitidos pelo recorrido eram 'taxas de corretagem' escritas, sublinhou-se que esses recibos incluíam também todas as despesas incorridas antecipadamente pela empresa, do seu próprio dinheiro, e como declarou Shoval, o título foi registado de acordo com o aconselhamento contabilístico recebido pelo recorrido.
63. Por fim, argumentou-se que "desconfiança" não é uma palavra mágica para a qual se possa ordenar um remédio tão excecional e extremo de dissolução da sociedade e que este remédio causará danos enormes desde o início; a pessoa que esteve em contacto com Müller é o recorrido através dos seus gestores, são eles que conhecem o assunto de início a fim e os únicos que podem testemunhar nos processos legais na Alemanha quando os requerentes e os seus advogados estão em conflito de interesses inerente à luz da sua cooperação com Müller. Além disso, argumentou-se que, embora a ISA dos Requerentes tenha retirado esta petição, o facto de os Requerentes terem ousado solicitar a nomeação de um advogado do seu gabinete como administrador judicial apenas mostra que o pedido não se baseia em razões reais, mas apenas numa tentativa de "criar um processo".
64. Segundo a Requerida, a relação entre ela e Müller não é da competência das Requerentes e não pode haver contestação de que lhes foram prometidos 50% dos direitos que seriam recebidos com a venda da propriedade, e, portanto, não foi feita qualquer alteração, e, em todo o caso, não foi causado qualquer dano aos Requerentes como consequência. Além disso, o único argumento dos Requerentes neste assunto é que "não foi sabido dos investidores antecipadamente" e que isso foi feito às suas escondidas, mas desde que os Requerentes tenham recebido o que lhes foi prometido, ou seja, 50% dos direitos sobre a propriedade, as matérias relacionadas com a empresa e a Muller não lhes dizem respeito nem têm qualquer relação com eles.  A dependência dos Requerentes era receber 50% dos direitos de lucro sobre a propriedade, e assim será.  Os Requerentes nem sequer alegaram que não teriam participado em primeiro lugar se soubessem o que foi referido, e isso fala por si e prova que toda a linha de argumentação relativa a esses 25% dos direitos lucrativos não lhes interessa realmente, e que é claro que estas são alegações adicionais sem fundamento para fundamentar as suas alegações de desconfiança de forma artificial.
65. Além disso, argumentou-se que, embora o facto de a empresa ter direito a receber 25% dos lucros da propriedade, se houver, não lhe conceda direitos de voto excedentes, o facto de a empresa também beneficiar da chegada dos fundos a Israel constitui prova conclusiva de que a empresa e os requerentes estão do mesmo lado e têm um claro interesse comum. Neste assunto também, argumentou-se que, no máximo, a reivindicação pode refletir uma reivindicação financeira, o que não leva à dissolução da sociedade, certamente não na fase atual, quando a propriedade já foi vendida e tudo o que resta é transferir os fundos para Israel e distribuí-los aos investidores.
66. Finalmente, o Requerido argumenta que os Requerentes não conseguiram provar que não foi conduzido de forma transparente e aberta, e que foi precisamente o testemunho do único declarante em seu nome que revelou que recebeu a informação completa mesmo antes do investimento, enquanto, por outro lado, os Requerentes não conseguiram apresentar sequer uma única referência às perguntas feitas e não respondidas, ou às perguntas e pedidos de informação que não foram recebidos. Isto reforça a conclusão de que os requerentes não estão realmente interessados em obter respostas, ajudar nos processos contra Mueller, ou receber o seu dinheiro tão rapidamente e sem custos desnecessários, e que o seu único desejo é dissolver a parceria por motivos alheios.

Os argumentos dos requerentes nos resumos de resposta em seu nome

67. Nos resumos da resposta em seu nome, os Requerentes argumentaram que, nos resumos de resposta do Recorrido, não havia resposta à variedade de versões contraditórias apresentadas pelos representantes do Recorrido no seu testemunho relativamente aos três pilares do pedido de liquidação. Em vez disso, o recorrido optou por tentar "obscurecer" os factos, para que o tribunal não "notasse" que não tinha resposta às quantias dos requerentes ou que ficaria cativado pela nova história, segundo a qual o recorrido insistiu em distribuir o dinheiro da venda aos investidores, mas isso não foi possível devido à objeção de Mueller.  No entanto, isto constitui uma "distorção flagrante da realidade" quando o Sr.  Shoval Manovich testemunhou no seu contra-interrogatório no pedido de medida provisória que a razão para o dinheiro da venda não ter sido transferido para os requerentes devia-se ao seu próprio receio da reclamação do administrador sobre as obrigações, uma preocupação que resultava da mistura indevida feita pelo recorrido nos ativos das várias sociedades, e apesar de a sociedade limitada não ser de todo parte na emissão das obrigações na Alemanha.
68. Segundo os Requerentes, na ausência de uma resposta substancial às alegações dos Requerentes, o Recorrido optou por atacar os Requerentes e todos eles com o argumento de que eram "marionetas" de Mueller que "lhes fornece informações falsas", mas, a partir dos resumos dos Requeridos, não é possível clarificar o que é essa "informação falsa" ou "tendenciosa e enganosa", e por boas razões. O Recorrido não nega o conteúdo do que a Mol deu aos Requerentes relativamente a qualquer um dos três elementos factuais que compõem o pedido de liquidação.  Não nega a comissão de corretagem que entalhou, não nega que recebeu 25% dos direitos sobre os lucros sem contrapartida, e não nega que apenas 3,5 milhões de euros do total de cerca de 4,62 milhões de euros angariados foram transferidos para a sociedade alemã como empréstimo.
69. Tudo isto não impediu o Recorrido de argumentar que o advogado dos Requerentes continua a atuar como o braço longo de Mueller. Acusações pessoais graves que não têm fundamento nas provas apresentadas ao tribunal.  O pedido de liquidação foi apresentado por 23 requerentes e foi apoiado por 17 sócios adicionais, pelo que, nas restrições comerciais, foi apresentado com o consentimento e consentimento de 40 sócios comanditários.
70. Os argumentos relativos ao processo que o Recorrido está a conduzir em relação a Mueller também constituem uma tentativa de desviar da essência e não são relevantes para as questões subjacentes ao pedido de liquidação. Em primeiro lugar, o recorrido admitiu que não foi instaurado qualquer processo contra Müller em ligação com a sociedade em comandita comandidas.  Em segundo lugar, mesmo que assumamos que todas as alegações do Recorrido contra Muller são verdadeiras e que Muller é um ladrão e um fraudador, isso não nega as alegações dos Requerentes de que o Recorrido roubou repetidamente dos bens da Sociedade.  Em terceiro lugar, se algum, deve ser dado crédito ao dever do recorrido de ocultar as decisões mais graves do Tribunal de Recurso Holandês de 6 de dezembro de 2023 contra ele e os seus dirigentes, que são mais severas do que as decisões estabelecidas na decisão alemã de 26 de setembro de 2023 contra Müller, segundo a qual o recorrido e os seus gestores colocaram as sociedades em risco de falência e agiram à custa dos investidores.
71. A alegação de que "tudo o que resta" é continuar o processo contra Muller também é enganadora, pois não há contestação de que não existe processo contra Muller no que diz respeito à sociedade, e o CEO do Recorrido chegou mesmo a testemunhar que não tinha conhecimento de qualquer intenção de iniciar tal processo. Por outro lado, é claro que só um liquidante poderá processar os fundos de investimento roubados pelo recorrido, uma vez que esta é uma causa de ação da própria sociedade e, na ausência de um liquidante, não será possível recuperar o roubo, uma vez que o recorrido certamente não agirá para processar ele próprio.
72. Segundo os Requerentes, a alegação do Recorrido de que recusou promover uma solução acordada é falsa que não descreve os factos tal como são e ignora o facto de o próprio Sr. Shoval Manovich ter testemunhado na audiência do pedido de medida provisória que se recusa a transferir o produto da venda para Israel porque não quer assumir o risco.
73. Em resposta ao argumento do Recorrido de que não foi provada perda pessoal de confiança de todos os Requerentes, argumentou-se que a reclamação deveria ser rejeitada de imediato, pois constitui uma extensão da frente, e que a reclamação deveria ser rejeitada no seu mérito, uma vez que os artigos 45(4) e 45(6) da Portaria não prescrevem a obrigação de provar uma perda subjetiva de confiança de cada um dos membros da sociedade, e este é um requisito inventado pelo Recorrido. Além disso, argumentou-se que não há contestação de que todos os sócios receberam o pedido de liquidação e a declaração juramentada anexada, pelo que o conheciam e conheciam bem, enquanto 17 sócios adicionais, além dos 23 sócios que apresentaram o pedido, apresentaram declarações em apoio ao processo.  Além disso, argumentou-se que não há fundamento para a alegação da recorrida de que não é possível saber que representações foram feitas a esses sócios antes da apresentação das declarações juramentadas, especialmente porque as representações foram feitas pela própria recorrida.
74. Segundo os Requerentes, não há fundamento para o argumento dos Recorridos de que uma das declarações juramentadas, as Secções 45(4) e 45(6) da Portaria das Sociedades, não estabelece a obrigação de provar uma perda subjetiva de confiança por parte de cada membro da Sociedade, e uma vez que não há contestação de que todos os sócios receberam o pedido de liquidação do Requerente e a declaração juramentada do Requerente, pelo que sabiam e conheciam bem a situação.  Em todo o caso, argumentou-se, o argumento deveria ser rejeitado porque constitui uma expansão de uma frente proibida.
75. Segundo os Requerentes, não existe fundamento para a alegação do Recorrido de que as secções 45(4) e 45(6) da Portaria das Sociedades se aplicam apenas no caso de um "beco sem saída" e nunca se aplicam a uma sociedade em comandita em que apenas o sócio em comandita toma decisões. Em todo o caso, argumentou-se, o pedido de liquidação também se baseia no artigo 45(6) da Lei, que é uma cláusula de cesto que deixa ao tribunal uma ampla discricionariedade e, em virtude da qual o tribunal está autorizado a ordenar a dissolução sempre que surjam circunstâncias que, na opinião do tribunal, tornem a dissolução da sociedade um ato de justiça e honestidade.  Este é um remédio honesto, e o recorrido não pode obrigar o tribunal a conceder uma solução de liquidação quando um sócio em ordem roubou e escondeu dos sócios limitados, assim como a empresa não pode ser condicionada a agir de boa-fé.  Segundo os requerentes, este argumento deve ser rejeitado mesmo sendo uma extensão da fachada.
76. Segundo os Requerentes, não há fundamento para a alegação do Recorrido de que, de acordo com a jurisprudência, existem condições cumulativas para a liquidação e, em todo o caso, essas condições são cumpridas no nosso caso. Não há fundamento para a alegação de que o acordo previa uma situação de problemas e deixou a discricionariedade nas mãos do sócio comum, uma vez que esta reclamação é relevante para a gestão em curso no curso normal dos negócios, mas não no caso de roubo e quebra de confiança.
77. Quanto ao argumento de que se trata de uma disputa "honesta" relativamente à interpretação do acordo relativamente ao montante da comissão, argumentou-se que este argumento poderia ter sido mantido se o recorrido tivesse divulgado aos sócios os fundos que tinha recebido, mas em todos os três casos o recorrido ocultou os factos aos requerentes, tanto antes como depois do investimento.
78. Além disso, os Requerentes alegam que a tentativa do Recorrido de calar a boca, incluindo através da alegação de que os sócios estipularam, por assim dizer, a autoridade do tribunal para dissolver a sociedade, é infundada. Neste sentido, os Requerentes referiram-se à decisão do Supremo Tribunal (o Honorável Juiz D.  Mintz) no pedido de autorização de recurso apresentado pela Recorrida contra a decisão do Tribunal, no argumento preliminar que aí levantou, notando-se que "Considero o argumento dos Requerentes de que é possível condicionar as disposições da secção 45 da Portaria e negar ao tribunal a autoridade para ordenar a dissolução da sociedade, ou negar o direito de um sócio de recorrer ao tribunal com um pedido de que este exerça a sua autoridade.  Isto é especialmente verdade em casos em que são feitas reclamações contra um sócio numa sociedade, como as feitas contra o sócio geral neste caso." Mesmo o (novo) argumento de que, de acordo com a secção 63(d)(2) da Portaria, um sócio limitado não pode dissolver a sociedade ao notificar essa intenção não pode beneficiar o recorrido, uma vez que os requerentes não "notificaram" a intenção de liquidação, mas antes dirigiram-se ao tribunal com um pedido adequado em conformidade com a secção 45 da Portaria.

Discussão e Decisão

79. A Secção 45 do Regulamento das Sociedades trata da "liquidação pelo tribunal" (em contraste com a "dissolução da sociedade, por si ou por um sócio", que trata do artigo 41 da Portaria) e determina que:

"O tribunal pode, a pedido de um sócio, ordenar a dissolução da sociedade numa das seguintes medidas: